原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：薛碩，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告：中國葛洲壩集團第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35號。
法定代表人：馬經(jīng)紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊偉，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：馮樹立，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
被告：湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)武珞路473號。
法定代表人：李瑞華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付軍華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告：唐鴻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：方力，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所法律工作者。

原告周某某與被告中國葛洲壩集團第五工程有限公司（以下簡稱葛洲壩五公司）、湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱地質(zhì)勘察公司）、唐鴻勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案。被告葛洲壩五公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，屬于專屬管轄，應(yīng)由工程所在地人民法院管轄，請求將本案移送至福建省漳平市人民法院審理，經(jīng)審查，本院于2018年8月23日作出（2018）鄂0592民初1172號民事裁定，裁定將本案移送福建省漳平市人民法院處理，后地質(zhì)勘察公司不服該裁定，于2018年8月28日提出上訴，湖北省宜昌市中級人民法院于2018年10月15日作出（2018）鄂05民轄終174號民事裁定，裁定撤銷本院作出的（2018）鄂0592民初1172號民事裁定，本案由葛洲壩人民法院管轄。本案依法由審判員李祖旺適用簡易程序，于2018年11月20日、12月14日、12月17日公開開庭對本案進行了審理，原告周某某及其委托訴訟代理人薛碩，被告葛洲壩五公司的委托訴訟代理人楊偉、馮樹立，被告地質(zhì)勘察公司的委托訴訟代理人付軍華及被告唐鴻的委托訴訟代理人方力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某向本院提出訴訟請求：1.判令地質(zhì)勘察公司、唐鴻支付周某某勞務(wù)費1132941元、設(shè)備租金888000元、設(shè)備維修費和燃料費580000元，共計2600941元，并以2600941元為基數(shù)自2015年11月15日起按年利息6%的標(biāo)準(zhǔn)向周某某支付資金占用費至實際支付完畢之日止；2.判令葛洲壩五公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實與理由：2014年4月10日，葛洲壩五公司承建了福建省南龍鐵路項目，將該工程的橋梁樁基（第一標(biāo)段）工程勞務(wù)分包給地質(zhì)勘察公司，并簽訂《南龍鐵路NLZQ-6標(biāo)橋梁工程施工（第一標(biāo)段）勞務(wù)分包合同》，地質(zhì)勘察公司的員工唐鴻詢問周某某是否有意帶勞務(wù)人員進場施工，周某某同意后，唐鴻安排楊萬全與周某某協(xié)商了勞務(wù)事項及費用，雙方達成了口頭協(xié)議，周某某于2014年3月5日帶人進場施工，至2015年11月15日施工結(jié)束，共20個月零10天，至今周某某僅領(lǐng)取了勞務(wù)費1688280元，尚欠勞務(wù)費1132941元、設(shè)備租金888000元、設(shè)備維修費和燃料費580000元，共計2600941元，該款經(jīng)周某某多次催討無果，為維護自身合法權(quán)益，特向法院起訴。
葛洲壩五公司辯稱，1.葛洲壩五公司系與地質(zhì)勘察公司簽訂的《南龍鐵路NLZQ-6標(biāo)橋梁工程施工（第一標(biāo)段）勞務(wù)分包合同》，只與地質(zhì)勘察公司存在勞務(wù)分包合同關(guān)系，與周某某無任何合同關(guān)系，無需向周某某承擔(dān)案涉的勞務(wù)費、設(shè)備租金、設(shè)備維修費和燃料費；2.《南龍鐵路NLZQ-6標(biāo)橋梁工程施工（第一標(biāo)段）勞務(wù)分包合同》項下工程款，葛洲壩五公司已經(jīng)與地質(zhì)勘察公司辦理結(jié)算，除質(zhì)保金外，工程款已全部支付完畢。
地質(zhì)勘察公司辯稱，1.其與葛洲壩五公司簽訂的《南龍鐵路NLZQ-6標(biāo)橋梁工程施工（第一標(biāo)段）勞務(wù)分包合同》并未實際履行，其僅收到了葛洲壩五公司退還的投標(biāo)保證金250000元及設(shè)備退場費250000元；2.其并未實際參與案涉工程的勞務(wù)施工，與周某某沒有勞務(wù)合同關(guān)系，請求法院駁回周某某對地質(zhì)勘察公司的訴訟請求。
唐鴻辯稱，1.其系經(jīng)地質(zhì)勘察公司的授權(quán)，與葛洲壩五公司簽訂《南龍鐵路NLZQ-6標(biāo)橋梁工程施工（第一標(biāo)段）勞務(wù)分包合同》，其不是合同主體，也沒有實際參與該勞務(wù)分包合同的履行，與周某某沒有勞務(wù)合同關(guān)系，不應(yīng)向周某某支付其訴請的2600941元；2.依周某某的舉證，其訴請的2600941元系尚欠七個施工班組的勞務(wù)費、設(shè)備租金、設(shè)備維修費和燃料費，周某某帶領(lǐng)的班組只是其中的一個，其無權(quán)代表其余六個班組提起訴訟。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2014年2月20日，地質(zhì)勘察公司向葛洲壩五公司出具《法定代表人授權(quán)委托書》宣告：其法定代表人楊長建總經(jīng)理授權(quán)唐鴻經(jīng)理為我單位正式的合法代理人，該代理人有權(quán)在南龍鐵路NLZQ-6標(biāo)橋梁工程（第一標(biāo)段）施工招標(biāo)的投標(biāo)活動中，以我單位名義簽署投標(biāo)書和投標(biāo)文件，并與招標(biāo)人（或業(yè)主）協(xié)商、簽訂合同協(xié)議書以及處理一切與此有關(guān)事項。2014年4月10日，唐鴻作為地質(zhì)勘察公司的委托代理人與葛洲壩五公司簽訂了《南龍鐵路NLZQ-6標(biāo)橋梁工程施工（第一標(biāo)段）勞務(wù)分包合同》，約定由地質(zhì)勘察公司承接南龍鐵路NLZQ-6標(biāo)橋梁樁基（第一標(biāo)段）工程的勞務(wù)，勞務(wù)工作范圍：橋梁樁基工程（第一標(biāo)段）施工范圍為界勞務(wù)內(nèi)容及工序。合同簽訂后，由楊萬全實際負(fù)責(zé)該勞務(wù)工程的現(xiàn)場施工。庭審中，葛洲壩五公司確認(rèn)該合同項下的勞務(wù)主要是郭坑特大橋、凌坑大橋、雙洋中橋的樁基工程。2014年6月24日、7月14日、8月5日、8月27日、9月30日，楊萬全以地質(zhì)勘察公司的名義向葛洲壩五公司填寫了五份共計支取工程款500000元的借款單，唐鴻以地質(zhì)勘察公司的名義分別在借款單填寫的當(dāng)日或次日出具收取工程進度款500000元的收據(jù)，收據(jù)上均蓋有“湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司財務(wù)專用章（一）”，后葛洲壩五公司將上述五筆借支的工程款共計500000元支付給地質(zhì)勘察公司（賬號：18×××76）。2016年1月29日，楊萬全與葛洲壩五公司辦理《南龍鐵路項目勞務(wù)（專業(yè)）分包工程完（竣）工結(jié)算書》，該結(jié)算書載明已付款項7954164元（其中勞務(wù)費為4869917元）。截至本案開庭日上述款項僅余質(zhì)量保證金237891元未付。該結(jié)算書中同時確認(rèn)《南龍鐵路NLZQ-6標(biāo)橋梁工程施工（第一標(biāo)段）勞務(wù)分包合同》項下主要的工程量為郭坑特大橋、凌坑大橋、雙洋中橋的樁基工程，葛洲壩五公司認(rèn)可上述工程由地質(zhì)勘察公司完成，地質(zhì)勘察公司否認(rèn)其實際進行了施工，也無證據(jù)證明該結(jié)算書項下的勞務(wù)項目有第三方施工。
該勞務(wù)工程施工期間，楊萬全安排周某某進場進行橋梁樁基工程的勞務(wù)施工，周某某、蔡開龍、肖大軍、吉曉東、周呈華、唐冬霞、蘇其見組建七個班組開展勞務(wù)施工，楊萬全為周某某、蔡開龍、肖大軍、吉曉東、周呈華、唐冬霞、蘇其見等人辦理了工資銀行卡。周某某當(dāng)庭陳述楊萬全向七個班組口頭承諾的勞務(wù)費為每組每月40000元，設(shè)備租賃、設(shè)備維修及燃料費另算，所有勞務(wù)人員的工資銀行卡均由楊萬全持有，在施工期間的勞務(wù)費均由周某某向楊萬全領(lǐng)取后向各班組帶班人員發(fā)放，至本案開庭日周某某自認(rèn)其共計領(lǐng)取勞務(wù)費1688280元。后因各種原因在各班組退場時，楊萬全僅于2015年4月19日與唐冬霞、蘇其見辦理了工程結(jié)算單，確認(rèn)了已付及應(yīng)付款項金額，該兩份結(jié)算單與周某某提供的“橋梁一工班鉆孔樁工資”中載明的唐冬霞、蘇其見的施工時間乘以每月40000元勞務(wù)費的計算結(jié)果相近。2018年5月20日，周某某、唐冬霞、蘇其見、周呈華、吉曉東、蔡開龍、肖大軍共同出具《情況說明》，載明“2014年初，中國葛洲壩集團第五工程有限公司承建南龍鐵路NLZQ-6標(biāo)橋梁工程施工項目，后中國葛洲壩集團第五工程有限公司將該工程項目勞務(wù)部分分包給湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司，本人蔡開龍、肖大軍、吉曉東、周呈華、唐冬霞、蘇其見等六個勞務(wù)小組人員均由周某某聘請，該項目勞務(wù)費的結(jié)算均由周某某負(fù)責(zé)追討辦理”，后周某某依與其余六個班組核對的進出場時間按每個班組每月40000元的勞務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)計算出尚欠勞務(wù)費1132941元，另自行計算出尚欠設(shè)備租金888000元、設(shè)備維修費和燃料費580000元。后于2018年8月3日向本院對葛洲壩五公司、地質(zhì)勘察公司、唐鴻提起勞務(wù)合同糾紛的訴訟。
本案在開庭時，依周某某申請，周呈華、唐東霞、肖大軍、蔡開龍、吉曉東出庭作證，證實楊萬全向其承諾工資按每個班組每月40000元的標(biāo)準(zhǔn)進行計算，并對其出具的《情況說明》予以確認(rèn)。葛洲壩五公司為監(jiān)管農(nóng)民工工資發(fā)放到位，在向地質(zhì)勘察公司支付勞務(wù)合同進度款時扣出農(nóng)民工工資的部分，將農(nóng)民工工資直接支付至農(nóng)民工辦理的工資銀行卡內(nèi)，每次支付的金額系依楊萬全提供的由農(nóng)民工已簽字確認(rèn)的工資表予以發(fā)放，但該農(nóng)民工工資表中的簽名，不是對應(yīng)的農(nóng)民工本人所簽。葛洲壩五公司舉證的其已支付完畢的農(nóng)民工工資表中包含案涉七個班組的農(nóng)民工。
另查明，地質(zhì)勘察公司和唐鴻在庭審中認(rèn)可雙方為委托關(guān)系而不是出借資質(zhì)的掛靠關(guān)系。地質(zhì)勘察公司原為湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司，于2017年12月6日將公司名稱登記變更為湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程有限公司。

本院認(rèn)為，唐鴻經(jīng)地質(zhì)勘察公司授權(quán)與葛洲壩五公司簽訂《南龍鐵路NLZQ-6標(biāo)橋梁工程施工（第一標(biāo)段）勞務(wù)分包合同》，在合同履行過程中，楊萬全以地質(zhì)勘察公司名義向葛洲壩五公司填寫借款單、唐鴻簽字確認(rèn)、地質(zhì)勘察公司出具收據(jù)，后葛洲壩五公司將楊萬全所借工程款支付至地質(zhì)勘察公司賬戶、地質(zhì)勘察公司確認(rèn)收到的行為表明地質(zhì)勘察公司對唐鴻、楊萬全代表其與葛洲壩五公司辦理《南龍鐵路NLZQ-6標(biāo)橋梁工程施工（第一標(biāo)段）勞務(wù)分包合同》項下全部事宜予以認(rèn)可，故楊萬全與葛洲壩五公司辦理結(jié)算及接收剩余工程款的行為系代表地質(zhì)勘察公司而為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由地質(zhì)勘察公司承擔(dān)。地質(zhì)勘察公司抗辯合同并未實際履行，其僅收到退還的投標(biāo)保證金250000元及設(shè)備退場費250000元，與事實不符，本院不予采信。地質(zhì)勘察公司選擇性地認(rèn)可唐鴻、楊萬全的代理行為違背了誠實信用和公平原則。
楊萬全代表地質(zhì)勘察公司向葛洲壩五公司報送農(nóng)民工工資表，葛洲壩五公司為切實監(jiān)管農(nóng)民工工資發(fā)放到位，在向地質(zhì)勘察公司支付進度款時扣留出農(nóng)民工工資的部分直接支付到農(nóng)民工辦理的工資銀行卡內(nèi)，葛洲壩五公司代為支付的方式系其作為勞務(wù)發(fā)包方監(jiān)管勞務(wù)承接方確保農(nóng)民工利益的方式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定地質(zhì)勘察公司系農(nóng)民工工資的發(fā)放人，故周某某及其他六個班組系與地質(zhì)勘察公司存在事實上的勞務(wù)合同關(guān)系。雖然楊萬全僅與兩個班組辦理了款項結(jié)算，與其余五個班組未辦理結(jié)算，但不能否認(rèn)周某某等七個班組提供勞務(wù)的事實，且庭審查明沒有第三方為案涉工程提供了勞務(wù)。
周某某主張依口頭協(xié)議的每個班組每月40000元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算勞務(wù)費，雖然沒有證據(jù)支持，但七個班組提供了勞務(wù)的事實不容忽視。葛洲壩五公司與地質(zhì)勘察公司辦理結(jié)算時確定的勞務(wù)費金額，雖不等同于地質(zhì)勘察公司對周某某提供勞務(wù)的結(jié)算金額，但庭審查明事實可以確定地質(zhì)勘察公司向葛洲壩五公司提供的勞務(wù)實際系由周某某及其他六個班組完成，故可以參照葛洲壩五公司與地質(zhì)勘察公司辦理結(jié)算時確認(rèn)的勞務(wù)費4869917元作為上限，結(jié)合周某某自認(rèn)的已領(lǐng)取的1688280元，及其依每個班組每月40000元的標(biāo)準(zhǔn)計算出的尚欠勞務(wù)費1132941元，二者相加尚且少于葛洲壩五公司與地質(zhì)勘察公司結(jié)算勞務(wù)費金額，與行業(yè)慣常交易習(xí)慣一致。綜合全案審理，對周某某依每個班組每月40000元的標(biāo)準(zhǔn)計算的尚欠勞務(wù)費的金額1132941元予以認(rèn)可。
除周某某外的六個班組的帶班人與周某某一起出具《情況說明》，同意由周某某負(fù)責(zé)追討辦理，符合法律規(guī)定，且與之前已經(jīng)領(lǐng)取勞務(wù)費的發(fā)放方式一致，故周某某有權(quán)就七個班組完成的勞務(wù)請求地質(zhì)勘察公司支付勞務(wù)費。唐鴻抗辯周某某無權(quán)代表其余班組主張欠付勞務(wù)費的理由，與事實不符，本院不予采信。周某某主張尚欠的設(shè)備租賃費、設(shè)備維修費及燃料費，因缺乏證據(jù)，本院不予以支持。唐鴻系受地質(zhì)勘察公司委托從事與簽訂、履行《南龍鐵路NLZQ-6標(biāo)橋梁工程施工（第一標(biāo)段）勞務(wù)分包合同》相關(guān)事宜，其以地質(zhì)勘察公司名義實施的民事法律行為，對地質(zhì)勘察公司發(fā)生效力，產(chǎn)生的法律后果由地質(zhì)勘察公司承擔(dān)。故周某某請求唐鴻承擔(dān)尚欠勞務(wù)費、設(shè)備租賃費、設(shè)備維修費、燃料費及要求葛洲壩五公司對此支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。周某某主張自2015年11月15日起按欠付總款項為基數(shù)按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用費，缺乏證據(jù)，對資金占用費本院據(jù)實以欠付的勞務(wù)費1132941元為基數(shù)自起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向周某某支付勞務(wù)費1132941元，并以該款為基數(shù)自2018年8月3日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付資金占用費至本判決確定給付之日止；
二、駁回周某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13804元，由湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 李祖旺

書記員： 鄭毓琪