周啟彬
周長江
劉某

原告周啟彬，男，漢族。
被告周長江，男，漢族。
被告劉某，女，漢族。
原告周啟彬訴被告周長江、劉某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張文圣獨任審判，公開開庭進行了審理，原告周啟彬、被告周長江到庭參加訴訟，被告劉某經(jīng)本院依法送達開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告周啟彬訴稱，2009年9月，被告周長江在鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買了其開發(fā)的北國明珠小區(qū)4號樓x室。
2014年3月，被告與原告協(xié)商，將該房屋賣給原告，原告分三次繳納了14.83萬元的購房款，被告將該房屋交付給原告，原告對該房屋進行了裝修。
在原告要求被告給予辦理過戶登記手續(xù)時，得知被告因欠鶴崗市永豐房地產(chǎn)公司的購房款及銀行貸款，無法辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
同時原、被告協(xié)定，被告償還銀行貸款及其他欠款，但被告至今沒有償還。
故要求被告立即返還購房款14.83萬元及利息，訴訟費被告承擔(dān)。
被告周長江辯稱，原告所述的購房時間、房屋的地點及收到的購房金額14.83萬元均屬實，原告購買爭議房屋時，我在永豐房地產(chǎn)公司購買房屋時（2009年）欠該房地產(chǎn)公司2.9萬元，每月還永豐房地產(chǎn)900多元，到現(xiàn)在為止還有一萬多元未給永豐公司，也是在2009年因為購買該房屋我在中國工商銀行向秀麗支行貸款9.1萬元，至今為止還了4萬多元，每月還銀行900多元，現(xiàn)在還欠銀行4萬多元沒有償還。
我與原告談完房屋買賣事宜后，我曾經(jīng)到銀行去要求一次性將貸款還給銀行，是因為銀行說如果一次性還款，要收我一萬多元的違約金，所以剩余的4萬多元貸款我就沒有還給銀行。
2014年3月份我與原告協(xié)商完房屋買賣事宜后，至今為止欠永豐房地產(chǎn)公司的貸款及欠銀行的貸款一分也沒有償還，另外我和原告共同去永豐房地產(chǎn)去過，償還欠永豐房地產(chǎn)公司的款項時，永豐房地產(chǎn)的工作人員因房屋面積有變化為由，沒有收取剩余貸款。
我和永豐房地產(chǎn)公司在2009年9月13日簽訂的購房合同，該合同約定的建筑面積為77.36平方米。
被告劉某未提出答辯。
原告周啟彬為證明自己主張，在舉證期限內(nèi)提供如下證據(jù):
證據(jù)、2009年9月13日被告與鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的商品房買賣合同1份、2009年11月6日被告和鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司簽訂的貸款擔(dān)保委托合同1份、2014年4月1日收條1份、同年3月15日收條1份、同年6月1日借條1份、2014年4月份收條1份，證實被告從永豐房地產(chǎn)公司購買該房屋后，于2014年將爭議房屋以15.3萬元的價格出賣給了原告，其中14.83萬元房款原告已經(jīng)交給了被告，房屋的總價款是15.3萬元，剩余的幾千元房款我至今為止沒有給被告，原因是因為我們雙方協(xié)商，該房屋在辦理房照時正常應(yīng)當(dāng)先辦到被告名下，所以辦到被告名下的房照產(chǎn)生的費用由被告承擔(dān)，房照辦到被告名下后，才能從被告的名字變成原告的名字，而將房照過戶時產(chǎn)生的費用由我本人承擔(dān)，所以在將房照更名過戶到原告名下后，剩余的房款按照雙方的約定原告才能給被告。
被告周長江經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。
本院認為，因被告周長江沒有異議，予以采信。
被告周長江、劉某未提供證據(jù)。
本院根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證、法院認證及當(dāng)事人的陳述，認定本案事實如下:
2009年9月13日被告周長江與鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，合同約定，被告周長江購買的鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的房屋坐落于鶴崗市工農(nóng)區(qū)北國明珠小區(qū)4號樓x室，單價為每平方米1690.00元，房款總額為130738.00元，建筑面積77.36平方米，購買該房屋時，被告欠鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房款29000.00元，通過中國工商銀行貸款91000.00元。
2014年3月份，經(jīng)原、被告協(xié)商，二被告將該房屋以153000.00元的價格出賣給了原告，原告已向二被告支付了購房款148300.00元，拖欠鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房款及中國工商銀行向秀麗支行的房屋貸款由被告負責(zé)償還，但至今被告沒有按照約定償還以上欠款。
該房屋被告已交付給原告。
在審理中，原告要求另行主張房屋裝修損失。
本院認為，被告沒有按照約定將拖欠鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房款及中國工商銀行向秀麗支行的房屋貸款償還，致使合同目的不能實現(xiàn)，故合同應(yīng)予解除，購房款148300.00元被告應(yīng)返還給原告，二被告按照銀行同期貸款利率以本金148300.00元為基數(shù)向原告支付利息，從2014年4月1日起至148300.00元房款給付原告時止。
被告周長江提出的“提前償還房屋貸款工商銀行收取一萬多元違約金，故至今沒有還款”的辯解意見，因沒有提供證據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告周長江、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告周啟彬購房款148300.00元，并按照中國人民銀行同期貸款利率以本金148300.00元為基數(shù)向原告周啟彬支付利息，從2014年4月1日起至148300.00元房款給付原告周啟彬時止，被告周長江、劉某承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3266.00元，減半收取1633.00元，由被告周長江、劉某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為，因被告周長江沒有異議，予以采信。
被告周長江、劉某未提供證據(jù)。
本院根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證、法院認證及當(dāng)事人的陳述，認定本案事實如下:
2009年9月13日被告周長江與鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，合同約定，被告周長江購買的鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的房屋坐落于鶴崗市工農(nóng)區(qū)北國明珠小區(qū)4號樓x室，單價為每平方米1690.00元，房款總額為130738.00元，建筑面積77.36平方米，購買該房屋時，被告欠鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房款29000.00元，通過中國工商銀行貸款91000.00元。
2014年3月份，經(jīng)原、被告協(xié)商，二被告將該房屋以153000.00元的價格出賣給了原告，原告已向二被告支付了購房款148300.00元，拖欠鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房款及中國工商銀行向秀麗支行的房屋貸款由被告負責(zé)償還，但至今被告沒有按照約定償還以上欠款。
該房屋被告已交付給原告。
在審理中，原告要求另行主張房屋裝修損失。
本院認為，被告沒有按照約定將拖欠鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房款及中國工商銀行向秀麗支行的房屋貸款償還，致使合同目的不能實現(xiàn)，故合同應(yīng)予解除，購房款148300.00元被告應(yīng)返還給原告，二被告按照銀行同期貸款利率以本金148300.00元為基數(shù)向原告支付利息，從2014年4月1日起至148300.00元房款給付原告時止。
被告周長江提出的“提前償還房屋貸款工商銀行收取一萬多元違約金，故至今沒有還款”的辯解意見，因沒有提供證據(jù)，不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告周長江、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告周啟彬購房款148300.00元，并按照中國人民銀行同期貸款利率以本金148300.00元為基數(shù)向原告周啟彬支付利息，從2014年4月1日起至148300.00元房款給付原告周啟彬時止，被告周長江、劉某承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3266.00元，減半收取1633.00元，由被告周長江、劉某承擔(dān)。

審判長：張文圣

書記員：劉佳