原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市清浦區(qū)。委托訴訟代理人：張寶華，江蘇拓力律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邳州支公司。住所地：江蘇省邳州市建設(shè)北路東側(cè)、黃河路北側(cè)。主要負(fù)責(zé)人：王豐，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱余赟，江蘇淮海正大律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李杰，江蘇淮海正大律師事務(wù)所律師。

原告周某向本院提出訴訟請求：1、判令被告人保邳州公司支付保險(xiǎn)賠償金31000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告人保邳州公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：江蘇省運(yùn)河航運(yùn)有限公司（以下簡稱江蘇航運(yùn)公司）將其使用的“江蘇（推）916”輪租賃給淮安海潤航運(yùn)有限公司（以下簡稱淮安海潤公司）經(jīng)營管理，原告周某系淮安海潤公司法定代表人。2015年1月1日，原告周某以個人名義為“江蘇（推）916”輪向被告人保邳州公司投保內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年1月1日至2015年12月31日，被保險(xiǎn)人為原告周某。2015年11月28日，“江蘇（推）916”輪在福北錨地與“江蘇（推）888”輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩船受損。根據(jù)責(zé)任大小，由“江蘇（推）916”輪賠償對方損失31000元。原告周某向被告人保邳州公司索賠無果，故訴至本院，提出上述訴訟請求。被告人保邳州公司辯稱，1、淮安海潤公司具有獨(dú)立法人資格，原告周某雖為該公司法定代表人，但只是公司股東之一，其原告主體資格不適格。2、原告周某提交的報(bào)案登記表系其單方制作的表格，沒有保險(xiǎn)公司的簽章。3、原告周某沒有提交海事部門認(rèn)定責(zé)任、進(jìn)行調(diào)解的相關(guān)證據(jù)，其主張的事故損失不能確定是否實(shí)際發(fā)生。綜上，被告人保邳州公司認(rèn)為原告周某的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告周某提交證據(jù)如下：1、保險(xiǎn)單三份；2、淮安海潤公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；3、“江蘇（推）916”輪及“徐宏航節(jié)2003”輪船舶證書，船員證書，船舶簽證簿，航行日志；4、事故賠償協(xié)議一份，收條兩份；5、報(bào)案登記表。被告人保邳州公司對證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無異議；對證據(jù)4、5不予認(rèn)可，認(rèn)為兩份證據(jù)缺乏佐證，無法判斷其內(nèi)容是否真實(shí)。被告人保邳州公司未提交證據(jù)。原告周某提交的證據(jù)1、2、3系當(dāng)事人對真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告周某提交的證據(jù)4，雖與原件核對無異，但簽署協(xié)議、出具收條的人沒有到庭作證，相關(guān)款項(xiàng)的支付亦無銀行憑證佐證；證據(jù)5系原告周某單方制作的表格，并非保險(xiǎn)公司統(tǒng)一格式的95518接報(bào)案登記表；鑒于原告周某提交的航行日志未對涉案事故進(jìn)行記載，且無證據(jù)顯示海事部門或保險(xiǎn)公司接到了事故報(bào)案，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定原告周某所述的碰撞事故及損失均已實(shí)際發(fā)生。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月30日，原告周某以個人名義為“江蘇（推）916”輪向被告人保邳州公司投保內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年1月1日0時起至2015年12月31日24時止，被保險(xiǎn)人為原告周某。另查明，“江蘇（推）916”輪的登記所有人為徐州宏達(dá)航運(yùn)有限公司，經(jīng)營人為江蘇航運(yùn)公司。原告周某稱，該輪實(shí)際由淮安海潤公司承租經(jīng)營，但未提交租船合同等證據(jù)證實(shí)?；窗埠櫣鞠倒痉ㄈ?，股東為周峰和原告周某二人，原告周某為該公司法定代表人。
原告周某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邳州支公司（以下簡稱人保邳州公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年7月11日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月15日公開開庭審理。原告周某及其委托訴訟代理人張寶華，被告人保邳州公司委托訴訟代理人朱余赟、李杰到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年4月12日公開開庭進(jìn)行審理。原告周某及其委托訴訟代理人張寶華，被告人保邳州公司委托訴訟代理人朱余赟到庭參加了訴訟。審理中調(diào)解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。原告周某以自己為被保險(xiǎn)人向被告人保邳州公司投保內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，但其并非保險(xiǎn)船舶“江蘇（推）916”輪的所有人或者經(jīng)營人，對該輪不具有法律上承認(rèn)的利益。因此，即便原告周某證明涉案船舶發(fā)生了保險(xiǎn)事故，相關(guān)損失屬保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，但依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十八條的規(guī)定，其亦不得向被告人保邳州公司請求賠償保險(xiǎn)金。綜上，原告周某對保險(xiǎn)船舶不具有保險(xiǎn)利益，且未就保險(xiǎn)事故的發(fā)生提交充分證據(jù)，其要求被告人保邳州公司支付保險(xiǎn)賠償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第四款、第六款，第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某的訴訟請求。案件受理費(fèi)575元，由原告周某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。