周某某
韓立杰（河北崢嶸律師事務(wù)所）
行某某翟某鄉(xiāng)東寺村村民委員會

原告周某某，農(nóng)民。
委托代理人韓立杰，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被告行某某翟某鄉(xiāng)東寺村村民委員會。
負(fù)責(zé)人張同順，該村黨支部書記，負(fù)責(zé)村委會工作。
原告周某某與被告行某某翟某鄉(xiāng)東寺村村民委員會（以下簡稱“東寺村委會”）為追索勞動報酬糾紛一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由審判員趙海峰獨(dú)任審理，于2016年1月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告周某某及委托代理人韓立杰，被告行某某翟某鄉(xiāng)東寺村村民委員會的負(fù)責(zé)人張同順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告作為當(dāng)時經(jīng)全民選舉產(chǎn)生的村委會委員，依法履行了村委委員職務(wù)，理應(yīng)取得相應(yīng)勞動報酬。被告東寺村委會稱對原告已經(jīng)誡勉，但誡勉是對思想、工作、作風(fēng)等方面存在問題的干部進(jìn)行教育的一種形式，由組織和紀(jì)律監(jiān)察部門對干部談話規(guī)誡、監(jiān)督管理，并組織跟蹤考核。誡勉并不等同罷免。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第十六條 ?規(guī)定:本村五分之一以上有選舉權(quán)的村民或者三分之一以上的村民代表聯(lián)名，可以提出罷免村民委員會成員的要求，并說明要求罷免的理由。被提出罷免的村民委員會成員有權(quán)提出申辯意見。罷免村民委員會成員，須有登記參加選舉的村民過半數(shù)投票，并須經(jīng)投票的村民過半數(shù)通過。原告當(dāng)時并沒有按照上述程序被罷免，故被告東寺村委會應(yīng)對原告發(fā)放相應(yīng)工資。原告訴求被告欠其工資期間應(yīng)自2004年8月起算，工資標(biāo)準(zhǔn)因該村委會賬目記載原告2004年1-7月工資為195元／月，該書證效力高于證人證言的效力，故被告仍應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)給付原告工資。原告請求被告按300元／月給付其工資，本院不予支持。因當(dāng)時任職的村主任工資發(fā)放至2006年7月，故原告工資也應(yīng)計算至該時間較妥。村干部任職期間并沒有發(fā)放過報紙費(fèi)用，原告請求的報紙費(fèi)用沒有依據(jù)，本院不予支持。綜上，被告應(yīng)給付原告工資195元／月×24個月即4680元。原告請求的利息，因沒有明確約定，本院也不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告行某某東寺村村民委員會于本判決書生效后三日內(nèi)給付原告周某某工資4680元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告作為當(dāng)時經(jīng)全民選舉產(chǎn)生的村委會委員，依法履行了村委委員職務(wù)，理應(yīng)取得相應(yīng)勞動報酬。被告東寺村委會稱對原告已經(jīng)誡勉，但誡勉是對思想、工作、作風(fēng)等方面存在問題的干部進(jìn)行教育的一種形式，由組織和紀(jì)律監(jiān)察部門對干部談話規(guī)誡、監(jiān)督管理，并組織跟蹤考核。誡勉并不等同罷免。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第十六條 ?規(guī)定:本村五分之一以上有選舉權(quán)的村民或者三分之一以上的村民代表聯(lián)名，可以提出罷免村民委員會成員的要求，并說明要求罷免的理由。被提出罷免的村民委員會成員有權(quán)提出申辯意見。罷免村民委員會成員，須有登記參加選舉的村民過半數(shù)投票，并須經(jīng)投票的村民過半數(shù)通過。原告當(dāng)時并沒有按照上述程序被罷免，故被告東寺村委會應(yīng)對原告發(fā)放相應(yīng)工資。原告訴求被告欠其工資期間應(yīng)自2004年8月起算，工資標(biāo)準(zhǔn)因該村委會賬目記載原告2004年1-7月工資為195元／月，該書證效力高于證人證言的效力，故被告仍應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)給付原告工資。原告請求被告按300元／月給付其工資，本院不予支持。因當(dāng)時任職的村主任工資發(fā)放至2006年7月，故原告工資也應(yīng)計算至該時間較妥。村干部任職期間并沒有發(fā)放過報紙費(fèi)用，原告請求的報紙費(fèi)用沒有依據(jù)，本院不予支持。綜上，被告應(yīng)給付原告工資195元／月×24個月即4680元。原告請求的利息，因沒有明確約定，本院也不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告行某某東寺村村民委員會于本判決書生效后三日內(nèi)給付原告周某某工資4680元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：趙海峰

書記員：段彥茹