原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嘉興市。
　　委托訴訟代理人：陳韶瑋，浙江萬寶律師事務所律師。
　　被告：上海百室裝潢設計有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：丁正超，董事長。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)源仁，上海普世律師事務所律師。
　　原告周某某訴被告上海百室裝潢設計有限公司(下稱“百室公司”)服務合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告周某某的委托訴訟代理人陳韶瑋，被告百室公司的委托訴訟代理人衛(wèi)源仁到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：判令解除原告與被告于2015年10月26日簽訂的關于“嘉興樂枎項目”的《VI設計合同書》；判令被告向原告返還已支付的設計費10萬元，并向原告支付以10萬元為本金，從2016年10月26日起至判決生效之日止，按年利率4.75%計算的利息損失。事實和理由：原告名下在浙江嘉興開有一家“樂枎”的面包西餐店，在上海也開有一家“樂枎”的面包西餐店。2015年10月26日，原告和被告百室公司就浙江嘉興“樂枎”店簽訂一份關于“樂枎”項目的《VI設計合同書》，原告委托被告百室公司進行品牌設計，包括標志設計，VI導入、VI執(zhí)行、VI手冊整理等。VI直觀理解相當于一個LOGO，還包括店里面的名片、標志、員工的服飾設計等?！禫I設計合同書》約定設計費價款共計10萬元。雖然《VI設計合同書》約定簽訂合同后先付50%價款，合同完成后再付剩余的50%，但原告于合同簽訂次日即2015年10月27日向被告百室公司一次性支付了全部設計費10萬元。因被告百室公司一直未向原告交付任何設計成果，甚至連工作進度的反饋都沒有，雙方通過口頭協(xié)商，達成一致，雙方同意終止這份合同書。原告認為，雖然《VI設計合同書》沒有約定履行期限，但被告百室公司以其實際行動表明其不愿意履行《VI設計合同書》，故原告要求解除《VI設計合同書》，并要求被告將設計費全部返還給原告。此外，被告百室公司員工解雯在2016年10月14日發(fā)送給原告的電子郵件中承認被告未能完全執(zhí)行《VI設計合同書》。根據被告百室公司員工丁天在2016年10月25日發(fā)送給原告的《工程結款協(xié)議》，雙方結算的截止時間是2016年10月25日，所以原告認為被告百室公司應從2016年10月26日開始向原告支付設計費的利息損失。
　　被告百室公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。2015年10月26日，原告和被告百室公司實際上是簽訂了兩份《VI設計合同書》，一份是原告所稱的關于嘉興“樂枎”項目的《VI設計合同書》，還有一份是關于嘉興“瑋列吉”項目的《VI設計合同書》。這兩個項目的設計合同書附件的要求是不一樣的，“瑋列吉”項目附件要設計的內容非常多，而“樂枎”項目僅需設計企業(yè)標志即可。這兩份合同書是同一天簽訂的，每一份合同書約定的價款都是10萬元，這兩份合同書約定的總價款20萬元是當時原告和被告約定好的打包價格，再均攤到兩份合同書當中去，不然不太可能一份合同的工作量非常大，一份合同書的工作量卻很少。原告確實在兩份合同書簽訂后向被告百室公司支付了10萬元，這10萬元實際是原告分別支付了兩份合同書的首付款各5萬元。對原告所稱的被告百室公司從未交付過任何設計成果的說法不認可。被告百室公司是有設計成果的，也交付過設計成果給原告。被告確實沒有完全執(zhí)行《VI設計合同書》，如果被告完全執(zhí)行的話，原告就應當支付兩份合同書的尾款。原告提及的《工程結款協(xié)議》上雙方都沒有簽字或蓋章，這份《工程結款協(xié)議》只是一個協(xié)商過程，雙方沒有協(xié)商達成一致，也沒有最終結算。被告不同意解除關于嘉興“樂枎”項目的《VI設計合同書》，被告要求繼續(xù)履行合同。
　　本院經審理認定事實如下：2015年10月26日，原告周某某(作為委托方即甲方)與被告百室公司(作為承接方即乙方)簽訂一份《VI設計合同書》，在該份《VI設計合同書》首部備注“樂枎”，該份《VI設計合同書》中約定：“依據《中華人民共和國合同法》和有關法規(guī)的規(guī)定，乙方接受甲方的委托，就委托設計事項，雙方經協(xié)商一致，簽訂本合同，信守執(zhí)行：第一條：合同內容和要求：標志設計；VI導入、VI執(zhí)行、及VI手冊的整理。第二條：設計收費及付款方式：本項目VI設計收費共計人民幣￥100000.00元(大寫：壹拾萬元整)(人民幣)(以上費用含設計費和VI手冊印刷裝訂費，裝訂VI手冊共計2份)；本合同簽訂后，甲方即向乙方支付合同總費用50%，即人民幣￥50000.00元整(伍萬元整)；VI手冊整理完成，印刷裝訂前甲方需向乙方支付合同余款即人民幣￥50000.00元整(伍萬元整)。第三條：雙方的責任與義務：乙方應按甲方要求按質按量完成相關策劃設計工作。甲方有責任全力配合乙方開展本合同所規(guī)定的工作，并根據乙方需要提供相關資料。因版權、文責所引發(fā)的法律責任，經濟糾紛由甲方承擔。第四條：知識產權約定：乙方對設計完成的作品享有著作權。甲方將委托設計的所有費用結算完畢后，乙方可將作品著作權轉讓給甲方(需另行簽訂轉讓合同)。甲方在未付清所有委托設計費用之前，乙方設計的作品著作權歸乙方，甲方對該作品不享有任何權利。甲方在余款未付清之前擅自使用或者修改使用乙方設計的作品而導致的侵權，乙方有權依據《中華人民共和國著作權法》追究其法律責任。第五條：本合同簽訂后，甲乙雙方均應全面履行本合同；因VI設計工作不僅需要經過大量調研工作，更需要一流設計師的創(chuàng)作，乙方在開始著手設計時就已經在全面的履行合同，鑒于此，甲方如提前終止合同，仍需承擔向乙方支付全部合同款的義務(甲乙雙方一致同意終止的除外)。乙方如違約提前終止合同，所收取的費用應全部退還甲方。……?！痹摲荨禫I設計合同書》后附有附件，附件中每一項內容前的□內均為空白狀態(tài)。訴訟中，原被告一致確認，該份《VI設計合同書》即原被告簽訂的關于“嘉興樂枎項目”的《VI設計合同書》。
　　2015年10月27日，原告通過銀行轉賬支付給被告百室公司10萬元，并備注“品牌設計費”。
　　2016年10月14日，被告百室公司員工解雯發(fā)送主題為“嘉興結算文件”的電子郵件給原告，郵件內容為“周總，你好！我們將嘉興THELOAF所有結算項目的清單理了一下，見附件打包文件，清貴方核對！其中裝修工程及空調工程，因雙方存在一定的爭議，希望能在互相理解的基礎上友好協(xié)商解決。同時，希望貴司能支付沒有異議部分的款項！另，VI設計合同因未能完全執(zhí)行，我方同意在最終結算時退還甲方44000元已經支付的預付款?！?br/>　　2016年10月25日，被告百室公司員工丁天發(fā)送主題為“工程結款協(xié)議”的電子郵件給原告，郵件內容為“周總，按照昨天我們協(xié)商的結果，我們草擬了一份協(xié)議，見附件！有任何意見或疑問請隨時電話聯(lián)系?！痹摳郊豆こ探Y款協(xié)議》內容為“協(xié)議雙方：甲方：浙江物客投資管理有限公司、嘉興樂枎餐飲管理有限公司、周某某；乙方：上海百室裝潢設計有限公司。至2016年10月25日，雙方簽訂的合同清單如下：……瑋列吉(沃特枌)《VI設計合同書》[甲方：周某某；乙方：上海百室裝潢設計有限公司；簽訂日期：2015.10.26；合同金額：100000；已付金額：50000；雙方協(xié)商終止協(xié)議，乙方退還25000元]。樂枎《VI設計合同書》[甲方：周某某；乙方：上海百室裝潢設計有限公司；簽訂日期：2015.10.26；合同金額：100000；已付金額：50000；雙方協(xié)商終止協(xié)議，乙方退還25000元]……雙方于2016年10月24日經過友好協(xié)商，乙方同意所有項目總應付款按照陸拾伍萬圓整(650000.00元)支付，雙方在結清尾款后，雙方簽訂的所有協(xié)議(包括以上但不限于)同時失效。尾款支付方式如下：2016年11月5日甲方支付乙方200000元；2016年12月15日甲方支付乙方200000元；2017年1月15日甲方支付乙方200000元；2017年8月1日甲方支付乙方50000元?！痹摳郊豆こ探Y款協(xié)議》未有雙方簽字或蓋章。
　　訴訟中，被告百室公司向法院提交一份簽訂日期署為2015年10月26日的關于“瑋列吉”項目的《VI設計合同書》。原告稱該份“瑋列吉”項目《VI設計合同書》確實系原告與被告簽訂，但稱簽訂日期是在2015年10月26日之后簽訂的。被告百室公司另向法院提交一份在2016年3月14日發(fā)送給原告的主題為“TheLoaflogo第二版設計”的電子郵件及附件照片一組。原告稱其確實收到了該份電子郵件，但稱其未收到附件照片。
　　本院認為，本案中，原告與被告百室公司于2015年10月26日簽訂關于“嘉興樂枎項目”的《VI設計合同書》，結合該份合同書的內容，原告系作為委托方委托被告百室公司進行設計。現原告主張解除該份關于“嘉興樂枎項目”的《VI設計合同書》的訴請，于法不悖，本院可予支持。關于原告于2015年10月27日支付給被告百室公司的設計費10萬元，原告認為系一次性支付“嘉興樂枎項目”《VI設計合同書》的設計費，被告百室公司則認為系支付嘉興“樂枎”項目《VI設計合同書》和嘉興“瑋列吉”項目《VI設計合同書》的首付款各5萬元，對此本院認為，結合原被告提交的證據及當事人陳述，被告百室公司辯稱的雙方在2015年10月26日簽訂了兩份合同書即關于嘉興“樂枎”項目《VI設計合同書》和關于嘉興“瑋列吉”項目《VI設計合同書》的意見，本院可予采納。又因《VI設計合同書》中關于“設計收費及付款方式”約定為“合同簽訂后先付50%即5萬元，VI手冊整理完成、印刷裝訂前再付余款5萬元”，故被告百室公司辯稱的原告于2015年10月27日支付的設計費10萬元系支付嘉興“樂枎”項目《VI設計合同書》和嘉興“瑋列吉”項目《VI設計合同書》的首付款各5萬元的意見，本院亦予以采納；原告所稱該10萬元系一次性支付“嘉興樂枎項目”《VI設計合同書》的設計費的意見，無證據足以證明，且與常理有悖，故本院難以采納。關于原告主張返還設計費的問題，原告稱被告百室公司未履行“嘉興樂枎項目”《VI設計合同書》，未向原告交付任何設計成果，但被告百室公司稱被告已向原告交付相應設計成果且被告的設計需要進行調研工作，對此本院認為，因該份《VI設計合同書》中對履行期限、設計進度、設計標準等均未明確約定，現被告百室公司已提供相應證據證明其履行該份《VI設計合同書》，原告雖對此提出異議，但原告并未有證據足以證明，同時本院認為，《工程結款協(xié)議》僅是一種磋商過程而未最終達成一致，并不對本案當事人產生法律拘束力。綜上，結合本案實際情況，本院酌情確定由被告百室公司返還原告“嘉興樂枎項目”《VI設計合同書》的設計費2萬元。至于原告主張的利息損失，依據不足，本院難以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告周某某與被告上海百室裝潢設計有限公司于2015年10月26日簽訂的關于“嘉興樂枎項目”的《VI設計合同書》；
　　二、被告上海百室裝潢設計有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告周某某2萬元；
　　三、駁回原告周某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,234.71元，由原告周某某負擔254.71元，被告上海百室裝潢設計有限公司負擔980元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈海星

書記員：謝燕娜