周某某
劉海東（河北華研律師事務(wù)所）
肖敬敬（河北華研律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
劉佳

原告周某某，男，1963年出生，漢族，個體，現(xiàn)住張某某市宣化縣。
委托代理人劉海東，河北華研律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖敬敬，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司。住所地張某某市。
代表人杜然，總經(jīng)理。
委托代理人劉佳，該公司職員。
原告周某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人肖敬敬，被告委托代理人劉佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告保險公司簽訂的機動車輛保險合同不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告依合同約定向被告足額交納了全部保費，被告理應(yīng)于事故發(fā)生后在投保人所投保的保險金額范圍內(nèi)依約向原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任。至于被告辯稱的張某某市物價局價格認(rèn)證中心價格認(rèn)定報告書對車輛損失價值鑒定不準(zhǔn)確的意見，因該鑒定機構(gòu)是經(jīng)原、被告雙方共同選擇并由本院委托完成，被告對鑒定結(jié)果存在異議，但卻未能提交足以推翻原鑒定結(jié)論或進(jìn)行重新鑒定的相反證據(jù)，故本院對車輛損失的鑒定結(jié)果予以確認(rèn)。至于被告提出的鑒定費、拖車費、停車費屬于間接損失不予賠償?shù)囊庖?，本院認(rèn)為，本案中進(jìn)行拖車、停車及鑒定的目的是為了防止或減少保險標(biāo)的的損失，并查明確定事故性質(zhì)、責(zé)任及車輛本身受損的程度。而拖車費、停車費、鑒定費則屬于為實現(xiàn)這一目的所支付的必要的合理的費用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，第六十四條 ?之規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，故本案中的鑒定費、拖車費、停車費應(yīng)由保險人即被告保險公司承擔(dān)。關(guān)于被告辯稱的原告所提交的拖車費票據(jù)為手寫發(fā)票，且沒有加蓋收款單位公章，所以不予認(rèn)可的意見，本院認(rèn)為，雖然原告提交發(fā)票為手寫發(fā)票，但通過其所提交的發(fā)票顯示該費用確已由原告實際支出，故本院對原告支出費該用的事實予以確認(rèn)。至于被告辯稱的原告所主張的因車輛發(fā)生事故而租車所形成的交通費損失屬間接損失，不屬于保險理賠范圍的意見，本院認(rèn)為，該損失明顯屬于原告的車輛因發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的間接損失，根據(jù)雙方保險合同條款的約定，間接損失不屬于車輛保險的賠償范圍，故本院對被告的此項抗辯意見予以采納，對原告的主張不予支持。
綜上，被告應(yīng)在原告所投保的機動車損失險的保險限額內(nèi)賠償原告車輛損失35998元，在原告所投保的司機座位責(zé)任險及乘客座位責(zé)任險的保險限額內(nèi)賠償原告墊付的醫(yī)療費用22001.3元（其中周可全1576.9元，張啟義424.4元，張進(jìn)有51433.59元，邵起有101201.35），同時承擔(dān)拖車費999.99元，停車費450元，鑒定費1000元。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周某某車輛損失保險賠償款35998元，司機座位責(zé)任險賠償款1576.9元，乘客座位責(zé)任險賠償款20424.4元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周某某所墊付的拖車費999.99元，停車費450元，鑒定費1000元。
三、駁回原告周某某的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2294元，原告負(fù)擔(dān)783元，被告負(fù)擔(dān)1511元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告保險公司簽訂的機動車輛保險合同不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告依合同約定向被告足額交納了全部保費，被告理應(yīng)于事故發(fā)生后在投保人所投保的保險金額范圍內(nèi)依約向原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任。至于被告辯稱的張某某市物價局價格認(rèn)證中心價格認(rèn)定報告書對車輛損失價值鑒定不準(zhǔn)確的意見，因該鑒定機構(gòu)是經(jīng)原、被告雙方共同選擇并由本院委托完成，被告對鑒定結(jié)果存在異議，但卻未能提交足以推翻原鑒定結(jié)論或進(jìn)行重新鑒定的相反證據(jù)，故本院對車輛損失的鑒定結(jié)果予以確認(rèn)。至于被告提出的鑒定費、拖車費、停車費屬于間接損失不予賠償?shù)囊庖姡驹赫J(rèn)為，本案中進(jìn)行拖車、停車及鑒定的目的是為了防止或減少保險標(biāo)的的損失，并查明確定事故性質(zhì)、責(zé)任及車輛本身受損的程度。而拖車費、停車費、鑒定費則屬于為實現(xiàn)這一目的所支付的必要的合理的費用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，第六十四條 ?之規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，故本案中的鑒定費、拖車費、停車費應(yīng)由保險人即被告保險公司承擔(dān)。關(guān)于被告辯稱的原告所提交的拖車費票據(jù)為手寫發(fā)票，且沒有加蓋收款單位公章，所以不予認(rèn)可的意見，本院認(rèn)為，雖然原告提交發(fā)票為手寫發(fā)票，但通過其所提交的發(fā)票顯示該費用確已由原告實際支出，故本院對原告支出費該用的事實予以確認(rèn)。至于被告辯稱的原告所主張的因車輛發(fā)生事故而租車所形成的交通費損失屬間接損失，不屬于保險理賠范圍的意見，本院認(rèn)為，該損失明顯屬于原告的車輛因發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的間接損失，根據(jù)雙方保險合同條款的約定，間接損失不屬于車輛保險的賠償范圍，故本院對被告的此項抗辯意見予以采納，對原告的主張不予支持。
綜上，被告應(yīng)在原告所投保的機動車損失險的保險限額內(nèi)賠償原告車輛損失35998元，在原告所投保的司機座位責(zé)任險及乘客座位責(zé)任險的保險限額內(nèi)賠償原告墊付的醫(yī)療費用22001.3元（其中周可全1576.9元，張啟義424.4元，張進(jìn)有51433.59元，邵起有101201.35），同時承擔(dān)拖車費999.99元，停車費450元，鑒定費1000元。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周某某車輛損失保險賠償款35998元，司機座位責(zé)任險賠償款1576.9元，乘客座位責(zé)任險賠償款20424.4元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周某某所墊付的拖車費999.99元，停車費450元，鑒定費1000元。
三、駁回原告周某某的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2294元，原告負(fù)擔(dān)783元，被告負(fù)擔(dān)1511元。

審判長：閆軍
審判員：殷躍進(jìn)
審判員：王凱隆

書記員：喬瑞樂