周某某
梅建平（湖北宜都枝城法律服務(wù)所）
周某
朱某
張廣（湖北楚雄律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司
陳云飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）

原告周某某，務(wù)工，系死者周凌萱的父親。
委托代理人梅建平，宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告周某，司機。
因犯交通肇事罪現(xiàn)在監(jiān)獄服刑。
被告朱某，無業(yè)。
委托代理人張廣，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司，住所地:當陽市南正街1號。
負責(zé)人羅東，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
原告周某某與被告周某、朱某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司（以下簡稱“財保當陽公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員聶其璽獨任審判，于2016年1月28日公開開庭進行了審理。
原告周某某及其委托代理人梅建平，被告周某、被告朱某的委托代理人張廣、被告財保當陽公司的委托代理人陳云飛均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某訴稱:2015年10月9日18時43分許，被告周某駕駛鄂E×××××號奧迪牌小轎車沿254省道由南向北行駛至35KM＋700M路段時，越過道路中心雙黃線行駛，恰遇朱盼背著其一歲半的女兒周凌萱橫過機動車道，被告周某所駕駛的車輛左前角與朱盼、周凌萱相撞，致朱盼、周凌萱倒地，造成朱盼當場死亡，周凌萱受傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于同月11日死亡的交通事故。
被告周某在事故發(fā)生后駕車逃逸，后向公安機關(guān)投案自首。
2015年10月16日宜都市公安局交警大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告周某負事故的全部責(zé)任，朱盼、周凌萱無責(zé)任。
據(jù)查，鄂E×××××號奧迪牌小轎車的登記車主為被告朱某，該車輛在被告財保當陽公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生時尚在保險合同期限內(nèi)。
根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠償，超出兩險賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告周某、朱某連帶賠償。
本案經(jīng)交警部門調(diào)解未果。
現(xiàn)原告周某某為維護自己的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，特向人民法院提起訴訟，請求判令:1、由被告財保當陽公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告周某某的經(jīng)濟損失290853.93元；保險公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓嬷苣?、朱某連帶賠償。
2、由被告周某、朱某承擔本案的訴訟費用。
具體賠償明細如下:（1）住院伙食補助費100元（2天×50元／天）；（2）護理費157.42元（2天×78.71元／天）；（3）辦理喪葬事宜親屬的誤工費1508（3人×7天×71.81元／天）、交通費500元；（4）死亡賠償金216980元（10849元／年×20年）；（5）喪葬費21608.50元；（6）精神撫慰金50000元。
上述費用合計290853.93元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償110100元，超出交強險賠償?shù)牟糠?，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，超出兩險賠償?shù)牟糠钟杀桓嬷苣?、朱某連帶賠償。
原告周某某為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù):
1、宜都市公安局交警大隊的《道路交通事故認定書》，證明本次交通事故的真實性及責(zé)任劃分，經(jīng)交警部門認定，被告周某負本次事故的全部責(zé)任，當事人朱盼、周凌萱無責(zé)任。
2、周某某的身份證、結(jié)婚證復(fù)印件，周凌萱出生醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件，周某某及周凌萱的常住人口登記卡復(fù)印件，證明原告的訴訟主體資格。
3、周某身份證復(fù)印件，證明被告周某的訴訟主體資格。
4、周某機動車駕駛證復(fù)印件，證明被告周某具有合法駕駛資格。
5、鄂E×××××機動車行駛證、機動車基本信息復(fù)印件，證明車輛登記車主為朱某，朱某應(yīng)為本案被告。
6、交強險和商業(yè)三者險保險單復(fù)印件各一份，證明鄂E×××××奧迪牌小轎車在被告保險公司購買有交強險和商業(yè)三者險，被保險人為朱某，事故發(fā)生時尚在保險合同期限內(nèi)，故保險公司也應(yīng)列為本案被告，且保險公司應(yīng)在兩險保險限額內(nèi)先行給予原告賠償。
7、周凌萱死亡醫(yī)學(xué)證明，證明周凌萱在本次交通事故中死亡的事實。
8、周凌萱死亡戶口注銷證明，證明目的同上。
9、道路交通事故尸體處理通知書，證明目的同上。
10、宜都市公安局鑒定意見通知書復(fù)印件，證明經(jīng)檢測鄂E×××××奧迪牌小轎車安全性能技術(shù)狀況為不合格，故被告朱某在本案中應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。
對原告周某某提供的上述證據(jù)，被告周某經(jīng)質(zhì)證均無異議。
被告朱某的委托代理人質(zhì)證認為:證據(jù)1，真實性無異議，但其載明該肇事車輛的實際車主為周某。
證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9，真實性均無異議。
證據(jù)10，真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議，該份檢測報告是在2015年10月14日作出的，并不能證明周某與朱某在車輛買賣交易時，即2015年9月21日車輛系不合格，即使該車輛不合格，也不能據(jù)此認定登記車主應(yīng)當與實際車主周某承擔連帶責(zé)任，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?明確規(guī)定，只有買賣達到報廢標準的車輛及拼裝車輛的，登記車主與實際車主才承擔連帶責(zé)任。
被告財保當陽公司的訴訟代理人質(zhì)證認為:證據(jù)1，真實性無異議，但認定了案發(fā)后周某駕車逃逸的事實。
證據(jù)2、3、4、5，真實性均無異議。
證據(jù)6，真實性無異議，但保險公司不應(yīng)當在商業(yè)險項下承擔賠償責(zé)任。
證據(jù)7、8、9，無異議。
證據(jù)10，真實性無異議，但是該份證據(jù)只能說明該車輛在案發(fā)后有部分性能不合格，部分性能不合格不能證明登記車主要承擔賠償責(zé)任。
被告周某辯稱:1、交通事故是屬實的。
2、對責(zé)任劃分無異議。
3、對賠償明細無異議。
4、我現(xiàn)在沒有賠償能力，以后慢慢賠償。
被告周某未向本院提供證據(jù)。
被告朱某辯稱:1、本案肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)由被告保險公司賠償，被告朱某不應(yīng)該承擔賠償責(zé)任。
2、本案肇事車輛已于2015年9月21日由朱某賣給周某，并于當日交付給周某。
首先根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，車輛作為動產(chǎn)在交付后，其后的風(fēng)險應(yīng)當由買受人承擔；其次雖然該車輛沒有進行產(chǎn)權(quán)過戶登記，但是過戶登記并不是承擔法律責(zé)任的事由，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條 ?的規(guī)定，當事人以買賣等方式購買機動車，未辦理過戶登記手續(xù)，發(fā)生交通事故后，屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由受讓人承擔賠償責(zé)任；其三，關(guān)于原告提交的機動車安全性能技術(shù)狀況檢測報告，該報告載明是在事故發(fā)生后車輛的制動總盤存在問題，但是制動總盤的問題不是造成本次交通事故的原因，否則在《道路交通事故認定書》中就會將被告朱某作為事故的責(zé)任人；其四，原告主張被告朱某應(yīng)當承擔連帶賠償責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條 ?的規(guī)定，應(yīng)當由原告舉證證明本案的肇事車輛系拼裝車輛或已經(jīng)達到報廢標準的機動車，雖然檢測報告認定該車輛安全性能技術(shù)狀況不合格，但是該份報告并不能證明該車輛系拼裝車輛或達到報廢標準的車輛，根據(jù)國務(wù)院報廢汽車回收管理辦法的規(guī)定，拼裝車輛是指用報廢汽車的發(fā)動機、方向器、變速器、前后架、車架等組裝的機動車，該辦法也規(guī)定了報廢機動車是指達到國家報廢標準或者雖未達到國家報廢標準，但是發(fā)動機或者底盤嚴重損壞，不符合國家機動車安全技術(shù)運行標準的車輛，很顯然本案中肇事車輛的制動總盤不合格，并不能據(jù)此認定本案肇事車輛系拼裝車或達到報廢標準的車輛；其五，關(guān)于庭審中提到的黃標車問題，一是應(yīng)當有相應(yīng)的事實證據(jù)予以確定，二是黃標車也是可以通行的車輛，法律并沒有禁止黃標車不能上路；其六，本案車輛非營運車輛，沒有強制報廢期限。
綜上所述，原告要求被告朱某在本案中承擔連帶賠償責(zé)任沒有任何事實依據(jù)及法律依據(jù)。
3、原告主張的賠償明細應(yīng)當嚴格按照法律規(guī)定來計算。
（1）對住院伙食補助費計算2天無異議，但是計算標準應(yīng)當按照受訴法院所在地的公務(wù)員出差伙食補助標準計算；（2）護理費無異議；（3）辦理喪葬事宜親屬的誤工費，只能計算3人3天，計算標準無異議；（4）辦理喪葬事宜親屬的交通費無異議；（5）死亡賠償金無異議；（6）喪葬費無異議；（7）精神撫慰金偏高，我們認為30000元比較合適。
被告朱某為證明其主張的成立，向本院提交了如下證據(jù):
舊機動車買賣合同一份，證明朱某已于2015年9月21日將鄂E×××××號奧迪牌小轎車賣給了周某，且合同第二條、第四條明確約定，周某對該車輛進行了全面檢驗，并自愿購買，周某在接受該車輛后發(fā)生的一切經(jīng)濟糾紛都由被告周某承擔，并證明該車輛的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給周某，此后的風(fēng)險也轉(zhuǎn)由買受人周某承擔。
對被告朱某提供的上述證據(jù)，原告質(zhì)證認為:對該份證據(jù)真實性沒有異議，但不能據(jù)此證明被告朱某不承擔連帶賠償責(zé)任。
被告周某、被告財保當陽公司經(jīng)質(zhì)證均無異議。
被告財保當陽公司辯稱:1、關(guān)于商業(yè)三者險賠償問題，被告周某在事故發(fā)生后逃逸，根據(jù)《商業(yè)險保險條款》第六條第（六）項的約定，對于交通肇事逃逸的，保險公司在商業(yè)三者險項下不承擔賠償責(zé)任，理由如下:（1）投保人與保險公司簽訂了投保單，保險公司對免賠事宜履行了告知義務(wù)；（2）關(guān)于保險合同成立的時間，應(yīng)當是在雙方簽訂投保單時保險合同成立，并不是保險公司交付保險單抄件時成立，本案中原告當庭提交的保險單抄件，不知道出自何處，我們保險公司的投保單及保險單正副本都顯示投保人是鄒華，并不是朱某，不知道被保險人朱某的名字是怎么到保險單抄件上去的；并且原告提交的保險單抄件的打印時間2015年10月14日，而本保險公司提交的投保單正副本的打印時間為2014年10月28日，是在辦理交強險和商業(yè)險時就打印的。
2、關(guān)于交強險賠償?shù)膯栴}，因為本次交通事故還有一個受害人死亡，交強險應(yīng)當在兩個案件中按照比例分擔。
3、原告的訴訟請求中部分賠償標準過高。
（1）住院伙食補助費，我們認為30元／天比較合適，對計算2天無異議；（2）護理費沒有異議；（3）辦理喪葬事宜親屬的誤工費、交通費應(yīng)當包含在喪葬費內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)計算；（4）死亡賠償金和喪葬費均無異議；（5）精神撫慰金偏高，我們認可15000左右。
被告財保當陽公司為證明其主張的成立，向本院提供了如下證據(jù):
1、特快專遞EMS單據(jù)一份，證明保險公司已經(jīng)在規(guī)定的舉證期限內(nèi)將下面的兩份證據(jù)快遞給法院。
2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險投保單（含交強險和商業(yè)險）一份，機動車交通事故責(zé)任強制保險單副本一份，客戶權(quán)益保障確認書一份，該組證據(jù)證明保險公司就免責(zé)事項已經(jīng)向投保人鄒華履行了告知義務(wù)，對于交通肇事后逃逸的，保險公司在商業(yè)險項下不應(yīng)該承擔賠償責(zé)任。
3、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》，該條款第六條第（六）項明確約定，交通肇事后逃逸的，在商業(yè)險項下保險公司是免責(zé)的。
對于被告保險公司提供的上述證據(jù)，原告質(zhì)證認為:證據(jù)1，真實性沒有異議。
證據(jù)2，真實性無異議，但是保險單上是朱某的名字，保險公司應(yīng)當向登記車主即被保險人朱某履行告知義務(wù)，但保險公司沒有對朱某履行告知義務(wù)，因此不能達到保險公司的證明目的，保險公司應(yīng)當在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責(zé)任。
證據(jù)3，真實性無異議，但同樣不能達到被告保險公司的證明目的。
被告朱某的訴訟代理人質(zhì)證認為:證據(jù)1、2、3均無異議，保險公司提供的都是原件，保險公司提供的投保單的簽名是朱某丈夫的簽字，我們認為法庭應(yīng)當以提供的原件為認定案件事實的依據(jù)。
被告周某對上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證表示無異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認證如下:（一）原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9三被告對其真實性均無異議，本院予以采信。
證據(jù)10的真實性本院予以采信，但原告的證明目的本院不予采信。
證據(jù)10只能證明肇事車輛經(jīng)檢驗安全性能技術(shù)狀況不合格，不能證明該車輛為拼裝車輛和達到報廢標準的車輛，故原告要求被告朱某承擔連帶賠償責(zé)任的證明目的本院不予采信。
（二）被告朱某提供的證據(jù)，即舊機動車買賣合同一份，經(jīng)質(zhì)證原告及另二被告對其真實性均無異議，故本院予以采信，其證明目的本院也予以采信。
（三）被告保險公司提供的證據(jù)1本院予以采信。
證據(jù)2，在投保單及客戶權(quán)益保障確認書上簽名的是鄒華，機動車交通事故責(zé)任強制保險單副本中的名字也是鄒華，而原告的證據(jù)6中被保險人是朱某，盡管如此但原告的證據(jù)6即兩份保險單上蓋有被告保險公司的公章，被告保險公司認可其具有真實性，并且原告的證據(jù)6與被告保險公司的證據(jù)2均顯示，投保的是同一臺車輛，購買保險時間都是2014年10月28日，保險期限也一致，被告保險公司也并不否認鄂E×××××號奧迪牌小轎車在該保險公司投保的基本事實，因此雖然原告的證據(jù)6中被保險人與被告保險公司的證據(jù)2中投保人名字不一致，但并不能否認鄂E×××××號奧迪牌小轎車在該保險公司購買了交強險和商業(yè)險的事實，也不影響該車輛在發(fā)生交通事故后的索賠問題。
被告保險公司的證據(jù)3，其真實性本院予以采信，雖然其證據(jù)2中的客戶權(quán)益保障確認書顯示，對免責(zé)事由提醒的對象是鄒華，而不是被保險人即車主朱某，但鄒華與朱某是夫妻關(guān)系，鄒華是投保人，其在為朱某代辦鄂E×××××號奧迪牌小轎車購買保險的事宜時，保險公司對免責(zé)事由向鄒華進行了提醒，則應(yīng)當視為向車主朱某進行了提醒，故對該證據(jù)本院予以采信。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯造成他人傷亡的，應(yīng)當承擔民事侵權(quán)責(zé)任。
本案中被告周某違背交通管理法規(guī)駕駛技術(shù)安全狀況不合格的機動車越過道路中心雙黃線行駛，以致造成朱盼、周凌萱二人死亡的重大交通事故，且肇事后逃逸，負事故全部責(zé)任，因此對造成受害人周凌萱家屬的經(jīng)濟損失應(yīng)當予以全部賠償（造成朱盼死亡的相關(guān)損失已另案起訴）。
關(guān)于朱某在本案中是否應(yīng)當承擔賠償責(zé)任的問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條 ?的規(guī)定，以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或已達到報廢標準的機動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責(zé)任。
本案中鄂E×××××號奧迪牌小轎車的登記車主雖然是被告朱某，但該車已經(jīng)賣給被告周某并已交付，雖然經(jīng)檢測該車在事故發(fā)生前安全性能技術(shù)狀況為不合格，但只是車輛的部分性能不合格，并沒有證據(jù)證明在買賣時該車輛屬于拼裝車輛或達到強制報廢標準的車輛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定，當事人之間以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責(zé)任的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由受讓人承擔賠償責(zé)任。
根據(jù)上述法律規(guī)定，本案中被告朱某不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，原告的損失應(yīng)當由被告周某賠償。
由于鄂E×××××號奧迪牌小轎車在被告保險公司處購買了交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)時尚在保險期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，具體賠償比例可以按照兩個案件的賠償總額的比例進行分擔。
被告保險公司辯稱本案中被告周某在發(fā)生交通事故后駕車逃逸，因此保險公司在商業(yè)三者險項下不予賠償?shù)囊庖姡驹河枰圆尚拧?br/>綜上所述，原告的損失超出交強險賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告周某賠償。
關(guān)于原告主張的相關(guān)費用如何認定的問題。
（1）關(guān)于死亡賠償金216980元、喪葬費21608.50元、護理費157.42元三被告均無異議，本院予以認可；（2）精神撫慰金，本院酌情支持30000元；（3）住院伙食補助費按照50元／天計算，為100元（50元／天×2天）；（4）受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費，原告沒有提供證據(jù)，本院不予支持；誤工費按照71.81元／天的標準，計算3人3天，為646.29元。
綜上所述，本院認可的原告的損失共計269492.21元。
上述費用269492.21元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告周某某死亡賠償金項下36204.50元，醫(yī)療費項下住院伙食補助費100元，余下233187.71元由被告周某賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告周某某損失36304.50元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清（收款單位:宜都市人民法院；賬號:18×××65；開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行）；
二、被告周某賠償原告周某某經(jīng)濟損失合計233187.71元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5662元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取2831元（原告已辦理緩交手續(xù)），由被告周某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)通過本院或者直接向湖北省宜昌市中級人民法院提出上訴，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯造成他人傷亡的，應(yīng)當承擔民事侵權(quán)責(zé)任。
本案中被告周某違背交通管理法規(guī)駕駛技術(shù)安全狀況不合格的機動車越過道路中心雙黃線行駛，以致造成朱盼、周凌萱二人死亡的重大交通事故，且肇事后逃逸，負事故全部責(zé)任，因此對造成受害人周凌萱家屬的經(jīng)濟損失應(yīng)當予以全部賠償（造成朱盼死亡的相關(guān)損失已另案起訴）。
關(guān)于朱某在本案中是否應(yīng)當承擔賠償責(zé)任的問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條 ?的規(guī)定，以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或已達到報廢標準的機動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責(zé)任。
本案中鄂E×××××號奧迪牌小轎車的登記車主雖然是被告朱某，但該車已經(jīng)賣給被告周某并已交付，雖然經(jīng)檢測該車在事故發(fā)生前安全性能技術(shù)狀況為不合格，但只是車輛的部分性能不合格，并沒有證據(jù)證明在買賣時該車輛屬于拼裝車輛或達到強制報廢標準的車輛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定，當事人之間以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責(zé)任的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由受讓人承擔賠償責(zé)任。
根據(jù)上述法律規(guī)定，本案中被告朱某不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，原告的損失應(yīng)當由被告周某賠償。
由于鄂E×××××號奧迪牌小轎車在被告保險公司處購買了交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)時尚在保險期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，具體賠償比例可以按照兩個案件的賠償總額的比例進行分擔。
被告保險公司辯稱本案中被告周某在發(fā)生交通事故后駕車逃逸，因此保險公司在商業(yè)三者險項下不予賠償?shù)囊庖?，本院予以采信?br/>綜上所述，原告的損失超出交強險賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告周某賠償。
關(guān)于原告主張的相關(guān)費用如何認定的問題。
（1）關(guān)于死亡賠償金216980元、喪葬費21608.50元、護理費157.42元三被告均無異議，本院予以認可；（2）精神撫慰金，本院酌情支持30000元；（3）住院伙食補助費按照50元／天計算，為100元（50元／天×2天）；（4）受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費，原告沒有提供證據(jù)，本院不予支持；誤工費按照71.81元／天的標準，計算3人3天，為646.29元。
綜上所述，本院認可的原告的損失共計269492.21元。
上述費用269492.21元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告周某某死亡賠償金項下36204.50元，醫(yī)療費項下住院伙食補助費100元，余下233187.71元由被告周某賠償。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告周某某損失36304.50元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清（收款單位:宜都市人民法院；賬號:18×××65；開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行）；
二、被告周某賠償原告周某某經(jīng)濟損失合計233187.71元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5662元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取2831元（原告已辦理緩交手續(xù)），由被告周某承擔。

審判長：聶其璽

書記員：張嘯海