周某某
梅建平（湖北宜都枝城法律服務(wù)所）
朱某某
趙國鳳
周某
朱某
張廣（湖北楚雄律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司
陳云飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）

原告周某某，務(wù)工，系死者朱某的丈夫。
原告朱某某，務(wù)工，系死者朱某的父親。
原告趙國鳳，無業(yè)，系死者朱某的母親。
三原告共同委托代理人梅建平，宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告周某，司機(jī)。
因犯交通肇事罪現(xiàn)在監(jiān)獄服刑。
被告朱某，無業(yè)。
委托代理人張廣，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司，住所地:當(dāng)陽市南正街1號(hào)。
負(fù)責(zé)人羅東，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
原告周某某、朱某某、趙國鳳與被告周某、朱某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司（以下簡(jiǎn)稱“財(cái)保當(dāng)陽公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員聶其璽獨(dú)任審判，于2016年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周某某、趙國鳳及三原告的委托代理人梅建平，被告周某、被告朱某的委托代理人張廣、被告財(cái)保當(dāng)陽公司的委托代理人陳云飛均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某、朱某某、趙國鳳訴稱:2015年10月9日18時(shí)43分許，被告周某駕駛鄂E×××××號(hào)奧迪牌小轎車沿254省道由南向北行駛至35KM＋700M路段時(shí)，越過道路中心雙黃線行駛，恰遇朱某背著其一歲半的女兒周凌萱橫過機(jī)動(dòng)車道，被告周某所駕駛的車輛左前角與朱某、周凌萱相撞，致朱某、周凌萱倒地，造成朱某當(dāng)場(chǎng)死亡，周凌萱受傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于同月11日死亡的交通事故。
被告周某在事故發(fā)生后駕車逃逸，后向公安機(jī)關(guān)投案自首。
2015年10月16日宜都市公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告周某負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某、周凌萱無責(zé)任。
據(jù)查，鄂E×××××號(hào)奧迪牌小轎車的登記車主為被告朱某，該車輛在被告財(cái)保當(dāng)陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。
根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，超出兩險(xiǎn)賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告周某、朱某連帶賠償。
本案經(jīng)交警部門調(diào)解未果。
現(xiàn)三原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令:1、由被告財(cái)保當(dāng)陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失310000元；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)?94276.51元由被告周某、朱某連帶賠償。
2、由被告周某、朱某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
具體賠償明細(xì)如下:（1）死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）；（2）精神撫慰金50000元；（3）喪葬費(fèi)21608.5元；（4）處理喪葬事宜親屬的誤工費(fèi)1508元（3人×7天×71.81元／天）、交通費(fèi)500元；（5）死者父親即原告朱某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)166810元（20年×16681元／年÷2人）；（6）死者母親即原告趙國鳳的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)166810元（20年×16681元／年÷2人）；上述費(fèi)用合計(jì)904276.51元。
原告周某某、朱某某、趙國鳳為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了以下證據(jù):
1、周某某的身份證、結(jié)婚證復(fù)印件，趙國鳳、朱某某的身份證、戶口薄復(fù)印件，證明三原告的訴訟主體資格。
2、周某的身份證復(fù)印件，證明被告周某的主體資格。
3、周某的機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件，證明被告周某具有合法的駕駛資格。
4、宜都市公安局交警大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》，證明本次交通事故的真實(shí)性及責(zé)任劃分，經(jīng)交警部分認(rèn)定，被告周某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人朱某、周凌萱無責(zé)任。
5、鄂E×××××機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車基本信息復(fù)印件，證明鄂E×××××奧迪牌小轎車登記車主為朱某，朱某應(yīng)為本案被告。
6、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件各一份，證明鄂E×××××奧迪牌小轎車在被告保險(xiǎn)公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為朱某，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司也應(yīng)列為本案被告，且保險(xiǎn)公司應(yīng)在兩險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)先行給予原告賠償。
7、宜都市公安局鑒定意見通知書、道路交通事故尸體處理通知書，證明朱某因本次交通事故死亡的事實(shí)。
8、朱某死亡戶口注銷證明，證明朱某因本次交通事故于2015年10月9日死亡的事實(shí)。
9、宜都市公安局鑒定意見通知書復(fù)印件，證明經(jīng)檢測(cè)鄂E×××××奧迪牌小轎車安全性能技術(shù)狀況為不合格，故被告朱某在本案中應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
10、都農(nóng)保（2012）9號(hào)宜都市被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件、枝城鎮(zhèn)三板湖村委會(huì)證明，證明原告朱某某、趙國鳳夫婦以及其兒子朱強(qiáng)、女兒朱某，其賴以生存的土地均已被征用，失去了生產(chǎn)資料，已被政府列為被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障對(duì)象，所以死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，同時(shí)證明原告朱某某、趙國鳳已無收入來源。
11、宜都市枝城鎮(zhèn)三板湖村民委員會(huì)的證明。
證明原告朱某某、趙國鳳育有一子一女，兒子朱強(qiáng)，女兒朱某，在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)按照兩個(gè)扶養(yǎng)人計(jì)算。
對(duì)三原告提供的上述證據(jù)，被告周某經(jīng)質(zhì)證均無異議。
被告朱某的委托代理人質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8，真實(shí)性均沒有異議，其中證據(jù)6，載明了本案肇事車輛是非營運(yùn)車輛。
證據(jù)9，真實(shí)性無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議，該份檢測(cè)報(bào)告是在2015年10月14日作出的，并不能證明周某與朱某在交易時(shí)，即2015年9月21日車輛系不合格，即使該車輛是不合格的，也不能據(jù)此認(rèn)定登記車主應(yīng)當(dāng)與實(shí)際車主周某承擔(dān)連帶責(zé)任，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?明確規(guī)定，只有買賣達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的車輛或拼裝車輛的，登記車主與實(shí)際車主才承擔(dān)連帶責(zé)任。
證據(jù)10，真實(shí)性不持異議，但對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議，該份證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的。
證據(jù)11，真實(shí)性無異議。
被告財(cái)保當(dāng)陽公司的訴訟代理人質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1，對(duì)周某某的身份證復(fù)印件及結(jié)婚證復(fù)印件均沒有異議，但對(duì)于朱某某、趙國鳳與死者的親屬關(guān)系的戶口簿復(fù)印件，要求原告提供原件予以核實(shí)，以證明原告朱某某、趙國鳳是否具有訴訟主體資格；根據(jù)身份證復(fù)印件，朱某某、趙國鳳在案發(fā)時(shí)是52歲左右，在本案中原告朱某某、趙國鳳沒有權(quán)利主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
證據(jù)2、3、4的真實(shí)性沒有異議，但是證據(jù)4載明周某屬于肇事逃逸。
證據(jù)5，真實(shí)性沒有異議。
證據(jù)6，能夠證明肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，但是不能證明保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任，交通肇事逃逸的，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下是免責(zé)的。
證據(jù)7、8真實(shí)性沒有異議。
證據(jù)9，真實(shí)性沒有異議，但是不能達(dá)到原告的證明目的。
證據(jù)10，真實(shí)性沒有異議，但是該證據(jù)證明了被扶養(yǎng)人朱某某、趙國鳳，國家已經(jīng)為其辦理了社會(huì)保障手續(xù)，其有生活來源；其二，該文件只能證明本案中以朱某某為戶主的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任田曾經(jīng)被征收過，但具體征收數(shù)量該證據(jù)顯示不出來，土地被征收不能證明其收入、居住、消費(fèi)均在城鎮(zhèn)這一事實(shí)；其三，該證據(jù)是三板湖村委會(huì)出具的，而朱某與周某某是夫妻，其應(yīng)該在龍王臺(tái)村居住，因此該證明的內(nèi)容是不屬實(shí)的，與客觀事實(shí)不符。
證據(jù)11，枝城鎮(zhèn)三板湖村委會(huì)沒有出具人身關(guān)系的證明的權(quán)力，而且該證明上沒有出具人簽名，證據(jù)的形式要件不合法。
被告周某辯稱:對(duì)原告的賠償要求和數(shù)額都沒有意見，但是我目前沒有賠償能力。
被告周某未向本院提供證據(jù)。
被告朱某辯稱:1、本案肇事車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償，被告朱某不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、本案肇事車輛已于2015年9月21日由朱某賣給周某，并于當(dāng)日交付給周某。
首先根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，車輛作為動(dòng)產(chǎn)在交付后，其后的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由買受人承擔(dān)；其次雖然該車輛沒有進(jìn)行產(chǎn)權(quán)過戶登記，但是過戶登記并不是承擔(dān)法律責(zé)任的事由，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人以買賣等方式購買機(jī)動(dòng)車，未辦理過戶登記手續(xù)，發(fā)生交通事故后，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任；其三，關(guān)于原告提交的機(jī)動(dòng)車安全性能技術(shù)狀況檢測(cè)報(bào)告，該報(bào)告載明是在事故發(fā)生后車輛的制動(dòng)總盤存在問題，但是制動(dòng)總盤的問題不是造成本次交通事故的原因，否則在《道路交通事故認(rèn)定書》中就會(huì)將被告朱某作為事故的責(zé)任人；其四，原告主張被告朱某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由原告舉證證明本案的肇事車輛系拼裝車輛或已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，雖然檢測(cè)報(bào)告認(rèn)定該車輛安全性能技術(shù)狀況不合格，但是該份報(bào)告并不能證明該車輛系拼裝車輛或達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的車輛，根據(jù)國務(wù)院報(bào)廢汽車回收管理辦法的規(guī)定，拼裝車輛是指用報(bào)廢汽車的發(fā)動(dòng)機(jī)、方向器、變速器、前后架、車架等組裝的機(jī)動(dòng)車，該辦法也規(guī)定了報(bào)廢機(jī)動(dòng)車是指達(dá)到國家報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)或者雖未達(dá)到國家報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，但是發(fā)動(dòng)機(jī)或者底盤嚴(yán)重?fù)p壞，不符合國家機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)的車輛，很顯然本案中肇事車輛的制動(dòng)總盤不合格，并不能據(jù)此認(rèn)定本案肇事車輛系拼裝車或達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的車輛；其五，關(guān)于庭審中提到的黃標(biāo)車問題，一是應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)予以確定，二是黃標(biāo)車也是可以通行的車輛，法律并沒有禁止黃標(biāo)車不能上路；其六，本案車輛非營運(yùn)車輛，沒有強(qiáng)制報(bào)廢期限。
綜上所述，原告要求被告朱某在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有任何事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。
3、原告主張的賠償明細(xì)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定來計(jì)算。
被告朱某為證明其主張的成立，向本院提交了舊機(jī)動(dòng)車買賣合同一份，證明朱某已于2015年9月21日將鄂E×××××號(hào)奧迪牌小轎車賣給了周某，且合同第二條、第四條明確約定，周某對(duì)該車輛進(jìn)行了全面檢驗(yàn)，并自愿購買，周某在接受該車輛后發(fā)生的一切經(jīng)濟(jì)糾紛都由被告周某承擔(dān)，并證明該車輛的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給周某，此后的風(fēng)險(xiǎn)也轉(zhuǎn)由買受人周某承擔(dān)。
對(duì)被告朱某提供的上述證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但不能據(jù)此證明被告朱某不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告周某、被告財(cái)保當(dāng)陽公司經(jīng)質(zhì)證均無異議。
被告財(cái)保當(dāng)陽公司辯稱:1、關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償問題，被告周某在事故發(fā)生后逃逸，根據(jù)《商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第六條第（六）項(xiàng)的約定，對(duì)于交通肇事逃逸的，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下:（1）投保人與保險(xiǎn)公司簽訂了投保單，保險(xiǎn)公司對(duì)免賠事宜履行了告知義務(wù)；（2）關(guān)于保險(xiǎn)合同成立的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)是在雙方簽訂投保單時(shí)保險(xiǎn)合同成立，并不是保險(xiǎn)公司交付保險(xiǎn)單抄件時(shí)成立，本案中原告當(dāng)庭提交的保險(xiǎn)單抄件，不知道出自何處，我們保險(xiǎn)公司的投保單及保險(xiǎn)單正副本都顯示投保人是鄒華，并不是朱某，不知道被保險(xiǎn)人朱某的名字是怎么到保險(xiǎn)單抄件上去的；并且原告提交的保險(xiǎn)單抄件的打印時(shí)間2015年10月14日，而本保險(xiǎn)公司提交的投保單正副本的打印時(shí)間為2014年10月28日，是在辦理交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)時(shí)就打印的。
2、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膯栴}，因?yàn)楸敬谓煌ㄊ鹿蔬€有一個(gè)受害人死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)案件中按照比例分擔(dān)。
3、原告的訴訟請(qǐng)求中部分賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，或賠償依據(jù)不足，主要表現(xiàn)在:（1）死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)業(yè)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告提交的證據(jù)表明以朱某某為戶主的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任田被征收之前，受害人朱某已經(jīng)出嫁，朱某的丈夫周某某居住在枝城鎮(zhèn)××村，其收入和消費(fèi)不應(yīng)該按照枝城鎮(zhèn)三板湖村的征地對(duì)象對(duì)待；（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因?yàn)槭掳l(fā)時(shí)被扶養(yǎng)人朱某某、趙國鳳沒有超過60周歲，并且辦理了社保手續(xù)，有收入來源，故不應(yīng)該賠償；（3）親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)與喪葬費(fèi)重復(fù)計(jì)算；（4）精神撫慰金偏高。
被告財(cái)保當(dāng)陽公司為證明其主張的成立，向本院提供了如下證據(jù):
1、特快專遞EMS單據(jù)一份，證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)在規(guī)定的舉證期限內(nèi)將證據(jù)快遞給法院。
2、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單（含交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)）一份，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單副本一份，客戶權(quán)益保障確認(rèn)書一份，該組證據(jù)證明保險(xiǎn)公司就免責(zé)事項(xiàng)已經(jīng)向投保人鄒華履行了告知義務(wù)，對(duì)于交通肇事后逃逸的，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，該條款第六條第（六）項(xiàng)明確約定，交通肇事后逃逸的，在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)公司是免責(zé)的。
對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提供的上述證據(jù)，三原告質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1，真實(shí)性沒有異議。
證據(jù)2，真實(shí)性無異議，但是保險(xiǎn)單上是朱某的名字，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向登記車主即被保險(xiǎn)人朱某履行告知義務(wù)，但保險(xiǎn)公司沒有對(duì)朱某履行告知義務(wù)，因此不能達(dá)到保險(xiǎn)公司的證明目的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)3，真實(shí)性無異議，但同樣不能達(dá)到被告保險(xiǎn)公司的證明目的。
被告朱某的訴訟代理人質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1、2、3均無異議，保險(xiǎn)公司提供的都是原件，保險(xiǎn)公司提供的投保單的簽名是朱某丈夫的簽字，我們認(rèn)為法庭應(yīng)當(dāng)以提供的原件為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
被告周某對(duì)上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證表示無異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:（一）原告提供的證據(jù)1中，三原告的身份證復(fù)印件及原告周某某的結(jié)婚證復(fù)印件，三被告均無異議，本院予以采信；關(guān)于朱某某、趙國鳳與死者的親屬關(guān)系的戶口簿復(fù)印件，原告已提供了原件核實(shí)，本院予以采信。
證據(jù)2、3、4、5、7、8三被告均無異議，本院予以采信。
證據(jù)6是被告朱某在被告保險(xiǎn)公司為鄂E×××××號(hào)奧迪牌小轎車購買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單二份，雖然被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)2中投保人簽名為鄒華，但投保人與被保險(xiǎn)人是兩個(gè)不同概念，鄒華為朱某代為投保，朱某受益，二者并不矛盾，而且原告的證據(jù)6與被告保險(xiǎn)公司的證據(jù)2顯示投保的車輛是同一臺(tái)車輛，原告提供的證據(jù)6也蓋有被告保險(xiǎn)公司的公章，被告保險(xiǎn)公司對(duì)鄂E×××××號(hào)奧迪牌小轎車在該公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)并不否認(rèn)，故證據(jù)6本院予以采信。
證據(jù)9真實(shí)性三被告均無異議，故對(duì)其真實(shí)性本院予以采信，但原告的證明目的與法不符，本院不予采信，被告朱某代理人的質(zhì)證意見本院予以采信。
證據(jù)10、證據(jù)11系政府確認(rèn)被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障對(duì)象的文件和三板湖村委會(huì)的證明，均證實(shí)原告朱某某、趙國鳳以及朱某的土地已被征用，三人系失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證時(shí)稱朱某與周某某是夫妻，其應(yīng)該在龍王臺(tái)村居住，由朱某原籍枝城鎮(zhèn)三板湖村委會(huì)出具證明不符合規(guī)定的問題，經(jīng)審查本院認(rèn)為，朱某結(jié)婚與否不改變其三板湖村村民的身份，并不必然導(dǎo)致其與三板湖村的土地承包關(guān)系就發(fā)生變化，且在都農(nóng)保（2012）9號(hào)宜都市被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件中，朱某已被確認(rèn)為失地農(nóng)民，其生活來源不再依賴于承包的土地，故證據(jù)10、證據(jù)11中原告關(guān)于死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證明目的本院予以采信；但證據(jù)10、證據(jù)11均不能證實(shí)原告朱某某、趙國鳳喪失了勞動(dòng)能力和無生活來源，對(duì)于原告的該項(xiàng)證明目的本院不予采信。
（二）被告朱某提供的證據(jù)，即舊機(jī)動(dòng)車買賣合同一份，經(jīng)質(zhì)證原告及另二被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，故本院予以采信，其證明目的本院也予以采信。
（三）被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)1本院予以采信。
證據(jù)2中，在投保單及客戶權(quán)益保障確認(rèn)書上簽名的是鄒華，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單副本中的名字也是鄒華，而原告的證據(jù)6中被保險(xiǎn)人是朱某，盡管如此但原告的證據(jù)6即兩份保險(xiǎn)單上蓋有被告保險(xiǎn)公司的公章，被告保險(xiǎn)公司并不否認(rèn)原告的證據(jù)6的真實(shí)性，并且原告的證據(jù)6與被告保險(xiǎn)公司的證據(jù)2均顯示，投保的是同一臺(tái)車輛，購買保險(xiǎn)時(shí)間都是2014年10月28日，保險(xiǎn)期限也一致，被告保險(xiǎn)公司也并不否認(rèn)鄂E×××××號(hào)奧迪牌小轎車在該保險(xiǎn)公司投保的基本事實(shí)，因此雖然原告的證據(jù)6中被保險(xiǎn)人與被告保險(xiǎn)公司的證據(jù)2中投保人名字不一致，并不能否認(rèn)鄂E×××××號(hào)奧迪牌小轎車在該保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)，也不影響該車輛在發(fā)生交通事故后的索賠問題。
保險(xiǎn)公司的證據(jù)3，其真實(shí)性本院予以采信，雖然其證據(jù)2中的客戶權(quán)益保障確認(rèn)書顯示，對(duì)免責(zé)事由提醒的對(duì)象是鄒華，不是被保險(xiǎn)人即車主朱某，但鄒華與朱某是夫妻關(guān)系，鄒華是投保人，其在為朱某代辦鄂E×××××號(hào)奧迪牌小轎車購買保險(xiǎn)的事宜時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)事由向鄒華進(jìn)行了提醒，則應(yīng)當(dāng)視為向車主朱某進(jìn)行了提醒，由于本案中周某在發(fā)生交通事故后有逃逸行為，故根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第（六）項(xiàng)的約定，被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)造成他人傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
本案中被告周某違背交通管理法規(guī)駕駛技術(shù)安全狀況不合格的機(jī)動(dòng)車越過道路中心雙黃線行駛，造成朱某、周凌萱二人死亡的重大交通事故，且肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，因此對(duì)造成受害人朱某家屬的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)予以全部賠償（造成周凌萱死亡的相關(guān)損失已另案起訴）。
關(guān)于朱某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條 ?的規(guī)定，以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中鄂E×××××號(hào)奧迪牌小轎車的登記車主雖然是被告朱某，但該車已經(jīng)賣給被告周某并已交付，雖然經(jīng)檢測(cè)該車在事故發(fā)生前安全性能技術(shù)狀況為不合格，但只是車輛的部分性能不合格，并沒有證據(jù)證明在買賣時(shí)該車輛屬于拼裝車輛或達(dá)到強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的車輛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人之間以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)上述法律規(guī)定，本案中被告朱某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告周某賠償。
由于鄂E×××××號(hào)奧迪牌小轎車在被告保險(xiǎn)公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，具體賠償比例可以按照兩個(gè)案件的賠償總額的比例進(jìn)行分擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱本案中被告周某在發(fā)生交通事故后駕車逃逸，因此保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下不予賠償?shù)囊庖?，本院予以采信?br/>綜上所述，原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告周某賠償。
關(guān)于三原告主張的相關(guān)費(fèi)用如何認(rèn)定的問題。
（1）關(guān)于死亡賠償金，因死者朱某為失地農(nóng)民，因此死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故死亡賠償金為497040元（24852元／年×20年）；（2）精神撫慰金，本院酌情支持30000元；（3）喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷2）符合法律的規(guī)定，本院予以認(rèn)可；（4）受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)，原告沒有提供證據(jù)，本院不予支持；誤工費(fèi)按照71.81元／天的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算3人3天，為646.29元；（5）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因朱某死亡時(shí)，原告朱某某、趙國鳳剛滿52歲，沒有證據(jù)表明二原告喪失了勞動(dòng)能力且無生活來源，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)定的三原告的損失共計(jì)549294.79元。
上述費(fèi)用549294.79元，加上本次交通事故中另一受害人周凌萱死亡損失269492.21元，兩案的賠償權(quán)利人應(yīng)按比例分享交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額110000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償本案三原告損失73795.50元，余下475499.29元由被告周某賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告周某某、朱某某、趙國鳳經(jīng)濟(jì)損失73795.50元，于本判決發(fā)生法律效力后十日付清（收款單位:宜都市人民法院；賬號(hào):18×××65；開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行）；
二、被告周某賠償原告周某某、朱某某、趙國鳳經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)475499.29元，于本判決發(fā)生法律效力后十日付清；
三、駁回原告周某某、朱某某、趙國鳳的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)12824元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚瑴p半收取6412元（原告已辦理緩交手續(xù)），由被告周某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過本院或者直接向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提出上訴，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)造成他人傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
本案中被告周某違背交通管理法規(guī)駕駛技術(shù)安全狀況不合格的機(jī)動(dòng)車越過道路中心雙黃線行駛，造成朱某、周凌萱二人死亡的重大交通事故，且肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，因此對(duì)造成受害人朱某家屬的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)予以全部賠償（造成周凌萱死亡的相關(guān)損失已另案起訴）。
關(guān)于朱某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條 ?的規(guī)定，以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中鄂E×××××號(hào)奧迪牌小轎車的登記車主雖然是被告朱某，但該車已經(jīng)賣給被告周某并已交付，雖然經(jīng)檢測(cè)該車在事故發(fā)生前安全性能技術(shù)狀況為不合格，但只是車輛的部分性能不合格，并沒有證據(jù)證明在買賣時(shí)該車輛屬于拼裝車輛或達(dá)到強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的車輛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人之間以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)上述法律規(guī)定，本案中被告朱某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告周某賠償。
由于鄂E×××××號(hào)奧迪牌小轎車在被告保險(xiǎn)公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，具體賠償比例可以按照兩個(gè)案件的賠償總額的比例進(jìn)行分擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱本案中被告周某在發(fā)生交通事故后駕車逃逸，因此保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下不予賠償?shù)囊庖?，本院予以采信?br/>綜上所述，原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告周某賠償。
關(guān)于三原告主張的相關(guān)費(fèi)用如何認(rèn)定的問題。
（1）關(guān)于死亡賠償金，因死者朱某為失地農(nóng)民，因此死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故死亡賠償金為497040元（24852元／年×20年）；（2）精神撫慰金，本院酌情支持30000元；（3）喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷2）符合法律的規(guī)定，本院予以認(rèn)可；（4）受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)，原告沒有提供證據(jù)，本院不予支持；誤工費(fèi)按照71.81元／天的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算3人3天，為646.29元；（5）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因朱某死亡時(shí)，原告朱某某、趙國鳳剛滿52歲，沒有證據(jù)表明二原告喪失了勞動(dòng)能力且無生活來源，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)定的三原告的損失共計(jì)549294.79元。
上述費(fèi)用549294.79元，加上本次交通事故中另一受害人周凌萱死亡損失269492.21元，兩案的賠償權(quán)利人應(yīng)按比例分享交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額110000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償本案三原告損失73795.50元，余下475499.29元由被告周某賠償。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告周某某、朱某某、趙國鳳經(jīng)濟(jì)損失73795.50元，于本判決發(fā)生法律效力后十日付清（收款單位:宜都市人民法院；賬號(hào):18×××65；開戶行:工行湖北三峽分行宜都支行）；
二、被告周某賠償原告周某某、朱某某、趙國鳳經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)475499.29元，于本判決發(fā)生法律效力后十日付清；
三、駁回原告周某某、朱某某、趙國鳳的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)12824元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取6412元（原告已辦理緩交手續(xù)），由被告周某承擔(dān)。

審判長：聶其璽

書記員：張嘯海