原告：周衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高郵市人民路文游新村**號。
委托訴訟代理：談健，江蘇政泰律師事務(wù)所律師。
被告：舟山錦弘海運(yùn)有限公司，住所地：浙江省岱山縣高亭鎮(zhèn)沿港西路146號高層綜合樓1001室。
法定代表人：羅海明，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：顧海港，北京大成（舟山）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳敏華，北京大成（舟山）律師事務(wù)所律師。

原告周衛(wèi)某與被告舟山錦弘海運(yùn)有限公司（以下簡稱“錦弘海運(yùn)公司”）船舶物料、備品供應(yīng)合同糾紛一案，由江蘇省高郵市人民法院移送本案審理。本院于2017年4月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周衛(wèi)某的委托訴訟代理人談健，被告錦弘海運(yùn)公司委托訴訟代理人顧海港、吳敏華到庭參加了訴訟。本案在訴訟過程中，2017年12月16日，原告周衛(wèi)某向本院申請財(cái)產(chǎn)保全，請求保全被告錦弘海運(yùn)公司價(jià)值23萬元的財(cái)產(chǎn)，本院經(jīng)審查，作出（2017）鄂72民初714號民事裁定，準(zhǔn)許其申請，查封、凍結(jié)被告錦弘海運(yùn)公司價(jià)值23萬元的財(cái)產(chǎn)。因本案案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，?018年3月21日進(jìn)行了公開開庭審理，原告周衛(wèi)某及其委托訴訟代理人談健到庭參加了訴訟，被告錦弘海運(yùn)公司未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周衛(wèi)某向本院提出訴訟請求：1、判令被告錦弘海運(yùn)公司立即返還價(jià)值211650元的船用電纜、木盤；2、判令被告錦弘海運(yùn)公司負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年7月26日，原告周衛(wèi)某作為揚(yáng)州市紅旗電纜制造有限公司（以下簡稱“紅旗電纜公司”）的業(yè)務(wù)員以傳真方式與被告錦弘海運(yùn)公司簽訂《工業(yè)產(chǎn)品買賣傳真合同》。同年8月21日，紅旗電纜公司以收貨人為“舟山市三峰電氣設(shè)備有限公司”、“舟山市海得利遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司”的名義通過物流公司將價(jià)值211650元的船用電纜、木盤送至合同約定地點(diǎn)。被告錦弘海運(yùn)公司于2015年9月29日以紅旗電纜公司所送電纜不符合同約定為由訴至寧波海事法院。寧波海事法院經(jīng)審理于2016年4月18日作出（2015）甬海法商初字第1006號民事判決，解除被告錦弘海運(yùn)公司與紅旗電纜公司簽訂的《工業(yè)產(chǎn)品買賣傳真合同》。對于解除合同后涉案電纜的返還，因紅旗電纜公司未在該案中提出反訴請求，該院未作處理。2016年8月18日，紅旗電纜公司將雙方合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)（含追索貨物或貨款的權(quán)利）全部轉(zhuǎn)讓給原告周衛(wèi)某，并于當(dāng)日以郵件快遞方式通知被告錦弘海運(yùn)公司，但被告錦弘海運(yùn)公司至今未將價(jià)值211650元的船用電纜、木盤返還給原告周衛(wèi)某。原告周衛(wèi)某為維護(hù)自己的合法權(quán)益，依據(jù)我國合同法等相關(guān)法律規(guī)定，特具此狀，請求法院依法作出公正裁決。
被告錦弘海運(yùn)公司辯稱，1、被告錦弘海運(yùn)公司與紅旗電纜公司之間的合同已依寧波海事法院民事判決解除，不存在權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓之基礎(chǔ)，原告的主體不適格。2、送貨單系揚(yáng)州市紅旗電纜制造有限公司自行提供，相關(guān)數(shù)量、報(bào)價(jià)均系單方行為，原告周衛(wèi)某主張返還的貨物及其價(jià)值無法確認(rèn)。3、被告錦弘海運(yùn)公司與紅旗電纜公司的合同已依據(jù)生效的判決文書發(fā)生了合同解除的效力，原告周衛(wèi)某應(yīng)自行承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量、數(shù)量等不符合合同約定，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的后果，即自行承擔(dān)貨物的損毀、滅失風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行取回貨物。被告錦弘海運(yùn)公司對原告周衛(wèi)某的相關(guān)貨物不負(fù)有返還義務(wù)。
被告錦弘海運(yùn)公司未提交證據(jù)，原告周衛(wèi)某圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)，本院組織當(dāng)事人，進(jìn)行了質(zhì)證。
1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、通知、郵寄單，證明紅旗電纜公司將涉案貨物權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告周衛(wèi)某，并通知被告錦弘海運(yùn)公司，周衛(wèi)某的原告主體身份適格。
2、工業(yè)產(chǎn)品買賣傳真合同、產(chǎn)品報(bào)價(jià)傳真函各一份，證明紅旗電纜公司與被告錦弘海運(yùn)公司訂立工業(yè)產(chǎn)品買賣合同的事實(shí)。
3、送貨單三份，證明被告錦弘海運(yùn)公司以該單據(jù)主張紅旗電纜公司交付的貨物與報(bào)價(jià)單不一致的事實(shí)。
4、（2015）甬海法商初字第1006號民事判決書，證明寧波海事法院解除紅旗電纜公司與被告錦泓海運(yùn)公司之間合同時(shí)告知案涉電纜可另行起訴。
5、被告錦泓海運(yùn)公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾峤坏摹兜截浐藢η鍐巍?、《定金、違約金及延期船臺費(fèi)用計(jì)算單》，證明被告錦泓海運(yùn)公司認(rèn)可核對實(shí)際到貨中僅有價(jià)值84370元電纜符合合同要求。
6、湖北華中資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的《資產(chǎn)評估報(bào)告》，證明涉案貨物價(jià)值177600元。
被告錦弘海運(yùn)公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1的三性均有異議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及周衛(wèi)某與紅旗電纜公司內(nèi)部法律關(guān)系，與被告錦弘海運(yùn)公司無關(guān)，也未簽收該通知，且涉案合同已被寧波海事法院判決解除，紅旗電纜公司的合同權(quán)利不再涉及轉(zhuǎn)讓，原告周衛(wèi)某不具有訴訟主體資格。對證據(jù)2真實(shí)性無異議。對證據(jù)3的三性均有異議，送貨單位為“舟山市三峰電氣設(shè)備有限公司”、“舟山海得利遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司”，并非被告錦弘海運(yùn)公司；送貨單是紅旗電纜公司單方自制憑證，手寫部分內(nèi)容也均系其另行添加，送貨單上的產(chǎn)品型號僅有部分與報(bào)價(jià)傳真函一致，產(chǎn)品實(shí)物與送貨單型號無法對應(yīng)，被告錦弘海運(yùn)公司未對送貨單上的貨物進(jìn)行簽收及確認(rèn)。對證據(jù)4的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，該判決已明確被告錦弘海運(yùn)公司與紅旗電纜公司的合同解除、更明確了紅旗電纜公司無法證明已交付電纜的總價(jià)值和使用情況或現(xiàn)狀（判決第8頁倒數(shù)第9行-11行），可另行起訴權(quán)利賦予的是判決雙方，而非本案原告周衛(wèi)某。對證據(jù)5的真實(shí)性予以認(rèn)可，對合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，被告弘海運(yùn)公司向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V時(shí)提供的該兩份單據(jù)在庭審中未作為證據(jù)使用，已當(dāng)庭撤回?！兜截浐藢η鍐巍肥潜桓婧牒＿\(yùn)公司根據(jù)報(bào)價(jià)函對送貨單單據(jù)進(jìn)行核對后作出，未涉及貨物實(shí)物核對，且以雙方合同繼續(xù)履行為前提作出，并非是被告弘海運(yùn)公司對紅旗電纜公司送貨的價(jià)值為84370元進(jìn)行自認(rèn)。紅旗電纜公司截止開庭未再履行合同，被告弘海運(yùn)公司在庭審時(shí)變更訴請要求解除合同，《定金、違約金及延期船臺費(fèi)用計(jì)算單》中的其他損失主張已無必要。對證據(jù)6的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。送貨單系紅旗電纜公司單方的自制憑證，數(shù)量、質(zhì)量均與實(shí)際無法對應(yīng)，被告弘海運(yùn)公司未對送貨單進(jìn)行簽收，也未對貨物進(jìn)行核對確認(rèn)?！对u估咨詢報(bào)告書》確定電纜、木盤追溯評估咨詢值為177600元是僅憑送貨單作出，該價(jià)值適用的前提是實(shí)物電纜質(zhì)量合格且數(shù)量與送貨單一致，但該評估報(bào)告已明確評估咨詢?nèi)藛T并未對現(xiàn)場查看的資產(chǎn)之技術(shù)參數(shù)和性能做技術(shù)檢測，即無法明確實(shí)物數(shù)量及質(zhì)量。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
被告錦弘海運(yùn)公司質(zhì)證真實(shí)性無異議的證據(jù)2、證據(jù)4，本院予以認(rèn)定。證據(jù)1中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、郵寄單均為原件，予以認(rèn)定；債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知為復(fù)印件，原告周衛(wèi)某未提交郵件查詢單，不能證明被告錦弘海運(yùn)公司收悉該通知書。被告錦弘海運(yùn)公司提出未對證據(jù)3（三份送貨單）進(jìn)行簽收確認(rèn)，未進(jìn)行實(shí)物核對，但其在寧波海事法院對紅旗電纜公司訴訟中訴稱“同年8月21日，被告以收貨人為‘舟山市三峰電氣設(shè)備有限公司’、‘舟山海得利遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司’的名義向原告送達(dá)產(chǎn)品，經(jīng)原告現(xiàn)場查驗(yàn)，僅有部分產(chǎn)品符合合同約定”，并將該三份送貨單作為證據(jù)提交寧波海事法院，用以證明紅旗電纜公司所交付的貨物與報(bào)價(jià)單不一致，且在該案訴訟中亦未提出實(shí)際到貨型號與三份送貨單的記載不符。故本院認(rèn)定錦弘海運(yùn)公司對紅旗電纜公司送交的貨物進(jìn)行了現(xiàn)場實(shí)物查驗(yàn)，認(rèn)可三份送貨單上貨物品種及數(shù)量。被告錦弘海運(yùn)公司認(rèn)可其向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V時(shí)提供的《到貨核對清單》、《定金、違約金及延期船臺費(fèi)用計(jì)算單》真實(shí)性，但不認(rèn)可其合法性和關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為上述兩份單據(jù)庭審中未作為證據(jù)使用，已當(dāng)庭撤回。但該兩份單據(jù)亦是被告錦弘海運(yùn)公司的真實(shí)意思作出，體現(xiàn)其初衷，可以作為確定案件事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)6，《資產(chǎn)評估報(bào)告》系本案第一次庭審后，雙方未履行本院建議由被告錦弘海運(yùn)公司將紅旗電纜公司送交的船用電纜、木盤進(jìn)行清點(diǎn)造冊移交給原告周衛(wèi)某的情況下，由原告周衛(wèi)某向本院申請的司法評估。本院司法輔助處依照司法鑒定的法定程序，進(jìn)行搖號抽簽確定湖北華中資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司為本次評估鑒定單位，該《資產(chǎn)評估報(bào)告》可以作為確定本案貨物價(jià)值的證據(jù)。
依據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方庭審陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年7月9日，紅旗電纜公司通過傳真方式對被告錦弘海運(yùn)公司所需各種規(guī)格的船用電纜進(jìn)行報(bào)價(jià)，并確認(rèn)被告錦弘海運(yùn)公司所需電纜總價(jià)格為172000元。同年7月26日，雙方通過傳真方式簽訂工業(yè)產(chǎn)品買賣合同，合同中手寫部分載明：合同總金額為344000元；生產(chǎn)周期為合同簽訂之日起26天內(nèi)；到貨地址為浙江舟山岱山縣蓬萊船廠內(nèi)；結(jié)算方式為預(yù)付20%，貨到付50%，余款證書到后2個(gè)月內(nèi)結(jié)清30%（證書貨到后一個(gè)月內(nèi)必須交接完畢）；并在出賣方簽章位置手寫記載了紅旗電纜公司業(yè)務(wù)員周衛(wèi)某的個(gè)人卡號、開戶行，以及預(yù)付定金4萬元，匯入周衛(wèi)某個(gè)人賬號的內(nèi)容。紅旗電纜公司在合同上加蓋合同專用章，被告錦弘海運(yùn)公司法定代表人羅海明、紅旗電纜公司業(yè)務(wù)員周衛(wèi)某作為雙方代表在合同上簽字進(jìn)行確認(rèn)。次日，被告錦弘海運(yùn)公司向周衛(wèi)某個(gè)人賬戶匯入4萬元。同年8月21日，紅旗電纜公司以收貨人為“舟山市三峰電氣設(shè)備有限公司”、“舟山海得利遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司”的名義通過物流公司將部分貨物送至合同約定的浙江舟山岱山縣蓬萊船廠，因送貨單中載明電纜的型號、數(shù)量與產(chǎn)品報(bào)價(jià)傳真函的記載并不一致，經(jīng)被告錦弘海運(yùn)公司現(xiàn)場查驗(yàn)，僅有部分產(chǎn)品符合合同約定。被告錦弘海運(yùn)公司認(rèn)為紅旗電纜公司所送電纜不符合合同約定，雙方發(fā)生糾紛。
2015年9月29日，被告錦弘海運(yùn)公司以船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛向?qū)幉êＪ路ㄔ簩t旗電纜公司提起訴訟，請求判令紅旗電纜公司繼續(xù)履行未依約交付產(chǎn)品的合同義務(wù)（產(chǎn)品價(jià)值239630元），承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，并提交了《到貨核對清單》、《定金、違約金及延期船臺費(fèi)用計(jì)算單》，用以證明被告錦泓海運(yùn)公司核對實(shí)際到貨中僅有價(jià)值84370元電纜符合合同要求，以及違約金和損失金額。其后，被告錦弘海運(yùn)公司將訴訟請求變更為判令解除原、被告合同關(guān)系，由紅旗電纜公司承擔(dān)定金雙倍返還責(zé)任以及承擔(dān)逾期交付產(chǎn)品的違約責(zé)任等。庭審中，被告錦弘海運(yùn)公司提交了三份送貨單，用以證明紅旗電纜公司交付的貨物與報(bào)價(jià)單不一致。2016年4月18日，寧波海事法院作出（2015）甬海法商初字第1006號民事判決，認(rèn)定紅旗電纜公司未在約定期限內(nèi)提供約定的船用電纜，且在催告期間內(nèi)仍不履行合同義務(wù)構(gòu)成違約，支持了被告錦泓海運(yùn)公司要求解除合同等訴請，并針對解除合同后涉案電纜的返還向紅旗電纜公司釋明可以進(jìn)行相應(yīng)主張。因紅旗電纜公司未提出反訴請求，寧波海事法院對解除合同后涉案電纜的返還、折價(jià)賠償或采取補(bǔ)救措施在該案中未作處理，告知雙方可另行訴訟。
2016年8月18日，紅旗電纜公司將涉案合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)（含追索貨物或貨款的權(quán)利）全部轉(zhuǎn)讓給原告周衛(wèi)某，并于當(dāng)日通過EMS向被告錦弘海運(yùn)公司郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。同年9月1日，原告周衛(wèi)某向江蘇省高郵市人民法院對被告錦弘海運(yùn)公司提起訴訟，訴請法院判令被告錦弘海運(yùn)公司立即返還價(jià)值211650元的船用電纜、木盤，負(fù)擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。9月5日，被告錦弘海運(yùn)公司向江蘇省高郵市人民法院提出管轄權(quán)異議，請求將案件移送寧波海事法院審理。10月20日，江蘇省高郵市人民法院作出（2016）蘇1084民初4890號民事裁定，將該案移送本院審理。被告錦弘海運(yùn)公司不服裁定，提起上訴。12月14日，江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院作出（2016）蘇10民轄終367號民事裁定，駁回被告錦弘海運(yùn)公司上訴，維持了一審裁定。
本案第一次庭審后，為盡快妥善解決雙方涉案糾紛，本院提議由被告錦弘海運(yùn)公司先將保存的紅旗電纜公司送交船用電纜、木盤進(jìn)行清點(diǎn)造冊移交給原告周衛(wèi)某，雙方當(dāng)事人未履行。原告周衛(wèi)某于2017年8月10日向本院申請對紅旗電纜公司送交被告錦弘海運(yùn)公司的涉案貨物價(jià)值進(jìn)行評估鑒定。同年9月26日，本院通知雙方當(dāng)事人共同協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，并告知如協(xié)商不成，雙方應(yīng)共同前往本院司法鑒定處通過搖號抽簽方式確定評估鑒定單位。9月28日，被告錦弘公司提出鑒定異議，認(rèn)為三份送貨單為紅旗電纜公司單方制作，未按送貨單所載明的產(chǎn)品明細(xì)發(fā)貨，無鑒定必要。本院司法鑒定處通過搖號方式確定由湖北華中資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對涉案貨物價(jià)值進(jìn)行評估。因鑒定評估人員需到現(xiàn)場查驗(yàn)貨物，12月1日，本院通知雙方當(dāng)事人于2017年12月11日到貨存現(xiàn)場共同查驗(yàn)貨物，并委托寧波海事法院舟山法庭主持現(xiàn)場的鑒定查驗(yàn)工作。12月11日，在被告錦弘海運(yùn)公司法定代表人羅海明引領(lǐng)下，寧波海事法院舟山法庭法官、鑒定評估人和原告方一道到被告錦弘海運(yùn)公司所在樓棟地下室對貨物進(jìn)行查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)電纜兩盤，電纜線外皮部分損壞，標(biāo)注模糊不清，呈散落放置狀態(tài)，其他貨物均不在查驗(yàn)現(xiàn)場。2018年1月，湖北華中資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對涉案貨物價(jià)值作出評估報(bào)告，確定追溯評估咨詢值為177600元。

本院認(rèn)為，本案系船舶物料、備品供應(yīng)合同糾紛。寧波海事法院（2015）甬海法商初字第1006號民事判決書中已認(rèn)定紅旗電纜公司與被告錦弘海運(yùn)公司簽訂的《工業(yè)產(chǎn)品買賣傳真合同》合法有效，雙方的《產(chǎn)品報(bào)價(jià)傳真函》為買賣合同的有效組成部分，并在查明案件事實(shí)后，判決解決紅旗電纜公司與被告錦弘海運(yùn)公司簽訂的《工業(yè)產(chǎn)品買賣傳真合同》，同時(shí)針對解除合同后涉案貨物的返還向紅旗電纜公司釋明可進(jìn)行相應(yīng)主張。因紅旗電纜公司未提出反訴請求，寧波海事法院告知雙方對解除合同后涉案貨物的返還、折價(jià)賠償或采取補(bǔ)救措施等可另行訴訟。因此，紅旗電纜公司在《工業(yè)產(chǎn)品買賣傳真合同》解除后，有權(quán)向被告錦弘海運(yùn)公司主張返還涉案三份送貨單項(xiàng)下的貨物。
原告周衛(wèi)某受讓紅旗電纜公司《工業(yè)產(chǎn)品買賣傳真合同》項(xiàng)下的全部債權(quán)，含追索貨物或者貨款的權(quán)利，不違反相關(guān)法律規(guī)定，其與紅旗電纜公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，原告周衛(wèi)某為適格的訴訟主體，有權(quán)向被告錦弘海運(yùn)公司主張返還涉案貨物。
被告錦弘海運(yùn)公司提出涉案合同已被法院判決解除，紅旗電纜公司的合同權(quán)利不再涉及轉(zhuǎn)讓，原告周衛(wèi)某不具有訴訟主體資格，沒有法律依據(jù)，其抗辯理由不能成立。原告周衛(wèi)某雖不能證明被告錦弘海運(yùn)公司簽收了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但其于2016年8月29日已向江蘇省高郵市人民法院對被告錦弘海運(yùn)公司提起訴訟，人民法院向被告錦弘海運(yùn)公司送達(dá)亦是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式，本院認(rèn)定涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓已于江蘇省高郵市人民法院向其送達(dá)民事訴狀等應(yīng)訴法律文書時(shí)產(chǎn)生通知的法律效力。
紅旗電纜公司雖以收貨人為“舟山市三峰電氣設(shè)備有限公司”、“舟山海得利遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司”的名義通過物流公司將部分貨物送至合同約定的浙江舟山岱山縣蓬萊船廠，但被告錦弘海運(yùn)公司已實(shí)際進(jìn)行了現(xiàn)場查驗(yàn)，并提出交付的貨物與報(bào)價(jià)單不一致，僅有部分產(chǎn)品符合合同約定。因此，被告錦弘海運(yùn)公司在貨物未返還紅旗電纜公司前負(fù)有妥善保管貨物的義務(wù)，其主張物流公司送交的實(shí)物電纜型號、數(shù)量與送貨單不一致，且質(zhì)量不合格，未提交相反證據(jù)證明，本院不予采信。因貨物查驗(yàn)現(xiàn)場僅有電纜兩盤，且電纜線外皮部分損壞，標(biāo)注模糊不清，呈散落放置狀態(tài)，其他貨物均不在現(xiàn)場，鑒定評估人員已無法對電纜的技術(shù)參數(shù)和性能做技術(shù)檢測，明確實(shí)物數(shù)量及質(zhì)量，故在被告錦弘海運(yùn)公司不能提供實(shí)物情況下，湖北華中資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司憑三份送貨單對涉案貨物價(jià)值作出評估是合適的，不違反相關(guān)規(guī)定，其確定追溯評估咨詢值177600元合法有效。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條相關(guān)規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。原告周衛(wèi)某訴請被告錦弘海運(yùn)公司返還涉案三份送貨單項(xiàng)下貨物，符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)。因紅旗電纜公司通過物流公司送交的貨物是否仍存在，被告錦弘海運(yùn)公司一直未向法院明示，據(jù)此，在被告錦弘海運(yùn)公司不返還或不能返還涉案三份送貨單載明的船用電纜、木盤情況下，其依法應(yīng)依據(jù)《評估咨詢報(bào)告書》確定的追溯評估咨詢值177600元折價(jià)賠償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告舟山錦弘海運(yùn)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)返還涉案三份送貨單載明的船用電纜、木盤，如逾期不返還或不能返還，應(yīng)按177600元價(jià)款折價(jià)賠償。
上述給付金錢義務(wù)，如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4475元，由被告舟山錦弘海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 許澤民
審判員 萬怡
人民陪審員 李素清

書記員： 馬帥