抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：周華盛，男，1971年10月17日出生，漢族，住湖北省丹江口市。
委托代理人：江華，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：漢江丹江口鋁業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省丹江口市肖家溝。
法定代表人：周立新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱海波，該公司辦公室主任。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，代為簽收法律文書等特別授權(quán)。
委托代理人：朱曉晶，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

申訴人周華盛因與被申訴人漢江丹江口鋁業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱丹江鋁業(yè)公司）勞動合同糾紛一案，不服本院2012年12月30日作出的（2012）鄂十堰中民三終字第00492號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2015年1月4日作出鄂檢民（行）監(jiān)（2014）42000000260號民事抗訴書，向湖北省高級人民法院提出抗訴。湖北省高級人民法院于2015年11月30日作出（2015）鄂民監(jiān)二抗字第00057號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2016年1月5日立案，依法另行組成由審判員王濤主審并擔(dān)任審判長，審判員田豐國、左琳參加的合議庭，于2016年4月7日公開開庭審理了本案。十堰市人民檢察院檢察員劉朝兵出庭履行職務(wù)，申訴人周華盛及其委托代理人江華，被申訴人丹江鋁業(yè)公司的委托代理人朱海波、朱曉晶到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年2月23日，一審原告周華盛起訴至湖北省丹江口市人民法院（以下簡稱一審法院）稱，我從2000年3月到丹江鋁業(yè)公司從事押運工作，開始工資按每天70元支付，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，丹江鋁業(yè)公司給我辦理的有臨時出入證和意外傷害保險。具體押車時間、地點由該公司安排，我交納的有押金。我們押運員按丹江鋁業(yè)公司的安排在襄樊鐵路保安培訓(xùn)中心進(jìn)行培訓(xùn)并發(fā)給押運證，押運證和出入證都是以丹江鋁業(yè)公司名義發(fā)的。我在丹江鋁業(yè)公司工作期間，公司沒有為我辦理各項社會保險。2011年10月11日，丹江鋁業(yè)公司口頭告知我們將押運工作交給丹江口市有群勞動服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱丹江有群公司），不直接用我們。為此，我向丹江口市勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，勞動仲裁委員會認(rèn)為我們之間沒有勞動關(guān)系，駁回了我的仲裁請求。故現(xiàn)提起訴訟，請求判決：1、丹江鋁業(yè)公司為我補(bǔ)繳從2000年3月起各項社會保險。2、丹江鋁業(yè)公司支付我經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48000元、支付雙倍工資22000元。
一審被告丹江鋁業(yè)公司辯稱，我公司多年來將鋁錠押運任務(wù)交由丹江有群公司及陳炳個人，他們在稅務(wù)機(jī)關(guān)原票后到我公司結(jié)算押運費，押運人員的勞動報酬由他們給付，我公司從未向押運人員發(fā)放過工資或者押運費。我公司為了鋁錠的運輸安全，經(jīng)襄樊鐵路運輸部門許可，以我公司的名義為部分從事鋁錠押運的人員辦理了押運證件。為了讓這些押運人員進(jìn)入我公司的鐵路專用線，也為他們辦理了臨時出入證，但我公司與這些押運人員沒有勞動管理關(guān)系，也無權(quán)安排其相關(guān)的押運工作。周華盛與我公司不存在行政隸屬關(guān)系，也不受我公司內(nèi)部規(guī)章制度的約束；周華盛所從事的押運工作不是我公司業(yè)務(wù)組成部分；周華盛在押運過程中，獨立承擔(dān)法律責(zé)任，貨物丟失由其本人承擔(dān)損失；周華盛在從事押運工作期間沒有固定的工作場所，工作時間也是臨時性的，所以，周華盛與我公司沒有構(gòu)成事實勞動關(guān)系，應(yīng)駁回周華盛的訴求。
一審法院查明，2000年3月，周華盛經(jīng)人介紹進(jìn)入丹江鋁業(yè)公司從事押運工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，丹江鋁業(yè)公司沒有為周華盛繳納各項社會保險，但為周華盛辦理了臨時出入證。2006年周華盛到襄樊培訓(xùn)，并發(fā)有押運證。為防止押運貨物丟失，丹江鋁業(yè)公司在2007年4月7日向周華盛收取了9000元押運擔(dān)保風(fēng)險金，約定若貨物丟失由押運人負(fù)責(zé)。周華盛的工資按押運的車次結(jié)算，有押運任務(wù)就有工資，若沒有押運任務(wù)就沒有工資。周華盛的押運工作由丹江鋁業(yè)公司物流中心接運辦公室安排。周華盛在沒有押運任務(wù)時不用到丹江鋁業(yè)公司上班，不受丹江鋁業(yè)公司規(guī)章制度的約束，不參加公司考核和考勤制度的管理，不參與公司的職工大會或者職工代表大會。2011年10月11日，丹江鋁業(yè)公司口頭告知周華盛鋁錠押運工作轉(zhuǎn)包給丹江有群公司。遂后周華盛及其他押運人員向丹江口市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求丹江鋁業(yè)公司為其繳納用工之日起至2011年10月止的各項社會保險，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙倍工資，退還押金。丹江口市勞動爭議仲裁委員會于2011年12月29日作出丹勞仲（2011）裁字第29號裁決書，裁決駁回了周華盛的仲裁請求。周華盛不服提起訴訟引起本案糾紛。
一審法院認(rèn)為，周華盛在丹江鋁業(yè)公司處從事押運工作，每月按押運的車次發(fā)放工資，工資不固定，工作時間具有臨時性，可以自行選擇工作時間，不受該公司規(guī)章制度和考勤制度的管理，與丹江鋁業(yè)公司之間不存在行政隸屬關(guān)系。在押運過程中，周華盛獨立承擔(dān)法律責(zé)任，貨物丟失由本人負(fù)責(zé)。綜合以上事實，雙方不符合勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）所規(guī)定勞動關(guān)系成立的情形，雙方不存在勞動關(guān)系。因此，對周華盛的訴訟請求不予支持。遂于2012年6月19日作出（2012）鄂丹江口民初字第00414號民事判決：駁回周華盛的訴訟請求。案件受理費10元，由周華盛負(fù)擔(dān)。

本院再審認(rèn)為，周華盛雖在丹江鋁業(yè)公司從事押運工作，但工作時間視是否有押運任務(wù)而定，具有臨時性，沒有押運任務(wù)時即不用到丹江鋁業(yè)公司上班，亦不受丹江鋁業(yè)公司規(guī)章制度的約束和管理；此外，周華盛的勞動報酬也是視是否有押運任務(wù)而定，按押運的車次計發(fā)，并且在押運過程中，周華盛獨立承擔(dān)法律責(zé)任，貨物丟失由其本人負(fù)責(zé)。周華盛提交的《押運證》雖然填寫有丹江鋁業(yè)公司，但該證卻未加蓋丹江鋁業(yè)公司的公章而加蓋的是襄樊鐵路保安培訓(xùn)中心的公章；陳炳不是丹江鋁業(yè)公司的員工，故抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為陳炳系丹江鋁業(yè)公司倉儲公司的職工，其安排周華盛進(jìn)行培訓(xùn)是職務(wù)行為，培訓(xùn)應(yīng)視為丹江鋁業(yè)公司組織的培訓(xùn)與查明的事實不符。原一、二審訴訟中，從丹江鋁業(yè)公司舉出的在2011年10月11日前已結(jié)算的押運費部分票據(jù)審查，是陳炳或者丹江有群公司與丹江鋁業(yè)公司結(jié)算押運費，不能證實抗訴機(jī)關(guān)所稱在2011年10月11日之前，丹江鋁業(yè)公司沒有將鋁錠押運工作外包。關(guān)于《鋁錠押運協(xié)議》（№0002213），該協(xié)議無丹江鋁業(yè)公司及其下屬單位簽章，也無其工作人員簽名，即使認(rèn)定該《鋁錠押運協(xié)議》（№0002213）是真實的，但從該協(xié)議載明的內(nèi)容審查，并結(jié)合周華盛在訴訟中陳述的該類似協(xié)議是一個月一簽訂，沒有押運工作時則不簽訂，可以看出周華盛是按其提供的勞務(wù)領(lǐng)取報酬。關(guān)于投保的問題，2009年7月的保險單說明丹江鋁業(yè)公司并未將周華盛作為職工為其購買職工工傷保險；2000年8月的保險單載明的是周華盛為自己購買意外傷害保險。綜上所述，周華盛提交的《臨時出入證》、《押運證》、《鋁錠押運協(xié)議》和《保險單》等證據(jù)形成的證據(jù)鏈，不能證明其與丹江鋁業(yè)公司之間存在行政隸屬關(guān)系而建立了勞動關(guān)系，均不屬于勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）所規(guī)定的可參照確定勞動關(guān)系成立的證據(jù)，原一、二審判決不以上述證據(jù)確定雙方存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)，判決結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。本案再審訴訟中，申訴人周華盛稱其與丹江鋁業(yè)公司建立了勞動關(guān)系，請求為其補(bǔ)繳各項社會保險費，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資的理由不能成立，不予支持。被申訴人丹江鋁業(yè)公司的辯解意見成立，應(yīng)予采信。本案經(jīng)合議庭評議并報本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持本院于2012年12月30日作出的（2012）鄂十堰中民三終字第00492號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　王　濤 審判員　田豐國 審判員　左　琳

書記員：江瀾 附本案適用的法律（法規(guī)、司法解釋）規(guī)定 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。 第二百零七條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。 人民法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。