原告：周華蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　原告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　原告：唐軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　原告：唐艷茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　原告：唐娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　原告：唐小秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　原告：唐小燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。
　　以上七原告的共同委托訴訟代理人：馬俊青，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺州市。
　　委托訴訟代理人：趙昌勇，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏，女。
　　原告周華蘭、余某某、唐軍、唐小燕、唐娟、唐小秀、唐艷茹與被告劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本院?019年5月29日公開開庭進行了審理。原告周華蘭、七原告的共同訴訟代理人馬俊青、被告劉某某的委托訴訟代理人趙昌勇、被告太保上海分公司的訴訟代理人翟慧敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周華蘭、余某某、唐軍、唐小燕、唐娟、唐小秀、唐艷茹向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金40,000元、喪葬費42,792元、家屬誤工費3,630元、交通費2,000元、住宿費5,400元、被撫養(yǎng)人生活費46,015元、律師費10,000元；二、判令被告太保上海分公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，精神損害撫慰金在機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)內(nèi)優(yōu)先賠償；超出交強險部分由被告太保上海分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)內(nèi)賠償80%；保險不足的賠償部分由被告劉某某賠償。事實和理由：2018年12月31日07時43分許，被告劉某某駕駛號牌號碼為浙JZXXXX小型普通客車行駛至松江區(qū)沈磚公路天九路東約3米處與駕駛?cè)肆θ嗆嚨氖芎θ颂屏窒嘧?，?dǎo)致受害人受傷，經(jīng)搶救無效后死亡。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)出具道路交通事故認定書，認定被告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，受害人唐林承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告太平洋財保上海分公司系浙JZXXXX車輛的機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)承保單位。因就賠償事宜無法協(xié)商一致，故涉訴。
　　被告劉某某辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認定無異議。事發(fā)后墊付了的費用要求按責(zé)承擔(dān)。
　　被告太保上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認定沒有異議。肇事車輛在該公司處投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險，購買不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因受害人事發(fā)時駕駛的非機動車上安裝了動力裝置，故要求在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年12月31日7時43分許，被告劉某某駕駛號牌號碼為浙JZXXXX小型普通客車沿著沈磚公路北側(cè)機動車道由東向西行駛至天九路路口，在向南左轉(zhuǎn)彎的過程中，適逢受害人唐林騎人力三輪車(加裝了動力裝置)沿著沈磚公路南側(cè)非機動車道由西向東行駛至此，被告駕駛車輛車頭左側(cè)與人力三輪車車身左側(cè)發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致兩車受損。事發(fā)后，受害人唐林被送至上海市松江區(qū)中心醫(yī)院搶救，因搶救無效于2019年1月3日死亡。
　　2019年1月22日，松江交警支隊出具交通事故認定書：在本事故中，被告劉某某在左轉(zhuǎn)彎過程中疏于觀察前方車輛的行駛情況，未讓直行的車輛先行，此行為是引發(fā)本起道路交通事故的原因之一。受害人唐林加裝了動力裝置的人力三輪車上道路行駛的行為是引發(fā)本起道路交通事故的原因之一。被告劉某某駕駛機動車在轉(zhuǎn)彎過程中未讓直行的車輛先行的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第七項之規(guī)定，受害人唐林駕駛加裝了動力裝置的人力三輪車上道路行駛的行為違反了被告劉某某駕駛機動車在轉(zhuǎn)彎過程中未讓直行的車輛先行的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第九項之規(guī)定。被告劉某某的行為對發(fā)生本道路交通事故所起的作用及以及過錯的嚴重程度較大，受害人唐林的行為對發(fā)生本道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度較小，認定被告劉某某承擔(dān)本事故主要責(zé)任，受害人承擔(dān)本事故次要責(zé)任。
　　事發(fā)后受害人唐林即被送至松江區(qū)中心醫(yī)院搶救，因搶救無效于2019年1月3日死亡。于2019年1月9日火化。產(chǎn)生醫(yī)療費60,716.02元。
　　另查明，受害人唐林系農(nóng)業(yè)家庭戶籍，其系上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)天馬云峰路XXX號天馬農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)的個體工商戶，從事蔬菜零售。2019年1月18日，上海云集綜合市場經(jīng)營管理有限公司天馬市場分公司出具證明，言明：其市場57號鋪位承租人唐林自1996年開始至今一直從事蔬菜銷售工作。2019年1月3日，松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅村村民委員會出具居住證明，言明：受害人唐林自2017年9月26日至死亡時居住在佘山鎮(zhèn)雞山村XXX號XXX室。
　　本案受害人唐林于xxxx年xx月xx日出生，與原告周華蘭系夫妻關(guān)系，二人共生育原告唐軍、唐娟、唐小秀、唐小燕、唐艷茹五名子女。案外人唐某1與原告余某某共生育五名子女，分別為受害人唐林、案外人唐某2、唐某3、唐某4、唐某5。案外人唐某1先于受害人唐林死亡。
　　2019年1月21日，懷遠縣白蓮坡鎮(zhèn)人民政府、懷遠縣白蓮坡鎮(zhèn)民政所、懷遠縣白蓮坡鎮(zhèn)唐廟行政村村民委員會出具證明，言明余某某無經(jīng)濟來源、無低保，依靠子女撫養(yǎng)。
　　事發(fā)后，被告劉某某墊付了現(xiàn)金50,000元、醫(yī)療費60,716.02元、護理費760元、喪葬費3,200元，合計114,676.02元。其產(chǎn)生車輛修理費4,000元?！　?br/>　　浙JZXXXX車輛系被告劉某某所有。事發(fā)時，浙JZXXXX車輛在被告太保上海分公司處投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(購買不計免賠)。
　　以上事實，有交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、保險單、戶口簿、死亡小結(jié)、居住證明、工作證明、營業(yè)執(zhí)照、家庭關(guān)系證明、證明、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用明細、收據(jù)、收條、車輛修理費發(fā)票及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機動車與機動車、機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。被告太保上海分公司抗辯受害人唐林駕駛的人力三輪車因加裝了動力裝置，應(yīng)當按照機動車之間發(fā)生交通事故的責(zé)任比例進行劃分?，F(xiàn)被告太保上海分公司未能提供證據(jù)證明該車輛屬于機動車的范圍，且松江交警支隊在事故責(zé)任劃分時考慮了受害人唐林駕駛安裝動力裝置的人力三輪車違反了相關(guān)規(guī)定，而認定屬于直行車輛的唐林承擔(dān)次要責(zé)任，故對于保險公司的辯稱意見不予采納，本院酌情確認被告劉某某在本次事故中承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。因劉某某駕駛的車輛已在被告太保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告太保上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償80%；仍有不足的，由被告劉某某承擔(dān)。
　　對于醫(yī)療費，根據(jù)被告劉某某提供的相應(yīng)發(fā)票，本院確認原告的醫(yī)療費為60,716.02元。被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的辯稱，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　對于被告劉某某墊付的護理費屬于法定賠償項目，根據(jù)相應(yīng)票據(jù)，護理費為760元。
　　對于喪葬費42,792元，原告主張并無不當，本院予以支持。其中被告劉某某墊付的3,200元屬于喪葬費賠償項目，本院不再重復(fù)計算。
　　對于死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?，F(xiàn)查明受害人唐林雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證明受害人在事發(fā)前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，故可按照城鎮(zhèn)標準。受害人事發(fā)時未滿六十周歲，故原告按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元計算二十年，主張死亡賠償金1,360,680元，并無不當，本院予以支持。
　　對于被撫養(yǎng)人生活費，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被撫養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計算。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔(dān)的部分。但被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準。經(jīng)審理查明，原告余某某系受害人唐林之母，xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時為77歲，需撫養(yǎng)的時限為5年，因余某某共生育五名子女，其余四名子女對其也應(yīng)盡撫養(yǎng)義務(wù)，故唐林應(yīng)承擔(dān)五分之一的份額，原告主張按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出46,015元計算并無不當，故余某某的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為46,015元(46,015元/年×5年÷5)。但該費用應(yīng)計入死亡賠償金，故死亡賠償金合計1,406,695元。
　　對于誤工費，受害人死亡后其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費，應(yīng)予考慮，但應(yīng)根據(jù)受害人家屬實際的誤工時間和收入狀況確定。對于家屬的收入狀況，原告主張按照每月2,420元計算并無不當，并按照家屬三人、誤工15天計算，本院確認誤工費為3,630元。
　　對于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。以及為辦理喪事事宜產(chǎn)生的合理費用。本院結(jié)合受害人的治療情況和辦理喪事的合理需要，酌情確定交通費為2,000元。
　　對于住宿費，應(yīng)根據(jù)因受害人死亡為辦理喪事事宜產(chǎn)生的合理的住宿費，本院結(jié)合原告辦理喪事的合理需要，按照家屬三人、每人每天60元、按照15天計算住宿費為2,700元。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為原告親屬因本次事故死亡，這勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟能力等情況，酌情確定精神損害撫慰金為40,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先受償，本院予以準許。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當預(yù)見的范圍。本院根據(jù)本案實際，酌情確定律師費為8,000元。
　　本次事故中，原告實際發(fā)生的喪葬費42,792元、死亡賠償金1,406,695元、誤工費3,630元、交通費2,000元、住宿費2,700元、精神損害撫慰金40,000元、護理費760元，合計1,498,577元，超過強制責(zé)任險死亡傷殘賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110,000元，其余1,388,577元的80%計1,110,861.60元，由被告太平洋財險上海分公司承擔(dān)1,000,000元,由被告劉某某承擔(dān)110,861.60元；本案原告實際發(fā)生的醫(yī)療費60,716.02元，超過強制責(zé)任險醫(yī)療費用賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10,000元，其余50,716.02元的80%計40,572.82元，由被告劉某某承擔(dān)。
　　被告太平洋財險上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告120,000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告1,000,000元。不屬于保險賠償部分的律師費8,000元、以及超出保險范圍費用151,434.42元，合計159,434.42元，由被告劉某某承擔(dān)。因被劉某某已經(jīng)墊付原告方114,676.02元，且被告劉某某產(chǎn)生的車損4,000元應(yīng)當由原告方承擔(dān)20%即800元，故被告劉某某還需再付43,958.40元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周華蘭、余某某、唐軍、唐小燕、唐娟、唐小秀、唐艷茹120,000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告周華蘭、余某某、唐軍、唐小燕、唐娟、唐小秀、唐艷茹1,000,000元；
　　三、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周華蘭、余某某、唐軍、唐小燕、唐娟、唐小秀、唐艷茹159,434.42元，(已付115,476.02元，尚需支付43,958.40元)。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費15,892元，減半收取7,946元，由原告周華蘭、余某某、唐軍、唐小燕、唐娟、唐小秀、唐艷茹負擔(dān)309元(已付)，由被告劉某某負擔(dān)7,637元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??菲

書記員：張??欣