原告:周某某，女，生于1977年9月10日，漢族，松滋市人，住松滋市。
原告：薛某某，女，生于1954年5月9日，漢族，松滋市人，住松滋市。
上列二原告委托訴訟代理人：宋小川，湖北金捷律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：松滋市鑫泰實業(yè)有限公司。住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)林園路40號。
法定代表人：張遠翠，松滋市鑫泰實業(yè)有限公司董事長。
委托訴訟代理人：冉永海，松滋市鑫泰實業(yè)有限公司法律事務部主任。代理權限為特別授權。

原告周某某、薛某某與被告松滋市鑫泰實業(yè)有限公司（下稱鑫泰公司）房屋拆遷補償合同糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周某某、薛某某的委托訴訟代理人宋小川、被告鑫泰公司的委托訴訟代理人冉永海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
周某某、薛某某向本院提出訴訟請求：判令原告不予返還被告2013年至2015年6月30日期間一萬元租金；判令被告賠償原告2015年7月1日至2016年12月31日期間的租金損失7500元，并判令被告自2017年1月1日始按每月417元的標準支付租金至其實際交房止；判令被告承擔鑫泰中央廣場801房辦證費用23090.04元（含契稅12861.04元，房屋維修基金9549元，房產(chǎn)測圖180元，土地測圖500元）；判令被告承擔有線電視開戶費350元；本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告周某某父親周佑平與薛某某在松滋市新江口鎮(zhèn)飛利浦大道原賓館二廳處共有房屋一套，現(xiàn)周佑平已去世。2011年1月30日，就該房屋的拆遷補償，周佑平及薛某某與被告簽訂了一份《房屋調(diào)換協(xié)議》。該協(xié)議約定：周佑平及薛某某將房屋交付被告次日起，二年內(nèi)還建，被告未按時交房的，則按現(xiàn)行市場租房價格每月支付租金。雙方同時約定調(diào)換房屋的產(chǎn)權證由被告辦理，其稅費按國家標準繳納。協(xié)議簽訂后，周佑平及薛某某將房屋交付給了被告。2016年12月20日，被告向原告送達《交房通知書》及《中央廣場拆遷戶收房費用明細表》。通知交房時間為2016年12月28日至2017年1月1日，同時要求原告返還2013年至2015年6月30日期間的房租一萬元，并承擔辦理產(chǎn)權證的契稅、維修基金9549元、有線電視開戶費350元。被告向原告解釋應退還已付租金且被告不賠付租金的原因是雙方在合同中沒有明確約定租金標準。由于雙方對辦證費用的承擔及租金給付有爭議，故被告沒有實際交房。
鑫泰公司辯稱，原告所訴事實經(jīng)過屬實。關于房屋租金損失，合同沒有約定，且2016年12月31日后的原告房租損失系原告自身不接受房屋所致，不應由被告承擔。根據(jù)雙方《房屋調(diào)換協(xié)議》第六條之約定，原告被拆遷的房屋合法有效面積為66.15㎡，還建面積為119.35㎡，超出原有合法面積53.2㎡，根據(jù)《中華人民共和國契稅暫行條例》第十條規(guī)定，被告不應為原告繳納超出面積53.2㎡價格總額應繳契稅部分。調(diào)換房屋要交維修基金，原告應當交納個人應繳部分，被告只承擔被告應繳部分。有線電視開戶費，原告應持原在廣電局開戶發(fā)票聯(lián)系，如果原告拆遷前沒有開戶，則只能由原告聯(lián)系開戶事宜。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于當事人雙方爭議的事實，本院認定如下：被告向原告交房的時間為2017年1月1日。理由是2016年12月20日，被告向原告送達《交房通知書》及《中央廣場拆遷戶收房費用明細表》，通知交房時間為2016年12月28日至2017年1月1日，但是原告認為被告同時要求原告返還2013年至2015年6月30日期間的房租一萬元，并承擔辦理產(chǎn)權證的契稅、維修基金9549元、有線電視開戶費350元，不符合《房屋調(diào)換協(xié)議》的約定而拒絕接受房屋。

本院認為，本案案由為房屋拆遷補償合同糾紛，處理該糾紛應依據(jù)雙方合同約定和法律法規(guī)規(guī)定。雙方2011年1月30日簽訂《房屋調(diào)換協(xié)議》，依法成立，合法有效。其約定“二年內(nèi)還建”應當理解為被告在二年（2013年）內(nèi)建設新房給予原告，但是被告推遲至2017年1月1日才交房是違約行為，應當賠償因推遲交房而給原告造成的損失。原告訴請“判令原告不予返還被告2013年至2015年6月30日期間一萬元租金；判令被告賠償原告2015年7月1日至2016年12月31日期間的租金損失7500元，并判令被告自2017年1月1日始按每月417元的標準支付租金至其實際交房止”，即為該損失。其“不予返還被告2013年至2015年6月30日期間一萬元租金”，實際是請求判令被告支付的這一萬元作為原告2013年至2015年6月30日的損失予以賠償,本院予以支持；其“判令被告自2017年1月1日始按每月417元的標準支付租金至其實際交房止”之訴請，因被告向原告交房的時間為2017年1月1日，本院不予支持。原告訴請“判令被告承擔鑫泰中央廣場801房辦證費用23090.04元（含契稅12861.04元，房屋維修基金9549元，房產(chǎn)測圖180元，土地測圖500元）”，雙方對此約定不明，本院根據(jù)法律法規(guī)和本案實際情況確定，辦證費用23090.04元，原、被告分別承擔53.2㎡、66.15㎡的費用，即原、被告分別承擔10292.04元、12798元。有線電視開戶費，被告辯稱理由成立。
綜上所述，被告鑫泰公司賠償原告周某某、薛某某損失7500元（已付10000元作為賠償款沖抵后），承擔原告辦證費用12798元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，判決如下：

一、被告松滋市鑫泰實業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告周某某、薛某某損失7500元（已付10000元作為賠償款沖抵后）；
二、被告松滋市鑫泰實業(yè)有限公司承擔原告周某某、薛某某鑫泰中央廣場801房辦證費用12798元，于本判決生效后五日內(nèi)支付；
三、駁回原告周某某、薛某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費412元，由被告松滋市鑫泰實業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　張興文

書記員：龔云峰