上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員。
委托代理人郭連峰（代理權限：一般代理），湖北五合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人欽世海（代理權限：出庭參加訴訟，代為調查取證，代為和解，代收法律文書），隨州市炎帝法律服務所法律工作者。

上訴人王某因與被上訴人周某買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00999號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月29日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔任審判長，審判員袁濤、代理審判員葉勃參加的合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某的委托代理人郭連峰，被上訴人周某的委托代理人欽世海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告周某訴稱：2010年12月30日，王某同隨州市經濟適用住房發(fā)展中心簽訂了《17#、28#樓水電施工合同》，王某施工所用的水電材料按合同甲方的要求必須使用我的菲時特管業(yè)提供的各種耗材，王某同我談好此項業(yè)務后，讓其雇請的具體負責水電安裝施工人員梁可貴來我處提貨，自2011年5月9日開始至12月1日，梁可貴經手領取的各種耗材折合人民幣82560元。王某所承包的工程完工后，未主動同我結算所有耗材款項，經找王某多次索要，王某以各種理由拒絕支付。請求依法判令王某支付我貨款82560元，訴訟費由王某負擔。
原審被告王某辯稱：我不具備本案被告主體資格，我同周某沒有任何關系，周某訴稱我為隨州市經濟適用住房發(fā)展中心17#、28#樓水電施工時，與其談好購買其水電材料后，讓我雇請的安裝工人梁可貴到周某處提貨。對此，我不知情，也沒有與周某協(xié)商過購其材料的事實，我承包工程后，將17#、28#水電安裝工程發(fā)包給了梁可貴，且所有款項已與梁可貴結清，至于梁可貴與周某之間的民事關系與我無關，我既沒有購買周某的材料，更不存在欠其款項，其起訴屬無理之舉，請求依法駁回周某訴請。
原審查明：2010年12月30日，隨州市經濟適用住房發(fā)展中心將位于隨州市曾都區(qū)南郊辦事處擂鼓墩小區(qū)17#、28#樓水電工程發(fā)包給王某施工，隨州市經濟適用住房發(fā)展中心為甲方，王某為乙方，雙方簽訂了《17#、28#樓水電施工合同》。王某承接此工程后，把此工程的水電安裝業(yè)務交由梁可貴具體組織人員施工。施工所需水電耗材按王某同隨州市經濟適用住房發(fā)展中心簽訂的《17#、28#樓水電施工合同》甲方要求必須使用周某所經營的菲時特管業(yè)提供的材料。王某所承包的水電安裝工程自2011年5月9日開始施工，所需材料均由王某所雇請的具體施工負責人梁可貴在周某處領取，截止2011年12月1日，梁可貴經手在周某處領取各種耗材折合人民幣82560元。王某所承包的水電安裝工程完工后，未主動同周某結算所有耗材款項，后經周某索要，王某未支付。另查明，周某系南京菲時特實業(yè)有限公司授權在隨州區(qū)域經營管業(yè)、衛(wèi)浴、水暖、玻璃膠等系列的總代理商。
原審法院認為：王某在承接擂鼓墩小區(qū)17#、28#樓水電安裝工程后，又以包工不包料的形式交給梁可貴具體施工，并同周某口頭協(xié)商因施工所需耗材由周某供應，并由負責具體施工的負責人梁可貴進行提貨驗收，自2011年5月9日開始至12月1日水電安裝工程完工，王某因水電安裝耗材經梁可貴同周某核對后折合人民幣82560元。此款已由周某提供的供貨單據及梁可貴出具的證言相互印證，應予確認。王某辯稱所有款項已與梁可貴結清，王某亦不能提供已付清材料款的證據予以證實，故王某的辯稱理由不能成立。依據《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決：王某于判決生效之日起十日內支付周某貨款82560元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1865元，由王某負擔。
經審理查明：原審判決除“施工所需水電耗材按王某同隨州市經濟適用住房發(fā)展中心簽訂的《17#、28#樓水電施工合同》甲方要求必須使用周某所經營的菲時特管業(yè)提供的材料”的認定無充分的證據支持外，原審判決認定其他事實屬實。另查明，2014年，梁可貴作為原告起訴王某，要求其支付因該工程而下欠的人工工資15000元。隨州市曾都區(qū)人民法院作出（2014）鄂曾都民初字第00998號民事判決，判決王某支付梁可貴人工工資15000元。王某不服該判決向本院提起上訴，本院于2015年4月14日以（2015）鄂隨州中民二終字第00038號民事判決，駁回王某的上訴，維持原判?，F(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。以上兩份判決均認定王某與梁可貴之間形成勞務合同關系。

本院認為：上訴人王某在一審答辯和二審上訴均稱，其將與隨州市經濟適用住房發(fā)展中心簽訂的《17#、28#樓水電施工合同》轉包給了梁可貴，但沒有提交充分的證據加以證明，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！币虼耍显V人王某應當承擔舉證不能的法律后果。隨州市經濟適用住房發(fā)展中心出具證明，證明梁可貴只是17#、28#樓水電安裝具體施工人員，且已經生效的法律文書認定，梁可貴是以包工不包料的方式進行施工，上訴人王某支付梁可貴人工工資，上訴人王某與梁可貴之間形成勞務合同關系。梁可貴到被上訴人周某處購買的材料，用于上訴人王某所承建的水電安裝工程，上訴人王某應當承擔支付貨款的義務。原審判決認定事實基本清楚，判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1865元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　葉　鋒 審　判　員　袁　濤 代理審判員　葉　勃

書記員：石繼武