上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住七臺河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：劉秀，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，地址：本市桃山區(qū)。
法定代表人：馬忠華，負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：于成，黑龍江圣博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王淑杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原是黑龍江省勃利縣吉興鄉(xiāng)一心村人，現(xiàn)住七臺河市茄子河區(qū)。

上訴人周某某因與被上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社、被上訴人王淑杰金融借款合同糾紛一案，不服茄子河區(qū)人民法院（2016）黑0904民初680號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人周某某及委托訴訟代理人劉秀、被上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托訴訟代理人于成到庭參加訴訟，被上訴人王淑杰經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某上訴請求：1、撤銷（2016）黑0904民初680號民事判決；2、依法改判或發(fā)回重審；3、由七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)本案一切費用。事實和理由：1、七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社未按借款合同履行借款義務(wù)。2013年9月25日，周某某、王淑杰與七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂借款合同書后，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社未按合同約定將28萬貸款轉(zhuǎn)入王淑杰賬戶。周某某、王淑杰未實際收到借款；2、一審法院判決給付28萬及利息96983.04元證據(jù)不足。一是七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社未履行放款義務(wù)，一審利息計算無任何依據(jù)；二是七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社所舉兩組證據(jù)不能證實債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的成立。3、本次王淑杰與周某某為一組貸款均是七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社策劃的，王淑杰本意是不貸款。因其前夫于2013年6月17日前與張喜軍等人為一組分別貸款人民幣20萬元和28萬元了。本次所謂貸款是為了償還馮濤一組張喜軍等人的貸款，王淑杰根本未收到借款，是七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社直接扣劃償還貸款前期借款，是對違規(guī)行為的掩蓋。周某某不是自己自愿與王淑杰為一組（周某某原貸款有組）。因王淑杰的前夫在七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社有多筆貸款未償還，將周某某與王淑杰一組貸款，是七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社工作人員故意欺騙上訴人，先在借款合同上簽訂“名”，后填寫的借款數(shù)額、借款人名稱、借款利息。另外，在周某某的借款合同中，借款用途和借款期限及放款還款賬號均不是一個筆跡書寫的，貸款存在欺騙性、聯(lián)保存在欺詐性。4、對王淑杰的資產(chǎn)調(diào)查均是不真實的借款出現(xiàn)多次違規(guī)。
七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。周某某與王淑杰均在我社有貸款，互為聯(lián)保，周某某已經(jīng)還清，王淑杰沒有還，所以周某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。針對補(bǔ)充答辯：周某某所述不實，在聯(lián)保合同中已經(jīng)有簽字，并且周某某是完全民事行為能力人，對合同內(nèi)容進(jìn)行閱讀后予以確認(rèn)并簽字，不存在空白合同簽字問題。關(guān)于利率的問題，是在計算完以后遞交法庭的，是根據(jù)合同約定利率、條款等計算的利息數(shù)額。
一審法院認(rèn)定事實：2013年9月25日，王淑杰因購生產(chǎn)資料用款在七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款28萬元，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王淑杰、周某某于當(dāng)日簽訂農(nóng)戶互保借款合同，合同約定：月利率為7.92‰，約定還款期限為2014年9月15日。雙方約定違約責(zé)任：如貸款逾期在借款憑證載明利率基礎(chǔ)上加收50%的逾期利息。約定此筆借款由周某某提供擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為每一筆借款到期后清償完結(jié)止。雙方在合同上簽字后，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社將錢款交付王淑杰。借款到期后，經(jīng)七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社催要，王淑杰、周某某未能給付，故訴至法院。以上事實有王淑杰、周某某提供的證據(jù)及當(dāng)庭陳述事實佐證證實。
一審法院認(rèn)為：七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王淑杰、周某某簽訂的《個人借款合同》，系雙方當(dāng)事人依法自愿訂立，意思表示真實，為有效合同。七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社已依合同約定向王淑杰提供了借款，將現(xiàn)金給付王淑杰，履行了義務(wù)。王淑杰未按合同約定期限歸還借款及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求王淑杰清償借款本金及逾期利息的請求，予以支持。周某某自愿為王淑杰提供擔(dān)保，且保證方式、期限、范圍約定明確，應(yīng)按保證合同約定，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。王淑杰、周某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)予缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定判決：一、王淑杰給付七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社欠款本金280000.00元，利息為96983.04元（從2013年9月25日至2016年6月28日），本息合計376983.04元。此款本判決生效后十日內(nèi)給付。二、周某某對上款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。一審案件受理費6955.00元由王淑杰承擔(dān)。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
周某某提交第一組證據(jù)為兩份錄音資料：一份為2016年11月15日周某某和一個律師及馮濤的錄音、一份為2016年11月9日信貸員趙明清與周某某的通話錄音，意在證明：本案債權(quán)人與債務(wù)人勾結(jié)，存在欺詐行為。
七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的質(zhì)證意見：這組證據(jù)不能證明想要證明的問題。提交的與馮濤的錄音與本案無關(guān)聯(lián)性，與趙明清的通話錄音也不能證明所要證明問題，恰說明當(dāng)時的貸款情況。
針對周某某提交證據(jù)及所要證明問題，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社向本院舉示2013年9月25日專門平臺上貸款當(dāng)時同步錄音錄像資料一份。意在證明：簽訂合同時是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，互為聯(lián)保雙方當(dāng)事人均知道，也作出承諾，同意為對方作出擔(dān)保。
周某某的質(zhì)證意見為：只是詢問有關(guān)情況，但沒有讓當(dāng)事人看合同的具體內(nèi)容，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒有把合同簽好之后交給周某某去簽字，而是直接問的擔(dān)保的事，具體內(nèi)容沒讓周某某看，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)依據(jù)合同為準(zhǔn)。

本院認(rèn)為上述周某某提交證據(jù)因無法確定真實性、關(guān)聯(lián)性，對其所要證明問題不予認(rèn)定；對七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交證據(jù)予以認(rèn)定，可以證明所要證明問題。
周某某提交第二組證據(jù)為2013年6月17日馮濤與張喜軍借款合同，包括申請表、借款申請書、調(diào)查報告、承諾書。2013年9月25日周某某與王淑杰借款合同、茄民終字第139號民事調(diào)解書。意在證明：1、馮濤、王淑杰不是中心河鄉(xiāng)村民，是勃利縣吉興鄉(xiāng)一心村村民。2013年9月9日離婚時，僅有財產(chǎn)為樓房一戶，王淑杰沒分得一分錢財產(chǎn)。對王淑杰資產(chǎn)調(diào)查不真實。2、信用社為規(guī)避馮濤借款借貸風(fēng)險，采用欺瞞和欺詐手段，王淑杰與周某某互保借款，貸款后直接將借款扣劃用于償還張喜軍28萬元借款。3、按借款合同約定，如扣劃借款，應(yīng)按合同約定在三日內(nèi)發(fā)出通知，從簽訂完借款合同，周某某沒收到款也沒收到通知。
七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的質(zhì)證意見為：對真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為上述周某某提交證據(jù)具有真實性，因所要證明問題與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。
另外，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交了周某某和王淑杰的借款憑證。意在證明：按合同約定將貸款直接劃到合同約定的周某某和王淑杰的賬戶內(nèi)。
周某某的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。借款憑證不能證明實際放款，放款應(yīng)以實際賬戶為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為對上述七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交證據(jù)予以認(rèn)定，可以證明所要證明問題。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，與一審法院查明的事實認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，按照七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王淑杰、周某某簽訂《農(nóng)戶互保借款合同》第一條“本合同各借款人為七臺河市中心河鄉(xiāng)中心和村村民兩人，已了解并自愿遵守農(nóng)村信用社互相保貸款的所有規(guī)定，在自愿的基礎(chǔ)上結(jié)成貸款互相擔(dān)保，而且均為借款人、互為保證人，對互保成員在下列約定的期限和額度內(nèi)，從貸款人處發(fā)生的貸款業(yè)務(wù)實際形成的債務(wù)互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任”、第二條“借款人的借款種類、金額、期限、用途、利率和還款方式以每個借款人借款憑證記載為準(zhǔn)。借款憑證作為本合同的組成部分，與本合同具有同等法律效力。貸款人分期發(fā)放的貸款無需逐筆辦理擔(dān)保手續(xù)”、第三條的第二款中“本合同簽字時借款人即授權(quán)貸款人依據(jù)本合同約定的貸款額度內(nèi)，在貸款發(fā)放時劃入本合同約定的各借款人在貸款人處開立的賬戶內(nèi)，貸款利息自實際放款日起計算”的約定，王淑杰、周某某均在此合同中簽字，互為保證人。2013年9月25日，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社按照與王淑杰、周某某簽訂《農(nóng)戶互保借款合同》的約定，將借款28萬元給付王淑杰。一審法院判決王淑杰清償借款本金28萬元及逾期利息，周某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任正確。
綜上所述，周某某的上訴請求不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6955.00元由周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧 審判員　　楊青濤 審判員　　張?zhí)煊?/p>

書記員：石艷秋