上訴人(原審被告)：周某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：潘某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　兩上訴人(原審被告)委托訴訟代理人：蔣凱佳，上海潤(rùn)言律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：楊林，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：馬云，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　上訴人周某、上訴人潘某某因與被上訴人中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司(以下簡(jiǎn)稱對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司)借款合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初7051號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月14日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人周某、潘某某的委托訴訟代理人蔣凱佳，被上訴人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司的委托訴訟代理人馬云到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周某、潘某某的上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案系涉嫌刑事犯罪的詐騙案件(套路貸)，并非正常的金融借款合同糾紛；2.周某、潘某某并未收到對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司人民幣70萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)借款。
　　對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司的答辯意見(jiàn)：對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司已提供證據(jù)證明雙方存在借款關(guān)系。雙方簽訂了《借款合同》《抵押合同》，并有客戶電子回單記錄借款的出借情況，與《借款合同》相對(duì)應(yīng)的銀行卡交易明細(xì)記載了借款利息的歸還情況，上述事實(shí)均是按照《借款合同》約定放款和還款。此外周某、潘某某提供的周某的銀行流水也證明了借款利息的支付：借款利息是每月28日支付，從2017年12月28日至2018年5月29日，共6個(gè)月的借款利息，上述記錄與《借款合同》內(nèi)容相吻合，證明對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司按照《借款合同》將70萬(wàn)本金打到周某的銀行卡內(nèi)，周某、潘某某也按照《借款合同》約定的9%利率和時(shí)間歸還70萬(wàn)元本金的借款利息。另外，周某、潘某某在歸還最后一筆利息時(shí)的銀行交易附言中明確是歸還對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司的借款利息。對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司認(rèn)為以上證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，可以證明對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司與周某、潘某某之間的借款及抵押事實(shí)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司、周某、潘某某于2017年11月24日簽訂了《貸款合同》、《抵押合同》各一份，約定：貸款本金為70萬(wàn)元，年利率9%。借款期限自2017年11月24日起至2018年6月18日止?！顿J款合同》約定周某、潘某某如不按期清償借款本息及有關(guān)費(fèi)用(包括對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司提前實(shí)現(xiàn)債權(quán)的)，從逾期之日起，須按日向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司支付違約金。逾期違約金計(jì)算公式為：每日逾期違約金=貸款合同本金*24%/360日;另約定：貸款人/抵押人(周某、潘某某)給抵押權(quán)人(對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司)造成損害的，包括但不限于出借款本金、利息、罰息、抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟費(fèi)用、公證費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)用、催告費(fèi)用和其他相關(guān)費(fèi)用，抵押人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。《抵押合同》中約定，周某將其名下的坐落于上海市嘉定區(qū)華旺路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房地產(chǎn)抵押給對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司，作為上述貸款合同的抵押物。擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、逾期利息、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用。后對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司于2017年11月28日將借款轉(zhuǎn)賬至周某尾號(hào)為8068的招行卡賬戶，為保證周某、潘某某按時(shí)歸還借款，周某將其名下房產(chǎn)辦理了借款抵押登記?，F(xiàn)借款本金已到期，周某、潘某某沒(méi)有按時(shí)歸還借款本金，經(jīng)對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司多次催討無(wú)果，故涉訴?！?br/>　　一審法院認(rèn)為：對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司與周某、潘某某簽訂的《貸款合同》、《抵押合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，對(duì)各方均有約束力?，F(xiàn)對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司按約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，周某、潘某某理應(yīng)按約定的期限及利率償還本金和利息，其拖欠不付，對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司有權(quán)按合同約定要求周某、潘某某提前歸還全部借款本金并支付逾期利息，賠償律師費(fèi)損失。如周某、潘某某未能清償債務(wù)的，則對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司有權(quán)按約行使抵押權(quán)。關(guān)于對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司主張的律師費(fèi)金額，盡管對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司向法院提供了支付憑證及發(fā)票予以佐證，對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司委托代理人亦實(shí)際到庭參加訴訟，且雙方在《貸款合同》中對(duì)律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)做出約定，但對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司主張的律師費(fèi)金額過(guò)高，法院結(jié)合本案實(shí)際情況酌情確定被告應(yīng)支付對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司律師費(fèi)為10,000元。至于周某、潘某某辯稱的其向案外人紀(jì)絡(luò)公司的紀(jì)良花支付的費(fèi)用，因周某、潘某某無(wú)證據(jù)證明上述費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)于周某、潘某某的上述辯稱不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十六條、第五十三條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決周某、潘某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司借款本金70萬(wàn)元；周某、潘某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司以本金70萬(wàn)元為基數(shù)，從2018年6月1日至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算的利息及逾期利息；周某、潘某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司律師費(fèi)10,000元；若周某、潘某某未能履行上述第一、二、三項(xiàng)付款義務(wù)的，則對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司可以與周某協(xié)議，以坐落于上海市嘉定區(qū)華旺路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房地產(chǎn)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該房地產(chǎn)所得價(jià)款由對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司優(yōu)先受償，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸周某所有，不足部分由周某、潘某某繼續(xù)清償；駁回對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司其余訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)12,140元，減半收取6,070元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4,020元，合計(jì)訴訟費(fèi)10,090元，由對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司負(fù)擔(dān)400元，由周某、潘某某負(fù)擔(dān)9,690元。
　　經(jīng)審查，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，根據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人庭審意見(jiàn)，對(duì)二審爭(zhēng)議事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1.周某的招商銀行賬戶XXXXXXXXXXXXXXXX交易流水顯示，2017年11月28日15點(diǎn)32分34秒，收到渤海銀行轉(zhuǎn)賬70萬(wàn)元，該筆轉(zhuǎn)帳的客戶摘要為：銀聯(lián)代付。對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司(甲方)與廣州銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)支付公司(乙方)簽訂的《代付業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，雙方合作期限是2017年4月1日至2018年3月31日，該協(xié)議書1.3銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)代付業(yè)務(wù)約定：由乙方基于互聯(lián)網(wǎng)或?qū)Ｓ镁W(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上所建立的代付業(yè)務(wù)平臺(tái)，甲方向乙方指定備付金賬戶支付代付資金，并向乙方代收付平臺(tái)主動(dòng)發(fā)起代付交易，向甲方指定的單位或個(gè)人賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬付款的業(yè)務(wù)。渤海銀行天津分行(甲方)與廣州銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)支付有限公司(乙方)簽訂的《付款業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》約定廣州銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)支付有限公司天津分公司向甲方提供銀聯(lián)卡付款交易業(yè)務(wù)通道，清算賬戶開(kāi)戶行為渤海銀行天津分行。渤海銀行天津分行出具的《回函》上明確，2017年11月28日，周某的招商銀行賬戶XXXXXXXXXXXXXXXX收到渤海銀行轉(zhuǎn)賬70萬(wàn)元系基于廣州銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)支付有限公司的委托，廣州銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)支付有限公司的《客戶電子回單》記載，對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司向周某的招商銀行賬戶XXXXXXXXXXXXXXXX轉(zhuǎn)賬70萬(wàn)元，交易時(shí)間為2017年11月28日15點(diǎn)33分01秒；2.周某確認(rèn)其與案外人紀(jì)良花之間沒(méi)有簽訂借款協(xié)議，但于2017年11月24日收到紀(jì)良花向其建設(shè)銀行賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXXX轉(zhuǎn)賬共計(jì)60萬(wàn)元，該60萬(wàn)元也沒(méi)有簽訂任何借款協(xié)議或者借條。在一審判決后，紀(jì)良花向周某歸還了98,000余元；3.對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司確認(rèn)其與周某、潘某某的系爭(zhēng)借款系通過(guò)案外人中介介紹。4.周某確認(rèn)其按照每月借款利息8,400元向紀(jì)良花支付了6個(gè)月的借款利息，周某的招商銀行賬戶XXXXXXXXXXXXXXXX分別于2017年12月28日，2018年1月28日，2018年2月28日，2018年3月28日，2018年4月28日,2018年5月29日被分別代扣5,250元，5,425元，5,425元，4,900元，5,425元，5,250元，并在2018年5月29日交易摘要附言，還款對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司。
　　本院另查明，《借款合同》于2017年11月24日簽訂，《借款合同》3.2條約定，以最后一期還款日為借款到期日，還約定以借款劃入借款人的賬戶為借款起始日，實(shí)際打款日為2017年11月28日。
　　庭審中，對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司明確，其以實(shí)際放款日為借款起始日，借款期為6個(gè)月，2018年5月29日借款到期，對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司放棄2天的利息，從2018年6月1日起計(jì)算借款逾期利息，到期一次性歸還本金70萬(wàn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是周某、潘某某與對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司是否存在實(shí)際履行的借款關(guān)系。周某、潘某某與對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司之間簽訂了本案系爭(zhēng)的《借款合同》及《抵押合同》，對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司通過(guò)廣州銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)支付公司向周某的招商銀行賬戶XXXXXXXXXXXXXXXX轉(zhuǎn)賬70萬(wàn)元的事實(shí)，可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)《代付業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》《付款業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》《回函》《客戶電子回單》，形成完整的證據(jù)鏈對(duì)此加以證明。周某、潘某某上訴稱其未收到該筆款項(xiàng)，但其沒(méi)有提供證據(jù)對(duì)此加以證明。另外，周某、潘某某確認(rèn)收到了案外人紀(jì)良花轉(zhuǎn)賬的60萬(wàn)元，并且確認(rèn)紀(jì)良花在本案一審判決后又向周某歸還了98,000余元，且周某確認(rèn)其與紀(jì)良花之間并無(wú)任何借款協(xié)議，對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司也確認(rèn)系爭(zhēng)借款是通過(guò)案外人中介介紹。根據(jù)周某每月向案外人歸還6個(gè)月的借款利息及周某的招商銀行賬戶XXXXXXXXXXXXXXXX分別扣劃的6個(gè)月借款利息的查明事實(shí)亦可以佐證周某、潘某某與對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司之間的借款合同已實(shí)際履行?，F(xiàn)該筆借款已經(jīng)到期，周某、潘某某并未向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司歸還借款本金70萬(wàn)元，故周某、潘某某應(yīng)依照《借款合同》《抵押合同》的約定，承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任。
　　周某、潘某某的上訴請(qǐng)求不具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原審事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)11,800元，由上訴人周某、上訴人潘某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：周??菁

書記員：王承曄