周某某
鮮于景虹（湖北宜都法律援助中心）
許楊（湖北啟方律師事務(wù)所）
辛重陽
李軍（湖北長青律師事務(wù)所）
江某某
史進一（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）

原告周某某。
委托代理人鮮于景虹，宜都市法律援助中心法律援助律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人許楊，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告辛重陽。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告江某某。
委托代理人史進一，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
原告周某某訴被告辛重陽機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月8日受理后，根據(jù)被告辛重陽的申請于同年3月22日通知江某某作為本案的共同被告參加訴訟。
本案依法由審判員裴芝梅適用簡易程序，于2016年4月25日公開開庭進行了審理。
原告周某某的委托代理人許楊、被告辛重陽及其委托代理人李軍、被告江某某的委托代理人史進一到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某訴稱，2015年3月23日22時，被告駕駛鄂E×××××號吉利美日牌轎車，沿三江路從三江收費站方向往陸城城區(qū)方向行駛，當行駛至清江一橋橋北路段時，與前方同向推行自行車的原告周某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛損壞的道路交通事故。
原告當即被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，出院后經(jīng)司法鑒定所鑒定為兩處十級傷殘。
事故發(fā)生后被告辛重陽支付原告醫(yī)療費43300元（人民幣，下同）。
本事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，被告辛重陽負本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
請求判令:1、被告辛重陽、江某某連帶賠償原告交通事故損失共計134491.20元；2、由二被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辛重陽辯稱，一、要求追加本案事故車輛的實際車主江某某為本案被告，理由:1、車主未買交強險存在過錯，車主應(yīng)當在交強險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；2、事發(fā)當天被告辛重陽系車主江某某雇請為其接送客人，屬于義務(wù)幫工行為，超出交強險的部分，應(yīng)該由雇主承擔(dān)責(zé)任。
二、原告的醫(yī)療費過高，××使用的可能，要求對存在的醫(yī)療費進行甄別。
三、不能按非農(nóng)業(yè)戶口計算傷殘賠償金。
四、除醫(yī)療費外，護理費辛重陽支付了2500元。
五、精神損失費過高，請求法院酌情考慮。
被告江某某辯稱:1、原告在訴請中沒有明確答辯人應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，答辯人認為原告有選擇起訴侵權(quán)人的權(quán)利，在沒有訴請答辯人承擔(dān)何種責(zé)任，答辯人只能根據(jù)原告的訴請答辯；2、辛重陽申請追加答辯人為本案共同被告，答辯人有證據(jù)證明違背了辛重陽真實意思表示，且所述理由不屬實。
答辯人對原告所述的基本事實沒有爭議，追加事故車輛的車主為本案被告無異議，但對所述外出事由不認可，辛重陽稱系受答辯人之托為其接送客人完全不屬實，事發(fā)當晚，被告辛重陽未經(jīng)答辯人和其他家人允許拿走車鑰匙將車開出，答辯人與辛重陽不構(gòu)成雇傭關(guān)系；3、事故車輛的所有人對本次事故的發(fā)生沒有過錯，答辯人未續(xù)交車輛交強險與本次事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，未交納交強險承擔(dān)的是行政處罰責(zé)任，而不是過錯賠償責(zé)任；4、原告訴請的部分賠償金額缺乏法律依據(jù)，原告對其訴請的傷殘賠償金、誤工費、交通費、精神撫慰金的計算標準沒有提供充分的法律依據(jù)。
綜上，答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提交了如下證據(jù):
1、原告身份證，證明原告主體責(zé)任；
2、道路交通事故責(zé)任認定書，證明被告負全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任；
3、宜都市第一人民醫(yī)院住院發(fā)票、門診發(fā)票、病歷、出院記錄、出院診斷證明，證明原告住院治療的情況；
4、宜昌市仁和司法鑒定所司法鑒定意見書兩份，證明原告的傷殘程度及護理費、誤工費、后期治療費的計算依據(jù)；
5、原告與醉江魚舫簽訂的《勞務(wù)合同》2份、銀行流水1份、工資證明1份、工資表1份、宜都市名都社區(qū)居委會證明1份、名都物業(yè)管理公司的證明1份，證明原告的收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)；
6、鑒定費發(fā)票2張，證明原告花費鑒定費3200元。
被告辛重陽質(zhì)證意見:證據(jù)1、2無異議，證據(jù)3中用藥明細申請專業(yè)人員鑒別后再發(fā)表意見，對其他無異議；證據(jù)4關(guān)于誤工費的評定，誤工時間應(yīng)該從交通事故發(fā)生至鑒定之日止，最多100天，跟原告病歷上全休120天是吻合的。
護理費應(yīng)以原告住院期間的時間為準，在鑒定之前應(yīng)該視為原告身體已經(jīng)恢復(fù)。
證據(jù)5誤工標準，出具證明除了加蓋印章，還應(yīng)該有經(jīng)辦人簽字，原告簽訂的《勞務(wù)合同》、出具的證明均無經(jīng)辦人簽字，公章是否屬實，也無法鑒別，工資發(fā)放的時間沒有達到1年，應(yīng)該居住、工作一年以上，才能按城鎮(zhèn)人口標準計算傷殘賠償金。
租房居住還應(yīng)該出具租房協(xié)議，租房協(xié)議比社區(qū)證明效力要高得多，原告提交的是社區(qū)證明，該證明沒有明確具體的住址、房號，其真實性有異議。
證據(jù)6，第一次鑒定意見沒有護理費，是可以否認第二次鑒定有護理費的評定，這種自相矛盾的鑒定是不可以采信的，請法院根據(jù)實際情況確定、分擔(dān)鑒定費。
被告江某某質(zhì)證意見:證據(jù)1、2無異議。
證據(jù)3醫(yī)療費發(fā)票的真實性無異議，但是對關(guān)聯(lián)性有異議，原告醫(yī)療費過高，需要根據(jù)用藥清單進行甄別，醫(yī)療費是否用于原告受傷。
證據(jù)4真實性無異議，但對誤工費、護理費時間的鑒定有異議，誤工費和住院診斷證明相沖突，護理費應(yīng)該以住院時間為準。
證據(jù)5《勞務(wù)合同》、社區(qū)證明、工資表、誤工證明不符合證據(jù)的形式要件，該證據(jù)均只有單位蓋章，沒有經(jīng)辦人簽字，工資表、銀行流水證明原告工資的發(fā)放時間不足一年，不能達到原告按城鎮(zhèn)人口標準計算傷殘賠償金的證明目的，原告還應(yīng)該提交租房合同和社區(qū)派出所辦理的居住證。
證據(jù)6真實性無異議，第二次的鑒定是原告擴大損失的情形，對第二次鑒定不認可，其他無異議。
被告辛重陽為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
1、2015年4月17日向春蘭的收據(jù)，證明原告實際只需要17天的護理時間，而且護理費用2500元辛重陽已支付。
2、2015年6月8日原告給被告辛重陽出具的收條一份，證明辛重陽支付醫(yī)療費43300元的事實。
原告質(zhì)證意見:證據(jù)1真實性無異議，但是關(guān)聯(lián)性有異議，辛重陽只安排了17天的護理，不能證明護理了全部；認可17天的護理，不認可150元／天的護理標準。
證據(jù)2無異議。
被告江某某質(zhì)證意見:證據(jù)1、2無異議。
被告江某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
1、2016年4月12日14時29分，辛重陽與前妻江巧娥（被告江某某女兒）微信聊天記錄一份；
2、2016年4月14日被告辛重陽與江巧娥的通話記錄一份。
以上兩份證據(jù)均證明被告辛重陽追加車主江某某為本案共同被告并非辛重陽真實意思表示，且所述受江某某雇請的事實予以否認。
原告質(zhì)證意見:這個事情我們不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見，由法院裁決。
被告辛重陽質(zhì)證意見:證據(jù)1、2是屬實的，但不是我的真實意思表示。
因為我和江巧娥之前是夫妻關(guān)系，離婚時間不長，雙方還有一個小孩，當江巧娥通過微信質(zhì)疑我的時候，我礙于情面，所以在微信上和電話中這樣回答的。
對原告提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為:證據(jù)1、2，被告無異議認可，本院予以采信；證據(jù)3，真實性無異議，被告認為原告所花費的醫(yī)療費有可能不完全用于治療交通事故損傷，要求專業(yè)人員進行甄別，但未提交證據(jù)佐證，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)4，真實性無異議，被告認為誤工時間應(yīng)該從交通事故發(fā)生至鑒定之日止，最多100天，與原告病歷上全休120天相吻合。
因被告未申請重新鑒定，也未提供其他證據(jù)佐證其抗辯理由，本院采信原告提交的鑒定報告中關(guān)于誤工時間240天的評定意見；關(guān)于第二份鑒定意見，根據(jù)其分析說明和原告的部分影像資料，本院采信210日的護理時限的評定意見；證據(jù)5，原告提交的社區(qū)和物業(yè)公司的證明，其證明力較弱，沒有反映原告租住房屋的具體地址，且無租房合同和租金交納票據(jù)，本院不予采信；原告提交的工資卡銀行流水明細，真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)6，真實性無異議，本院予以采信。
對被告辛重陽提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，證據(jù)1，原告認可支付金額2500元，本院予以采信；證據(jù)2，原告認可，本院予以采信。
對被告江某某提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，證據(jù)1、2，被告辛重陽認可其真實性，但僅為辛重陽與江巧娥之間的聊天記錄，且與辛重陽的訴訟行為相互矛盾，不能達到被告江某某的證明目的，本院對該證據(jù)不予采信。
本院認為，原、被告雙方對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任劃分均無異議，本院對宜都市公安機關(guān)交警部門的事故責(zé)任認定予以采信。
被告辛重陽所駕駛的事故車輛未投保交強險，按照道路交通安全法和湖北省實施道路交通安全法實施辦法的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照責(zé)任認定處理書的意見進行賠付。
被告江某某系事故車輛的實際所有人，對該車輛未投保交強險，原告要求其與被告辛重陽對事故損失在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
被告質(zhì)疑原告醫(yī)療費是否全部用于治療事故損傷，但沒有相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院不予支持。
被告不認可原告鑒定意見中關(guān)于誤工時間、護理時間的評定意見，但被告未申請重新鑒定和提出合理的理由，該辯稱意見本院不予采信。
原告要求按城鎮(zhèn)人口標準計算傷殘賠償金，因其提交的工資卡銀行流水明細記載原告在宜都陸城工作生活不足一年時間，提交的社區(qū)和物業(yè)公司的證明等證據(jù)證明力較弱，不能達到原告的證明目的，被告的抗辯理由成立。
原告的損失認定如下:一、醫(yī)療費項下78469.87元，其中:1、醫(yī)療費75389.87元（58252.47元＋137.40元＋17000元）；2、營養(yǎng)費1540元（77天×20元／天）；3、住院伙食補助費1540元（77天×20元／天）。
二、殘疾賠償金項下59166.60元，其中:1、護理費16529元（210天×28729元／年÷365天）；2、誤工費13600元（1700元／月÷30天×240天）；3、殘疾賠償金26037.60元（10849元／年×20年×12%）；4、精神損害賠償金3000元。
兩項合計137636.47元。
原告交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失為120000元，由被告辛重陽與江某某連帶賠償；交強險限額范圍外原告的損失為17636.47元，由被告辛重陽賠償，被告辛重陽已支付45800元，沖抵后，被告辛重陽與江某某還應(yīng)賠償91836.47元。
鑒定費3200元，由被告辛重陽負擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，的規(guī)定，判決如下:
一、被告辛重陽、江某某于本判決生效后十五日內(nèi)連帶賠償原告周某某機動車交通事故損失91836.47元；
二、被告辛重陽于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告周某某鑒定費3200元；
三、駁回原告周某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費因適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取458元，由被告辛重陽承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任劃分均無異議，本院對宜都市公安機關(guān)交警部門的事故責(zé)任認定予以采信。
被告辛重陽所駕駛的事故車輛未投保交強險，按照道路交通安全法和湖北省實施道路交通安全法實施辦法的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照責(zé)任認定處理書的意見進行賠付。
被告江某某系事故車輛的實際所有人，對該車輛未投保交強險，原告要求其與被告辛重陽對事故損失在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
被告質(zhì)疑原告醫(yī)療費是否全部用于治療事故損傷，但沒有相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院不予支持。
被告不認可原告鑒定意見中關(guān)于誤工時間、護理時間的評定意見，但被告未申請重新鑒定和提出合理的理由，該辯稱意見本院不予采信。
原告要求按城鎮(zhèn)人口標準計算傷殘賠償金，因其提交的工資卡銀行流水明細記載原告在宜都陸城工作生活不足一年時間，提交的社區(qū)和物業(yè)公司的證明等證據(jù)證明力較弱，不能達到原告的證明目的，被告的抗辯理由成立。
原告的損失認定如下:一、醫(yī)療費項下78469.87元，其中:1、醫(yī)療費75389.87元（58252.47元＋137.40元＋17000元）；2、營養(yǎng)費1540元（77天×20元／天）；3、住院伙食補助費1540元（77天×20元／天）。
二、殘疾賠償金項下59166.60元，其中:1、護理費16529元（210天×28729元／年÷365天）；2、誤工費13600元（1700元／月÷30天×240天）；3、殘疾賠償金26037.60元（10849元／年×20年×12%）；4、精神損害賠償金3000元。
兩項合計137636.47元。
原告交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失為120000元，由被告辛重陽與江某某連帶賠償；交強險限額范圍外原告的損失為17636.47元，由被告辛重陽賠償，被告辛重陽已支付45800元，沖抵后，被告辛重陽與江某某還應(yīng)賠償91836.47元。
鑒定費3200元，由被告辛重陽負擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，的規(guī)定，判決如下:
一、被告辛重陽、江某某于本判決生效后十五日內(nèi)連帶賠償原告周某某機動車交通事故損失91836.47元；
二、被告辛重陽于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告周某某鑒定費3200元；
三、駁回原告周某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費因適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取458元，由被告辛重陽承擔(dān)。

審判長：裴芝梅

書記員：黃金鈺