原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江蘇省東臺市。委托訴訟代理人：姜建華，東臺市四灶法律服務所法律工作者。被告：尤某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江蘇省昆山市。委托訴訟代理人：崇海華（系尤某某丈夫），住江蘇省昆山市。被告：崇海華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江蘇省昆山市。被告：中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州分公司，統(tǒng)一社會信用代碼9132059473441320XA，住所地江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)蘇雅路158號。主要負責人：黃垚，該單位經理。委托訴訟代理人：劉發(fā)斌，江蘇擇善律師事務所律師。被告：孫茂強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住山東省淄博市臨淄區(qū)。被告：淄博齊魯化學工業(yè)區(qū)物流有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91370305755428881H，住所地山東省淄博市臨淄區(qū)大武路東段。法定代表人：于洪維，該單位經理。被告：永誠財產保險股份有限公司淄博中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91370300681736071X，住所地山東省淄博市高新區(qū)張桓路77號。主要負責人：司志強，該單位經理。委托訴訟代理人：王倩，北京市德鴻（臨沂）律師事務所律師。被告：竇林春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江蘇省東臺市。

原告周某某與被告尤某某、崇海華、中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱太平洋財險蘇州分公司）、孫茂強、淄博齊魯化學工業(yè)區(qū)物流有限公司（以下簡稱齊魯物流公司）、永誠財產保險股份有限公司淄博中心支公司（以下簡稱永誠財險淄博支公司）、竇林春機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，于2017年7月25日適用簡易程序公開開庭進行了審理，經審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉為普通程序，于2017年12月13日再次公開開庭進行了審理。簡易程序開庭時，原告周某某及其委托訴訟代理人姜建華、被告尤某某的委托訴訟代理人暨被告崇海華、被告太平洋財險蘇州分公司的委托訴訟代理人劉發(fā)斌、被告永誠財險淄博支公司的委托訴訟代理人王倩、被告竇林春到庭參加訴訟，被告孫茂強、齊魯物流公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。普通程序開庭時，原告周某某及其委托訴訟代理人姜建華、被告太平洋財險蘇州分公司的委托訴訟代理人劉發(fā)斌、被告永誠財險淄博支公司的委托訴訟代理人王倩到庭參加訴訟，被告尤某某、崇海華、孫茂強、齊魯物流公司、竇林春經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。周某某向本院提出訴訟請求：1、判令尤某某、崇海華、太平洋財險蘇州分公司、孫茂強、齊魯物流公司、永誠財險淄博支公司、竇林春賠償周某某因交通事故造成的各項損失合計72086.63元；2、本案的案件受理費由尤某某、崇海華、太平洋財險蘇州分公司、孫茂強、齊魯物流公司、永誠財險淄博支公司、竇林春負擔。事實和理由：1、涉案事實：2015年11月13日10時15分左右，尤某某駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車，沿沈海高速公路由北向南行駛至該路1075KM+700M路段時，追尾撞上同向竇林春駕駛的蘇Ｊ×××××小型普通客車尾部，致蘇Ｊ×××××小型普通客車翻車后，該小型普通客車又被同向王海濱駕駛的魯Ｃ×××××重型半掛牽引車、魯Ｃ×××××重型罐式半掛車撞擊，致蘇Ｊ×××××小型普通客車駕駛員竇林春和乘坐人周某某、薛中謀、林申桂、崔美紅、薛太山、沈秀芳、崔桂蘭、薛桂娣、楊昌領分別受傷，三車部分損壞。2016年1月14日，鹽城市公安局交通警察支隊高速公路一大隊作出道路交通事故認定書，認定尤某某負此事故的主要責任，王海濱負此事故的主要責任，竇林春負此事故的次要責任，其余各方當事人均不承擔事故責任。尤某某駕駛的車牌號為蘇Ｅ×××××小型轎車在太平洋財險蘇州分公司投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和100萬元不計免賠的機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），事故發(fā)生在保險期限內。王海濱駕駛的魯Ｃ×××××重型半掛牽引車在永誠財險淄博支公司投保交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，魯Ｃ×××××重型罐式半掛車在永誠財險淄博支公司投保50萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內。事故發(fā)生后，周某某的損失未獲賠償。2、事故損失：1、醫(yī)療費3723.43元、住院伙食補助費10天×18元/天=180元、營養(yǎng)費90天×10元/天=900元、護理費100天×89.14元/天=8914元、誤工費180天×89.14元/天=16045.20元、殘疾賠償金17606元/年×20年×10%=35212元、精神損害撫慰金5000元、交通費800元、鑒定費1312元，損失合計72086.63元，要求尤某某、崇海華、太平洋財險蘇州分公司、孫茂強、齊魯物流公司、永誠財險淄博支公司、竇林春予以賠償。尤某某辯稱，對本起交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。蘇Ｅ×××××小型轎車系丈夫崇海華所有，事故發(fā)生時由尤某某駕駛。蘇Ｅ×××××小型轎車在太平洋財險蘇州分公司投保交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內。事故發(fā)生后，尤某某未向周某某墊付款項。對周某某主張的各項損失，醫(yī)療費要求扣除與本起交通事故受傷無關聯(lián)的費用，其余意見與太平洋財險蘇州分公司的意見一致，請求法院依法處理。崇海華辯稱，同尤某某的辯稱意見。太平洋財險蘇州分公司辯稱，對本起交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。蘇Ｅ×××××小型轎車在太平洋財險蘇州分公司投保交強險和100萬元不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內。本起交通事故有多名傷者，其中一名傷者崔桂蘭的損失經法院調解，太平洋財險蘇州分公司已賠償15800元，其中在商業(yè)三者險范圍內賠付14200元，在交強險限額內賠付精神損害撫慰金1600元。太平洋財險蘇州分公司請求對已賠付的精神損害撫慰金1600元在交強險內按比例分配受償。事故發(fā)生后，太平洋財險蘇州分公司未向周某某墊付款項。對周某某主張的各項損失，其中醫(yī)療費要求扣除15%的非醫(yī)保用藥；住院伙食補助費期限無異議；營養(yǎng)費標準認可9元/天，期限認可45天；護理費標準認可70元/天，期限認可45天；誤工費標準認可85元/天，期限認可90天；殘疾賠償金、精神損害撫慰金不予認可；交通費認可100元。另不承擔本案的鑒定費、訴訟費。孫茂強、齊魯物流公司均未應訴、答辯。永誠財險淄博支公司辯稱，對本起交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。王海濱駕駛的魯Ｃ×××××重型半掛牽引車在永誠財險淄博支公司投保交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，魯Ｃ×××××重型罐式半掛車在永誠財險淄博支公司投保50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內。本起交通事故的另一傷者崔桂蘭的損失15800元，永誠財險淄博支公司已在商業(yè)三者險范圍內賠付。事故發(fā)生后，永誠財險淄博支公司未向周某某墊付款項。永誠財險淄博支公司同意在保險限額內賠償周某某的合理損失。對周某某主張的各項損失，要求超出交強險部分的醫(yī)療費用扣除非醫(yī)保用藥，其余意見與太平洋財險蘇州分公司的意見一致。竇林春辯稱，對本起交通事故發(fā)生的事實無異議，對責任認定有異議。竇林春駕駛的蘇Ｊ×××××小型普通客車在道路正常行駛時被尤某某駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車追尾，竇林春雖存在超載的違法行為，但與發(fā)生事故無直接因果關系，故竇林春不應負本起事故的責任。蘇Ｊ×××××小型普通客車系竇林春所有，事故發(fā)生時由竇林春駕駛。事故發(fā)生當天，竇林春在東臺市××××東臺榮事達專賣店宣傳推廣產品，周某某、林申桂等7人乘坐竇林春駕駛的蘇Ｊ×××××小型普通客車，從東臺市許河鎮(zhèn)許北村前往東臺榮事達專賣店參觀。參觀完畢后送周某某、崔美紅、林申桂、薛桂娣等9人回來的路上發(fā)生了交通事故。竇林春未收取周某某等人的任何費用。事故發(fā)生后，竇林春未向周某某墊付款項。周某某曾承諾放棄要求竇林春賠償其損失。對周某某主張的各項損失，因竇林春不應負事故責任，故不承擔賠償責任。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，同時，本院依職權對齊魯物流公司、孫茂強進行調查形成調查談話筆錄等，并調?。?016）蘇0981民初6343號崔桂蘭一案的調解筆錄、調解協(xié)議及承諾書，向崔桂蘭、林申桂的委托訴訟代理人林春紅調查形成談話筆錄，本院組織當事人進行了質證。對周某某提交的尤某某駕駛證、蘇Ｅ×××××小型轎車行駛證及交強險保單、王海濱駕駛證、魯Ｃ×××××重型半掛牽引車行駛證、魯Ｃ×××××重型罐式半掛車行駛證、交強險保單、商業(yè)險保單、竇林春駕駛證、蘇Ｊ×××××小型普通客車行駛證、孫茂強身份證、車輛掛靠合同、齊魯物流公司營業(yè)執(zhí)照，尤某某、崇海華提交的駕駛證、行駛證、交強險保單、商業(yè)險保單以及本院調查形成的調查談話筆錄、調解協(xié)議等，各方當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、關于周某某提交的鹽公交認字[2015]第320919201511002號道路交通事故認定書，擬證明事故發(fā)生的事實及責任劃分情況。尤某某、崇海華、太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司對該證據無異議。竇林春對該證據有異議，認為其不應負事故責任。孫茂強、齊魯物流公司未到庭參加訴訟，故未發(fā)表質證意見。經本院審查，根據相關規(guī)定，公安機關交通管理部門依法負責本行政區(qū)域內的道路交通安全管理工作。交通事故發(fā)生后，應當根據交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定意見，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。公安機關出具的事故認定書作為國家機關依職權制作的公文書證，證明力較高，通常情況下應予采信。只有當事人所提供的證據應當達到證明道路交通事故認定書不真實的狀態(tài)，才可推翻其認定內容。竇林春雖對案涉道路交通事故認定書表示異議，但未提供充分的證據予以證實，其主張不足以否定公安機關依法定權限和法定程序作出的事故認定結論。且竇林春對案涉事故認定書不服，向鹽城市公安局交通警察支隊申請復核后，鹽城市公安局交通警察支隊作出了鹽公交復字[2016]第017號復核結論，維持了鹽城市公安局交通警察支隊高速公路一大隊作出的道路交通事故認定書。綜上，本院對案涉事故認定書的真實性、關聯(lián)性、合法性予以認定，可作為本案的定案依據。2、關于周某某提交的東臺市人民醫(yī)院住院病案首頁、入院記錄、病人一般信息申請修改表、出院記錄、診斷報告書、醫(yī)院住院收費票據、用藥清單，擬證明周某某的治療情況及支出的醫(yī)療費用。尤某某、崇海華、太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司、竇林春對該組證據的真實性無異議，尤某某、崇海華要求扣除與交通事故受傷治療無關聯(lián)的醫(yī)療費用，太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司亦要求扣除15%的非醫(yī)保用藥。孫茂強、齊魯物流公司未到庭參加訴訟，故未發(fā)表質證意見。經本院審查，對太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司要求扣除非醫(yī)保用藥的意見，因其均未能提供扣除非醫(yī)保用藥的依據，亦未對非醫(yī)保用藥明細及具有類似診療效果的可替代用藥進行舉證，故對該辯稱意見本院依法不予采信。尤某某、崇海華要求扣除周某某產生的與本起交通事故無關聯(lián)醫(yī)療費的意見，經審查，從周某某提交的病案資料顯示，周某某并未產生與外傷無關的醫(yī)療費，本院對該辯稱意見不予采信。經核對醫(yī)療費票據及相關病案資料，周某某因本次交通事故實際產生的醫(yī)療費損失為3723.43元。3、關于周某某提交的鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的法醫(yī)學鑒定意見書、鑒定費票據，擬證明周某某因交通事故受傷構成十級傷殘以及營養(yǎng)期限、誤工期限、護理期限及人數(shù)。尤某某、崇海華對該組證據無異議。太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司、竇林春對該組證據的真實性無異議，但對傷殘等級不予認可，認為周某某系輕微傷，認可護理期限45天，1人護理，營養(yǎng)期限45天，誤工期限90天，且認為鑒定費不屬于保險公司的理賠范圍。孫茂強、齊魯物流公司未到庭參加訴訟，故未發(fā)表質證意見。經本院審查，出具案涉司法鑒定意見書的鑒定機構鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所系本院依法通過搖號程序確定，該鑒定機構具備鑒定資質，檢驗過程及分析說明客觀，鑒定程序合法。太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司、竇林春雖對傷殘等級及營養(yǎng)、護理、誤工期限等提出異議，但未申請重新鑒定，亦未能提供充分的醫(yī)學和事實證據證明該司法鑒定意見不具有合理性。故案涉司法鑒定意見可作為認定本案損失的依據。4、關于周某某提交的農村土地承包經營權證（以下簡稱土地經營權證）、東臺市許河鎮(zhèn)許北村村民委員會證明（以下簡稱村委會證明），擬證明周某某的殘疾賠償金適用標準以及事故發(fā)生后產生了誤工損失。尤某某、崇海華對該組證據無異議。太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司、竇林春對該組證據的真實性無異議。孫茂強、齊魯物流公司未到庭參加訴訟，故未發(fā)表質證意見。經本院審查，周某某提交的該組證據，能夠證明周某某名下共有1.64畝承包田，事故發(fā)生前其主要收入來源于農業(yè)，殘疾賠償金可按農村居民標準計算。周某某在事故發(fā)生后，實際產生了一定誤工損失，但因其未能提交近三年來的平均收入狀況，根據周某某的主張及提交的證據，本院酌情認定其誤工費標準為89.14元/天計算為宜5、關于竇林春提交的道路交通事故認定復核結論、交通事故信訪申訴書、鹽城市公安局交通警察支隊答復、道路交通事故車損評估意見書，擬證明竇林春對本起交通事故責任劃分有異議，向公安機關申請復核以及因事故致其車輛受損的事實。周某某請求法院對該組證據進行審核。尤某某、崇海華、太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司對該組證據的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，認為責任認定應以事故認定書為依據且車輛損失評估價格過高。孫茂強、齊魯物流公司未到庭參加訴訟，故未發(fā)表質證意見。經本院審查，竇林春提交的該組證據，能夠證明竇林春對鹽城市公安局交通警察支隊高速公路一大隊作出的事故認定不服，向鹽城市公安局交通警察支隊申請復核，鹽城市公安局交通警察支隊作出了復核結論，維持鹽城市公安局交通警察支隊高速公路一大隊作出的道路交通事故認定書。同時，竇林春駕駛的蘇Ｊ×××××小型普通客車因交通事故受損，產生車輛損失。6、關于竇林春提交的承諾書、錄音光盤，擬證明周某某承諾不要求竇林春賠償損失，涉案道路交通事故認定過程中存在違規(guī)行為，竇林春不應負事故責任。周某某對承諾書的真實性無異議，對錄音光盤請求法院審核。尤某某、崇海華、太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司對承諾書請求法院予以審核。太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司對錄音光盤的真實性有異議，認為無法確認錄音中的人物，不能證明事故認定過程存在違規(guī)行為。尤某某、崇海華未到庭參加訴訟，故對錄音光盤未發(fā)表質證意見。孫茂強、齊魯物流公司未到庭參加訴訟，故對該組證據均未發(fā)表質證意見。經本院審查，周某某對竇林春提交的承諾書表示認可，本院予以確認。竇林春提交的該份錄音光盤，其真實性無法確認，不能達到竇林春的證明目的。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2015年11月13日10時15分左右，尤某某駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車，沿沈海高速公路由北向南行駛至該路1075KM+700M路段時，追尾撞上同向竇林春駕駛的蘇Ｊ×××××小型普通客車尾部，致蘇Ｊ×××××小型普通客車翻車后，該小型普通客車又被同向王海濱駕駛的魯Ｃ×××××重型半掛牽引車、魯Ｃ×××××重型罐式半掛車撞擊，致蘇Ｊ×××××小型普通客車駕駛員竇林春和乘坐人楊昌領、薛中謀、林申桂、周某某、薛太山、沈秀芳、崔桂蘭、薛桂娣、崔美紅分別受傷，三車部分損壞。2016年1月14日，鹽城市公安局交通警察支隊高速公路一大隊作出道路交通事故認定書，認定尤某某駕駛車輛未能與前車保持必要的安全距離且措施不力，是事故發(fā)生的主要原因；王海濱駕駛車輛對路面情況觀察不夠，遇情況未按照操作規(guī)范安全駕駛，是事故發(fā)生的主要原因；竇林春駕駛超過核定人數(shù)的機動車上高速公路行駛，是事故發(fā)生的次要原因，故尤某某負此事故的主要責任，王海濱負此事故的主要責任，竇林春負此事故的次要責任，其余各方當事人均不承擔事故責任。2016年2月24日，鹽城市公安局交通警察支隊作出鹽公交復字[2016]第017號道路交通事故認定復核結論，維持了鹽城市公安局交通警察支隊高速公路一大隊作出的鹽公交認字[2015]第320919201511002號道路交通事故認定書。周某某系東臺市許河鎮(zhèn)許北村村民，以務農為主要收入。事故發(fā)生后，周某某于2015年11月13日至2015年11月23日在東臺市人民醫(yī)院住院治療10天，出院診斷為：頸6椎弓骨折脫位、頸部脊髓損傷、頭部外傷、頭皮血腫。尤某某持有準駕車型為C1的機動車駕駛證，其駕駛的蘇Ｅ×××××小型轎車在太平洋財險蘇州分公司投保交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內。王海濱持有準駕車型為A2的機動車駕駛證，事故發(fā)生時其受孫茂強雇傭駕駛魯Ｃ×××××重型半掛牽引車、魯Ｃ×××××重型罐式半掛車。該車系掛靠于齊魯物流公司，孫茂強為該車的實際車主。魯Ｃ×××××重型半掛牽引車在永誠財險淄博支公司投保交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，魯Ｃ×××××重型罐式半掛車在永誠財險淄博支公司投保50萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內。事故發(fā)生后，尤某某、崇海華、太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司、竇林春均未向周某某墊付款項。審理中，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所受本院委托對周某某的傷情進行了鑒定，鑒定意見為：周某某因交通事故致頸6椎弓骨折分離、頸6前脫位、頸部脊髓損傷等，后遺頸部活動功能喪失10%以上，構成交通事故X（十）級傷殘。建議誤工期限180日為宜，護理期限90日（住院期間2人護理，出院后1人護理），營養(yǎng)期限90日。周某某為此支出鑒定費1312元。竇林春向本院出具承諾書，承諾其自愿放棄太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司在交強險責任限額內賠償其損失的權利，其損失要求太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司在商業(yè)三者險范圍內進行賠償。同時，周某某亦承諾不要求竇林春賠償其因交通事故造成的損失。另查明，崔桂蘭系竇林春駕駛的蘇Ｊ×××××小型普通客車的乘坐人，其亦在本起交通事故中受傷。崔桂蘭于2016年10月18日訴至本院，要求尤某某、崇海華、太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司、竇林春等賠償其因交通事故造成的損失。該案經本院主持調解，各方當事人自愿達成如下調解協(xié)議：一、太平洋財險蘇州分公司于2017年2月20日前在商業(yè)三者險責任限額范圍內一次性賠償崔桂蘭因本次交通事故造成的各項損失合計15800元；二、永誠財險淄博支公司于2017年2月20日前在商業(yè)三者險責任限額范圍內一次性賠償崔桂蘭因本次交通事故造成的各項損失合計15800元；三、竇林春、尤某某、崇海華對崔桂蘭因本次交通事故產生的損失不承擔賠償責任；……。太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司已分別履行了該調解書中約定的賠償義務。2016年11月17日，崔桂蘭曾向本院出具承諾書，承諾其應獲得的賠償在太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司的商業(yè)三者險限額范圍內予以賠付，交強險的受償權由林申桂享有。2017年7月28日，林申桂的委托訴訟代理人林春紅表示放棄該權利，不要求太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司將崔桂蘭享有的交強險部分受償權由林申桂享有，林申桂仍按其合理損失在交強險限額內按相應比例份額受償。

本院認為，合法的民事權益受法律保護。周某某因交通事故受傷所造成的合理損失，其有權要求賠償義務人進行賠償。周某某主張的賠償請求中合法有據的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照法律規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，事故車輛同時投保商業(yè)三者險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同的約定在責任限額范圍內予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。本案中，王海濱受孫茂強雇傭駕駛魯Ｃ×××××重型半掛牽引車、魯Ｃ×××××重型罐式半掛車。因王海濱在提供勞務過程中造成周某某損害，應由接受勞務的孫茂強承擔相應的民事賠償責任。齊魯物流公司作為魯Ｃ×××××重型半掛牽引車、魯Ｃ×××××重型罐式半掛車的被掛靠單位，對孫茂強應承擔的賠償責任承擔連帶責任。崇海華作為蘇Ｅ×××××小型轎車的所有人，周某某未提供相關證據證明崇海華對損害的發(fā)生存在過錯，故崇海華依法不承擔對周某某的賠償責任。竇林春雖抗辯認為其不應負事故責任，但未提交充分的證據證明，其依法應承擔相應的賠償責任。太平洋財險蘇州分公司要求對已賠付崔桂蘭的精神損害撫慰金在交強險限額內按比例分配受償?shù)囊庖?，無事實和法律依據，太平洋財險蘇州分公司應按照調解協(xié)議依法履行賠償義務，故對該辯稱意見本院不予采信。因蘇Ｅ×××××小型轎車在太平洋財險蘇州分公司投保交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，魯Ｃ×××××重型半掛牽引車在永誠財險淄博支公司投保交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，魯Ｃ×××××重型罐式半掛車在永誠財險淄博支公司投保50萬元不計免賠商業(yè)三者險，且本起交通事故發(fā)生在承保的肇事機動車交強險和商業(yè)三者險保險期間內，按照前述規(guī)定，周某某因本起交通事故所造成的合理損失，首先應由太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司在交強險責任限額內分別承擔賠償責任。超出交強險限額的合理損失，因尤某某、王海濱分別負事故的主要責任，竇林春負事故的次要責任，且肇事各方均為機動車，本院酌定尤某某、孫茂強對周某某超出交強險外的合理損失分別各承擔40%的賠償責任，依法由太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司根據保險合同約定按比例分別在商業(yè)三者險范圍內予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。竇林春對周某某超出交強險外的合理損失承擔20%的賠償責任。就周某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經審核，該項損失為3723.43元；2、住院伙食補助費：周某某住院治療10天，按18元/天計算，該項損失為10天×18元/天=180元；3、營養(yǎng)費：根據鑒定意見書載明的營養(yǎng)期限90天，按9元/天計算，該項損失為90天×9元/天=810元；4、護理費：根據鑒定意見書載明的護理期限90天，住院期間2人護理，出院后1人護理，按89.14元/天計算，該項損失為10天×89.14元/天×2人+80天×89.14元/天×1人=8914元；5、誤工費：根據鑒定意見書載明的誤工期限180天，按89.14元/天計算，該項損失為180天×89.14元/天=16045.20元；6、殘疾賠償金：根據鑒定意見書載明十級傷殘，結合周某某的主張及證據，其殘疾賠償金可按江蘇省農村常住居民人均可支配收入17606元/年計算，該項損失為17606元/年×20年×10%=35212元；7、精神損害撫慰金：周某某因交通事故構成十級傷殘，結合其傷情及事故各方的責任劃分情況，酌情認定5000元，且在交強險責任限額內優(yōu)先賠付；8、交通費：周某某未提交證據，結合其治療及鑒定的實際交通必要支出，該項損失本院酌定為400元。另外，鑒定費1312元，該項費用已由周某某實際支出，按事故各方在本起事故中的責任予以分擔。綜上所述，周某某因本起交通事故受傷造成的合理損失為70284.63元（不含鑒定費），其中醫(yī)療費用項下為4713.43元，傷殘賠償項下為65571.20元。因周某某與其余七名傷者的合理損失，已超出太平洋財險蘇州分公司交強險責任限額與永誠財險淄博支公司交強險責任限額之和，故由太平洋財險蘇州分公司與永誠財險淄博支公司按照傷者的損失比例在各自責任限額范圍內承擔賠償責任。周某某與其余七名傷者超出交強險責任限額的損失，未超出太平洋財險蘇州分公司商業(yè)三者險（100萬不計免賠）和永誠財險淄博支公司（100萬不計免賠）之和，故由太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司按照保險合同的約定在商業(yè)三者險范圍內按比例分別承擔40%的賠償責任。竇林春對周某某超出交強險責任限額外的損失亦按責承擔20%的賠償責任。經測算，太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司分別在交強險醫(yī)療費賠償項下賠償周某某97元，在交強險傷殘賠償項下賠償周某某11817元。超出交強險責任限額的損失46456.63元，由太平洋財險蘇州分公司、永誠財險淄博支公司分別在商業(yè)三者險范圍賠償周某某18582.65元。太平洋財險蘇州分公司合計賠償周某某30496.65元。永誠財險淄博支公司合計賠償周某某30496.65元。周某某的其余損失，由周某某自行負擔。鑒定費1312元，按事故責任由尤某某負擔525元，孫茂強負擔525元，竇林春負擔262元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十五日內在機動車第三者責任強制保險限額和第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償原告周某某因交通事故造成的各項損失合計30496.65元（開戶行：江蘇東臺農村商業(yè)銀行許河支行；戶名：周某某；賬號：xxxx9250）；二、被告永誠財產保險股份有限公司淄博中心支公司于本判決生效之日起十五日內在機動車第三者責任強制保險限額和第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償原告周某某因交通事故造成的各項損失合計30496.65元（開戶行：江蘇東臺農村商業(yè)銀行許河支行；戶名：周某某；賬號：xxxx9250）；三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1602元，鑒定費1312元，合計2914元，由原告周某某負擔247元，被告尤某某負擔1067元，被告孫茂強負擔1067元，被告竇林春負擔533元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院。