原告周某。
委托代理人岳丹茹，江蘇樂天律師事務所律師。
委托代理人牛強，樂天（上海）律師事務所律師。
被告顧龍興。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司，住所地江蘇省常州市和平北路11號。
負責人蔣旭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梅麗君，該公司員工。

原告周某訴被告顧龍興、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司（以下簡稱人保常州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月14日受理后，依法適用簡易程序，由審判員王婷玉于同年5月10日公開開庭進行了審理。原告周某的委托代理人岳丹茹、被告顧龍興、人保常州公司的委托代理人梅麗君均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年7月19日23時53分左右，顧龍興駕駛蘇D×××××小型普通客車沿延政中大道主道由西向東行駛至事發(fā)路口向東行駛時恰遇周某駕駛的電動自行車行駛至事發(fā)路口向南行駛發(fā)生相撞，致兩車損壞，周某受傷。經(jīng)常州市武進區(qū)公安局交通巡邏警察大隊出具武公交認字（2014）第3245號道路交通事故證明載明：該起事故的基本事實無法查清，事故責任無法認定。事故發(fā)生后，周某即被送至常州市第二人民醫(yī)院進行治療，先后兩次住院，共計住院101天。為治療，周某共花費醫(yī)療費188782.43元。應原告的申請，2015年12月11日本院委托無錫中誠司法鑒定所對周某的傷殘等級、誤工期、營養(yǎng)期、護理期進行評定，該所于同年12月28日出具錫誠[2015]臨鑒字第0878號司法鑒定意見書，評定周某4肋以上骨折（未達8肋）評定為十級傷殘，左下肢喪失功能10%以上（未達25%）評定為十級傷殘；其誤工期240日，護理期120日；營養(yǎng)期住院期間為宜。原告為此花費鑒定費2520元。事故發(fā)生后，顧龍興支付周某人民幣39167.63元。嗣后雙方就賠償問題未能達成一致意見，原告遂起訴來院。
另查明，蘇D×××××號小型普通客車登記在顧龍興名下，該車在人保常州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險中包含有不計免賠條款且保險金額為1000000元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。保險合同約定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額。
以上事實，有原告周某提供的道路交通事故證明、病歷卡、醫(yī)藥費發(fā)票、用藥清單、出院記錄、司法鑒定意見書、蘇D×××××小型普通客車交強險及商業(yè)三者險保險單復印件、駕駛證復印件、行駛證復印件以及當事人的陳述等在卷佐證，本院予以認定。

本院認為，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。機動車駕駛人與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照確定先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
本案中，按交警部門出具的道路交通事故證明記載，周某醉酒駕駛電動自行車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第（三）項之規(guī)定。但因在該起事故中，事發(fā)時周某駕駛電動自行車行駛方向和事發(fā)路口的交通信號等情況無法查明，以致該起事故的基本事實無法查清，事故責任無法認定。訴訟中，原、被告雙方均未能提供該方面的其他證據(jù)予以證明事故責任，考慮本案原告周某醉酒駕駛電動自行車，存在明顯過錯，本院綜合當事人參與交通活動行為與事故發(fā)生間的因果關系關聯(lián)程度、本案各方是否履行了應盡法定義務等因素考量后確定當事人的責任，確定由顧龍興承擔超過交強險80%的民事賠償責任。鑒于蘇D×××××小型普通客車的所有人向人保常州公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故應先由為該車輛承保交強險的人保常州公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；超過限額部分由承保商業(yè)三者險的人保常州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例承擔賠償責任；仍有不足的，由顧龍興承擔80%的賠償責任。
對于原告周某因本次交通事故所遭受的損失，本院逐一核定：
1、醫(yī)療費，被告人保常州公司提出對沒有票據(jù)原件、金額為168817.93元醫(yī)療發(fā)票不予認可，原告陳述該票據(jù)已丟失且書面保證未就該丟失票據(jù)予以報銷等，并提供了由常州市第二人民醫(yī)院陽湖院區(qū)加蓋公章的補打收據(jù)予以佐證，本院依法予以支持。本院結合原、被告提供的醫(yī)療費票據(jù)并結合原告的實際傷情審核后確認醫(yī)療費總額為188782.43元并確定其中90%符合保險合同約定。
2、住院伙食補助費，原告主張1818元，符合規(guī)定，本院予以確認。
3、營養(yǎng)費，原告主張1212元，符合規(guī)定，本院予以確認。
4、護理費，原告主張9600元，本院按照60元每天的標準并結合司法鑒定意見書關于護理期限的意見計算為7200元。
5、殘疾賠償金，原告主張111519元，符合規(guī)定，本院予以確認。
6、精神損害撫慰金，原告主張7500元，本院按事故責任比例大小確認為6000元。
7、交通費，原告主張1500元，考慮該費用系原告就醫(yī)必然發(fā)生，本院酌定600元。
8、車損，原告主張2900元，被告人保常州公司認可，本院依法予以支持。
綜上，本院核定周某的損失為320031.43元，應由人保常州公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，由人保常州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償143322.55元。由顧龍興賠償周某醫(yī)療費共計15102.59元。顧龍興已支付給周某款項可在其應履行的賠償義務中抵算。綜上，本院對原告主張的訴訟請求符合法律規(guī)定部分本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告周某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費以及車輛損失等共計122000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告周某原告周某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費以及車輛損失等共計143322.55元（其中支付原告周某122877.51元，支付被告顧龍興20445.04元）。
三、被告顧龍興賠償原告周某醫(yī)療費共計15102.59元（其已支付的39167.63元可予以抵扣）。
四、駁回原告周某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2200元減半收取1100元，鑒定費2520元，共計3620元，由被告顧龍興負擔（其已支付的39167.63元可予以抵扣）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院。

審判員　　王婷玉

書記員：范艾茜