周克某
李景珍（湖北吳都律師事務(wù)所）
孫某
王思飛（湖北本正律師事務(wù)所）
廖伙舟（湖北本正律師事務(wù)所）

原告:周克某。
委托代理人:李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:孫某。
委托代理人:王思飛，湖北本正律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人:廖伙舟，湖北本正律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告周克某訴被告孫某追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年3月14日受理后，依法由審判員陳茜獨(dú)任審判，于2014年5月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周克某及其委托代理人李景珍、被告孫某的委托代理人王思飛、廖伙舟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告孫某與洪亨銀、王某、劉某的借款以及原告周克某為其提供保證擔(dān)保的行為均合法有效，依法予以保護(hù)。但對(duì)利息約定違法的部分，依法不予保護(hù)。原告作為保證人在承擔(dān)了保證責(zé)任后有權(quán)向被告追償。本案中，原告在其擔(dān)保的主債權(quán)范圍內(nèi)向三債權(quán)人共償還了借款本金175，000.00元，承擔(dān)了保證責(zé)任，從而取得向被告孫某追償?shù)臋?quán)利。在洪亨銀的借款行為中，既存在被告?zhèn)鶆?wù)人孫某以豐田卡羅拉汽車的抵押擔(dān)保行為，亦存在原告擔(dān)保人周克某的保證擔(dān)保行為。因該汽車已被被告孫某自行變賣，抵押物已不存在。對(duì)于該抵押物的價(jià)值部分，原告周克某已承擔(dān)了保證擔(dān)保責(zé)任，對(duì)該部分可向被告孫某追償。洪亨銀的借條中未約定借款期間的利息，故原告周克某償還的利息超出主債權(quán)范圍，原告依法無(wú)權(quán)向被告追償。另對(duì)于原告向三債權(quán)人償還利息共計(jì)124，000.00元。王某、劉某的借款利息約定均高于銀行同期貸款利率的四倍。原告周克某在還款時(shí)雖未按借條上約定的利息還款，但其實(shí)際還款數(shù)額仍高于銀行同期貸款的四倍，故原告向王某、劉某償還利息的數(shù)額仍超出主債權(quán)范圍，對(duì)超出部分原告無(wú)權(quán)向被告孫某追償。對(duì)于原告無(wú)權(quán)追償?shù)睦⒉糠?，本院依?jù)法律規(guī)定計(jì)算利息。債權(quán)人洪亨銀的利息借款期屆滿后的逾期按本金95，000.00元，自2012年10月5日起至2014年5月27日止，共計(jì)600天，按銀行同期貸款利率6%計(jì)算，即利息為9，369.86元；債權(quán)人王某的利息按本金55，000.00元，自2012年9月7日起至2014年5月27日止，共計(jì)629天，按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，即利息為22，747.39元；債權(quán)人劉某的利息按本金25，000.00元，自2012年10月28日起至2014年5月27日止，共計(jì)578天，按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，即利息為9，501.36元。三債權(quán)人的利息共計(jì)41，618.61元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告周克某本金175，000.00元，利息41，618.61元。
二、駁回原告周克某的其它訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5，685.00元，由原告周克某負(fù)擔(dān)1500.00元，被告孫某負(fù)擔(dān)4，185.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，開(kāi)戶銀行:中國(guó)建設(shè)銀行鄂州市分行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào):42×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711-3357122。

本院認(rèn)為:被告孫某與洪亨銀、王某、劉某的借款以及原告周克某為其提供保證擔(dān)保的行為均合法有效，依法予以保護(hù)。但對(duì)利息約定違法的部分，依法不予保護(hù)。原告作為保證人在承擔(dān)了保證責(zé)任后有權(quán)向被告追償。本案中，原告在其擔(dān)保的主債權(quán)范圍內(nèi)向三債權(quán)人共償還了借款本金175，000.00元，承擔(dān)了保證責(zé)任，從而取得向被告孫某追償?shù)臋?quán)利。在洪亨銀的借款行為中，既存在被告?zhèn)鶆?wù)人孫某以豐田卡羅拉汽車的抵押擔(dān)保行為，亦存在原告擔(dān)保人周克某的保證擔(dān)保行為。因該汽車已被被告孫某自行變賣，抵押物已不存在。對(duì)于該抵押物的價(jià)值部分，原告周克某已承擔(dān)了保證擔(dān)保責(zé)任，對(duì)該部分可向被告孫某追償。洪亨銀的借條中未約定借款期間的利息，故原告周克某償還的利息超出主債權(quán)范圍，原告依法無(wú)權(quán)向被告追償。另對(duì)于原告向三債權(quán)人償還利息共計(jì)124，000.00元。王某、劉某的借款利息約定均高于銀行同期貸款利率的四倍。原告周克某在還款時(shí)雖未按借條上約定的利息還款，但其實(shí)際還款數(shù)額仍高于銀行同期貸款的四倍，故原告向王某、劉某償還利息的數(shù)額仍超出主債權(quán)范圍，對(duì)超出部分原告無(wú)權(quán)向被告孫某追償。對(duì)于原告無(wú)權(quán)追償?shù)睦⒉糠?，本院依?jù)法律規(guī)定計(jì)算利息。債權(quán)人洪亨銀的利息借款期屆滿后的逾期按本金95，000.00元，自2012年10月5日起至2014年5月27日止，共計(jì)600天，按銀行同期貸款利率6%計(jì)算，即利息為9，369.86元；債權(quán)人王某的利息按本金55，000.00元，自2012年9月7日起至2014年5月27日止，共計(jì)629天，按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，即利息為22，747.39元；債權(quán)人劉某的利息按本金25，000.00元，自2012年10月28日起至2014年5月27日止，共計(jì)578天，按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，即利息為9，501.36元。三債權(quán)人的利息共計(jì)41，618.61元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告周克某本金175，000.00元，利息41，618.61元。
二、駁回原告周克某的其它訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5，685.00元，由原告周克某負(fù)擔(dān)1500.00元，被告孫某負(fù)擔(dān)4，185.00元。

審判長(zhǎng)：陳茜

書(shū)記員：皮軍