原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告：夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省鷹潭市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省鷹潭市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：周某某，男，系周某某的父親，暨本案另一原告。
　　上述三原告的共同委托訴訟代理人：張琦，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告的共同委托訴訟代理人：王利，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：鮑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：孫凌驊，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：朱莉，上海合呈律師事務(wù)所律師。
　　第三人：德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，注冊地上海市奉賢區(qū)新寺鎮(zhèn)橋東新村XXX號，主要營業(yè)地上海市靜安區(qū)南京西路XXX號XXX樓。
　　法定代表人：邵非，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李群，女。
　　原告周某某、夏某、周某某與被告于某、鮑某某、第三人德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法適用普通程序于2019年7月19日、2019年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的共同委托訴訟代理人王利、張琦，兩被告的共同委托訴訟代理人孫凌驊、朱莉，第三人的委托訴訟代理人李群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某、夏某、周某某共同向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》；2、被告返還原告已付購房款人民幣(幣種下同)3,020萬元；3、被告賠償原告利息損失(分段計(jì)算：以500萬元為基數(shù)、按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2018年8月7日起至實(shí)際返還之日止；以2,520萬元為基數(shù)、按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2018年10月15日起至實(shí)際返還之日止)；4、被告賠償原告租金損失(按每月租金25,000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2018年8月7日起至判決生效之日止)；5、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)45,300元(為本案訴訟保全，原告找保險公司做信用擔(dān)保，為此向保險公司支付了擔(dān)保費(fèi))、律師費(fèi)50,000元均由兩被告承擔(dān)。
　　2019年4月9日，原告周某某、夏某、周某某變更第1項(xiàng)訴訟請求為：撤銷原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》。
　　事實(shí)與理由：2018年5月5日，經(jīng)第三人居間介紹，原、被告就上海市閔行區(qū)中青路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱涉案房屋)買賣事宜，首先對房屋的查封抵押情況以及是否發(fā)生非自然死亡事件等進(jìn)行了核實(shí)。在被告承諾持有期間未發(fā)生過非自然死亡事件，且不存在違章搭建，并對抵押情況進(jìn)行披露后，雙方對核實(shí)情況簽字確認(rèn)，并在此基礎(chǔ)上，簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。協(xié)議約定原告向被告購買涉案房屋，房價款總額4,060萬元。協(xié)議中還對房價款的支付方式、產(chǎn)權(quán)過戶、違約責(zé)任等進(jìn)行了明確約定。原告按約于2018年5月8日支付定金500萬元(含20萬元的意向金)。2018年9月18日，雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》?！堆a(bǔ)充協(xié)議》明確被告需于補(bǔ)充協(xié)議簽訂后五個工作日內(nèi)辦理抵押貸款的還款手續(xù)，領(lǐng)取抵押注銷材料，若因被告原因造成不能如期交易的風(fēng)險，由被告自行承擔(dān)等內(nèi)容。后原告按約于2018年10月15日向被告支付首期購房款2,520萬元。2018年11月12日，第三人偶然得知在雙方簽訂居間協(xié)議后，于2018年8月7日下午在涉案房屋的游泳池內(nèi)發(fā)生小孩溺亡事件。原告得知上述情況后，即要求與被告解除合同，并要求被告退還購房款并承擔(dān)違約損失。但均遭被告拒絕。原告認(rèn)為，涉案房屋內(nèi)是否發(fā)生非自然死亡是影響原告決定是否購買涉案房屋的關(guān)鍵性考量，并且在房屋產(chǎn)權(quán)過戶之前，房屋的毀損、滅失等風(fēng)險均由被告承擔(dān)。原告在2018年5月5日洽商當(dāng)天，就上述事實(shí)進(jìn)行了核實(shí)確認(rèn)，充分證明是否發(fā)生非自然死亡是原告購買涉案房屋的決定性因素之一。但是，被告明知在交易過程中房屋游泳池內(nèi)發(fā)生小孩溺亡事件會導(dǎo)致正在交易的房屋買賣合同解除，卻故意隱瞞，未及時告知原告和第三人，從而導(dǎo)致原告的定金500萬元未能及時返還的情況下，又于2018年10月15日繼續(xù)支付購房款2,520萬元，造成原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)一步擴(kuò)大。且原告現(xiàn)租房生活，因被告拒絕解除合同導(dǎo)致原告喪失購房資格，租金損失與日俱增。該損失系被告過錯導(dǎo)致，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，原告認(rèn)為，涉案合同的簽訂，一方面基于兩被告的欺詐行為，另一方面基于原告對涉案房屋存在重大誤解，符合法律所規(guī)定的合同撤銷的情節(jié)。故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，提出前述訴請。
　　被告于某、鮑某某共同辯稱，不同意原告的全部訴請。首先，原告以重大誤解及欺詐要求撤銷涉案合同并無依據(jù)，法律上對于重大誤解的定義是指當(dāng)事人自己的過錯所導(dǎo)致的并非對方欺騙或不正當(dāng)影響。對于欺詐的定義是主觀上有欺騙對方的故意、實(shí)施欺騙行為、使之產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。原告主張的兩個撤銷的理由是互相矛盾的。其次，原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該協(xié)議符合買賣合同的所有形式要件，包含價款、支付方式、違約責(zé)任等。因此，原、被告于2018年5月5日即達(dá)成買賣合意。協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。簽訂該份協(xié)議時，涉案房屋無任何瑕疵，未發(fā)生溺水事件，故不存在欺詐、重大誤解。而《上海市房地產(chǎn)買賣合同》僅系網(wǎng)簽備案合同。再次，幼兒溺水事件屬于偶然事件，不會對房屋自身的使用價值產(chǎn)生影響。對買賣雙方均屬于無法預(yù)見、無法預(yù)防。泳池本身沒有環(huán)境危險。溺水的幼兒只有2周歲，屬于監(jiān)護(hù)不利，才導(dǎo)致事件的發(fā)生。被告認(rèn)為事件的發(fā)生不是締約的決定性因素，泳池不屬于房屋主體結(jié)構(gòu)，與房屋無直接關(guān)系。且原告提供的證據(jù)亦不能證明幼兒死亡的地點(diǎn)發(fā)生于泳池。綜上，被告不同意原告的第1、2項(xiàng)訴請。對于第3項(xiàng)訴請，被告認(rèn)為缺乏相關(guān)法律依據(jù)，即使法院判決原告存在相應(yīng)的利息損失。利息也應(yīng)自原告起訴日起算。對于第4項(xiàng)訴請，被告認(rèn)為不存在相應(yīng)的法律依據(jù)，是原告生活所必須支付的費(fèi)用，不應(yīng)由被告承擔(dān)，每月的租金和居住面積已經(jīng)超過一家三口的普通平均水平且租金金額過高。租金的起算日也不應(yīng)自2018年8月7日起算，應(yīng)以交付房屋之日起算。對于第5項(xiàng)訴請，擔(dān)保費(fèi)和律師費(fèi)沒有法律依據(jù)，原告不需要找保全公司擔(dān)保，原告起訴被告也不需要聘請律師。
　　第三人德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司陳述，對原告訴請由法院依法判決。原、被告于2018年5月5日在第三人處簽訂買賣居間協(xié)議，約定成交價為4,060萬元；6月20日前簽訂網(wǎng)簽合同；在被告收到首付款之后交房；11月30日前過戶。后買賣雙方于9月18日網(wǎng)簽了合同。原告于5月8日支付第一筆500萬元，于10月15日支付第二筆2,520萬元。交易過程中原告支付了第二筆錢后，被告將鑰匙交付給了原告。同年11月12日，第三人的業(yè)務(wù)員在帶看他房時得知涉案房屋發(fā)生過小孩溺亡事件。11月20日，第三人組織雙方面談，但無結(jié)論。原告希望合同解除，已付的購房款返還，并要求被告支付利息。但被告一直沒有表態(tài)。后續(xù)雙方?jīng)]有繼續(xù)溝通，進(jìn)行了本案訴訟。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月5日，原告夏某(買受方，乙方)、被告于某、鮑某某(出售方，甲方)與第三人(居間方，丙方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定乙方購買甲方名下的涉案房屋，建筑面積約806.52平方米(含地下室310.55平方米)；涉案房屋已設(shè)立抵押及租賃；總房價款4,060萬元；乙方已實(shí)地驗(yàn)看了涉案房屋，為表示購買誠意，向丙方支付意向金20萬元作為與甲方洽談之用，丙方收到意向金后7個工作日內(nèi)，乙方不得解除對丙方的委托，亦不得收回意向金……；如甲方簽署本協(xié)議，則上述意向金轉(zhuǎn)為定金，乙方應(yīng)于甲方簽署本協(xié)議后5日內(nèi)自行或通過丙方補(bǔ)足定金至500萬元；甲乙雙方應(yīng)當(dāng)在本協(xié)議簽訂后于2018年6月20日前共赴丙方處簽訂示范文本的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；乙方應(yīng)于簽訂買賣合同示范文本并申請辦理公證手續(xù)(若需)后于2018年10月30日前通過丙方或直接向甲方支付首期房價款3,000萬元(含已支付的全部定金)；乙方于2018年11月30日前通過丙方或直接向甲方支付1,060萬元；甲乙雙方最晚不得晚于2018年11月30日共赴房地產(chǎn)交易中心申請產(chǎn)權(quán)過戶及抵押(若有)登記手續(xù)；甲方收到3,000萬元當(dāng)日并不晚于2018年10月30日對涉案房屋進(jìn)行驗(yàn)收、清點(diǎn)，確認(rèn)無誤后，由甲方交付給乙方；乙方未按本協(xié)議約定履行，其行為視為違約，守約方有權(quán)要求違約方按每日總房價款0.05%承擔(dān)逾期違約金后繼續(xù)履行，違約方逾期不履行超過15日的，守約方有權(quán)單方解除本協(xié)議并要求違約方支付總房價款20%的違約金。該份居間協(xié)議還對其他內(nèi)容作了約定。
　　2018年5月6日，原告通過第三人向被告鮑某某轉(zhuǎn)付了定金20萬元。同月8日，原告向被告鮑某某支付了定金480萬元。
　　2018年8月7日，涉案房屋的承租人將涉案房屋租賃他人用于聚會。聚會活動中，發(fā)生一幼兒溺于涉案房屋泳池內(nèi)。該幼兒經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。兩被告于當(dāng)日通過涉案房屋所屬物業(yè)公司獲悉上述情況后未將該事件告知原告及第三人。
　　2018年9月18日，三原告(買受人，乙方)與兩被告(賣售人，甲方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定甲乙雙方通過德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第三十二分公司居間介紹由乙方受讓甲方自有涉案房屋；房屋建筑面積495.97平方米，另有地下附屬面積310.55平方米；甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，同意上述房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款共計(jì)2,780萬元；甲、乙雙方確認(rèn)，在2018年11月30日之前，甲乙雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)等內(nèi)容。同日，三位原告(買受方，乙方)與兩被告(出售方，甲方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定在甲、乙雙方已簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中約定的房價款為2,780萬元，現(xiàn)乙方所需支付的合同房價款仍按照買賣合同附件三之付款協(xié)議所列方式支付給甲方；現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，乙方應(yīng)在支付該房地產(chǎn)的合同總價款外,再直接支付給甲方裝修補(bǔ)償款共計(jì)1,280萬元，該筆款項(xiàng)乙方于2018年10月20日前，直接支付給甲方；甲方須于簽署本合同后5個工作日內(nèi)辦理預(yù)約還款手續(xù)，于抵押權(quán)人約定的時限內(nèi)完成還款、領(lǐng)取抵押注銷材料，并于辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)前完成該房地產(chǎn)抵押登記的注銷手續(xù)。甲方應(yīng)將該款項(xiàng)專項(xiàng)用于償還抵押權(quán)人“中信銀行股份有限公司上海分行”的借款(若有不足，甲方自行補(bǔ)足)；若因甲方自行辦理還款手續(xù)可能導(dǎo)致的無法如期交易等風(fēng)險，居間方已告知，乙方已知曉上述風(fēng)險；本協(xié)議所述價格合計(jì)為4,060萬元為甲方出售該房地產(chǎn)總價格；若買賣合同無法正常履行，則甲方應(yīng)于無法正常履行之日起或收到書面退款通知后的一日內(nèi)將上述裝修補(bǔ)償款計(jì)1,280萬元無息一次性返還給乙方等內(nèi)容。
　　2018年10月15日，原告向被告鮑某某支付房款2,520萬元。當(dāng)日，被告向原告交付了涉案房屋的鑰匙。
　　2018年11月，第三人獲悉涉案房屋泳池發(fā)生幼兒溺水事件后轉(zhuǎn)告原告。當(dāng)月20日，第三人組織原、被告就涉案買賣合同是否繼續(xù)履行進(jìn)行協(xié)商，原告要求解除合同，但被告不予同意。原告遂委托律師于次日向被告寄發(fā)《公函》，表示因被告在簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》時，未能如實(shí)向委托人陳述在2018年8月期間房屋內(nèi)發(fā)生過非自然死亡原因事件，導(dǎo)致原告無法繼續(xù)履行上述合同，現(xiàn)向被告提出解除雙方于2018年9月18日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，并請被告接函后于2018年11月25日前至第三人處協(xié)商解除事宜。然被告接函后仍堅(jiān)持要求繼續(xù)履行合同，遂成訟。
　　以上事實(shí)，由三原告共同提供的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、定金及房款支付憑證、收據(jù)、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《公函》、涉案房屋所屬物業(yè)公司出具的《情況說明》、詢問筆錄，兩被告共同提供的《租賃合同》等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述所證實(shí)。上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
　　審理中，三原告為證明“涉案房屋是否發(fā)生非自然死亡事件是原告是否決定購買房屋的決定性因素之一”向本院提交了署期為2018年5月5日的《交易方信息留存表》兩頁，該表兩頁底部落款出售方處有署名為“于某、鮑某某”的簽字字樣，該表房屋信息處記載“在持有期間內(nèi)是否發(fā)生過非自然死亡事件：╳是√否”。對該份證據(jù)材料，兩被告均不予認(rèn)可，并表示簽署合同時被告無印象簽署過該表，原告也從未強(qiáng)調(diào)涉案房屋不能發(fā)生非正常死亡事件；表上“于某、鮑某某“的簽名非本人簽字；故申請對該表兩頁底部落款出售方處“于某”、“鮑某某”的簽字字跡是否為本人所簽以及落款出售方處的“于某”、“鮑某某”簽名字跡與“在持有期間內(nèi)是否發(fā)生過非自然死亡事件：╳是√否”處的“╳”、“√”等手寫符號的形成先后順序進(jìn)行鑒定。第三人就該表的真實(shí)性無異議，并稱其先與原告洽談，簽署居間買賣協(xié)議并收取原告的意向金，后再與被告簽署居間買賣協(xié)議和該份留存表，隨后將居間買賣協(xié)議交與原告，同時讓原告簽署該份留存表。本院根據(jù)兩被告的申請委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心就上述兩被告的申請事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。2019年6月5日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具《文檢鑒定意見書》。該意見書記載，鑒定意見：《交易方信息留存表》兩頁底部落款出售方處“于某”、“鮑某某”的簽字字跡均分別為于某、鮑某某書寫；限于檢材條件及該中心的技術(shù)支持，難以對落款出售方處的“于某”、“鮑某某”簽名字跡與“在持有期間內(nèi)是否發(fā)生過非自然死亡事件：╳是√否”處的“╳”、“√”等手寫符號的形成先后順序提供鑒定意見。為此次鑒定，兩被告預(yù)交鑒定費(fèi)65,700元。就該份意見書，經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。但被告不予認(rèn)可，并認(rèn)為：首先，鑒定程序違法，法院未組織原、被告協(xié)商確定鑒定單位；其次，鑒定結(jié)論不正確，《交易方信息留存表》兩頁底部落款出售方處“于某”、“鮑某某”的簽字字跡非正常簽名字跡，而系高度模仿，依此檢材所作鑒定結(jié)論不正確。就被告的異議內(nèi)容，本院認(rèn)為，首先，原告自始至終不同意啟動此次鑒定，故本身原、被告并無協(xié)商確定鑒定單位的基礎(chǔ)，且無論是在被告提出申請鑒定時亦或是鑒定過程中，被告從未就鑒定單位的選取提出任何要求和異議。其次，被告主張檢材上的簽字系高度模仿字跡，并無依據(jù)。鑒于此，被告就鑒定意見書提出的異議均不成立。本院認(rèn)為，本次鑒定程序合法，鑒定單位及工作人員主體合法，鑒定內(nèi)容客觀、合法、有效，應(yīng)予采納。
　　審理中，原告為證明其租金損失，向本院提交了《房屋租賃合同》(原告夏某作為承租人與案外人于2018年6月2日簽署，租賃房屋位于上海市閔行區(qū)茜昆路XXX弄XXX號，建筑面積442.41平方米，租期自2018年8月1日至2020年7月31日，月租金25,000元)、戶口簿兩本(周某某、周子君、周子萍戶口位于上海市浦東新區(qū)乳山路XXX弄XXX號XXX室；夏某、周某某的戶口位于江西省鷹潭市高新開發(fā)區(qū)龍崗辦事處機(jī)關(guān)宿舍21號)、租金收款收據(jù)及賬戶交易明細(xì)。對該組證據(jù)材料，經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為《房屋租賃合同》、戶口簿真實(shí)性均無法確認(rèn)，收款收據(jù)及賬戶交易明細(xì)的真實(shí)性予以認(rèn)可，即使戶口簿真實(shí)，從戶口簿可見原告他處有房，無需另外租賃房屋支付租金，且原告無義務(wù)負(fù)責(zé)司機(jī)和保姆的住宿，因此該組證據(jù)材料亦與本案無關(guān)聯(lián)。第三人對該組證據(jù)均無異議，且表示該租賃系其公司促成。
　　審理中，原告為證明其為本次訴訟保全向案外人支付擔(dān)保費(fèi)及為本次訴訟支付律師費(fèi)，向本院提交律師費(fèi)發(fā)票、財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險單及擔(dān)保費(fèi)發(fā)票、賬戶交易明細(xì)(2018年11月23日向永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司轉(zhuǎn)賬支付45,300元，2018年11月27日向上海市錦天城律師事務(wù)所支付50,000元)。對該組證據(jù)材料，被告認(rèn)為律師費(fèi)發(fā)票、財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險單及擔(dān)保費(fèi)發(fā)票的三性不予認(rèn)可，賬戶交易明細(xì)真實(shí)性無異議。第三人均無異議。
　　本院認(rèn)為,《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的；(二)在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。由此可見，前述五種可撤銷情形均應(yīng)當(dāng)發(fā)生于合同訂立時。就本案，雖然原、被告于2018年9月18日才簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，但原、被告于2018年5月5日即簽署了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。該份買賣居間協(xié)議系雙方之真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，且已具備了買賣合同的必備條件(包括合同標(biāo)的、成交價格、房款支付時間及方式、過戶和交房時間、違約責(zé)任等)，故實(shí)際原、被告之間的房屋買賣合同關(guān)系已于2018年5月5日成立且生效。而涉案《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂，主要是為了辦理過戶手續(xù)所需，該合同及協(xié)議的簽訂與否并不影響原、被告之間的房屋買賣合同關(guān)系的成立及其效力。現(xiàn)，在涉案房屋買賣合同關(guān)系成立時，涉案房屋并未發(fā)生溺水事件，亦不存在被告欺詐、原告重大誤解的情形，故原告以欺詐、重大誤解為由主張撤銷《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，并無依據(jù)。原告基于撤銷合同所主張的購房款的返還及賠償?shù)仍V請，亦不應(yīng)當(dāng)支持。
　　至于鑒定費(fèi)的承擔(dān)主體，本院認(rèn)為，本次鑒定的啟動系因被告不認(rèn)可原告提供的《交易方信息留存表》并提出鑒定申請?，F(xiàn)依被告申請，鑒定單位亦出具了《文檢鑒定意見書》。根據(jù)意見書記載，被告的陳述顯然與事實(shí)不符。因此，產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，原告提出的各項(xiàng)訴訟請求，不符合法律規(guī)定的要求，依法不應(yīng)支持。故判決如下：
　　駁回原告周某某、夏某、周某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)194,222.89元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由原告周某某、夏某、周某某負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)65,700元，由被告于某、鮑某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??莉

書記員：韓偉清