周某某
陳令（代理權(quán)限特別授權(quán)代為承認(rèn)（湖北常泰律師事務(wù)所）
放棄（湖北常泰律師事務(wù)所）
變更訴訟請求（湖北常泰律師事務(wù)所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
黃森（代理權(quán)限特別授權(quán)代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請求

原告周某某，個體運輸戶。
委托代理人陳令（代理權(quán)限:特別授權(quán)。代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，提出上訴，進行和解、調(diào)解，接收法律文書），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱天安保險隨州公司）。住所地:隨州市交通大道371號。
代表人佘江國。
委托代理人黃森（代理權(quán)限:特別授權(quán)。代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、代為簽訂和解協(xié)議，代收法律文書）。
原告周某某與被告天安保險隨州公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳正彬適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告周某某的委托代理人陳令，被告天安保險隨州公司的委托代理人黃森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，真實合法有效的保險合同應(yīng)受法律保護。原告在隨州市凱悅達(dá)物流有限公司處購買了被保車輛，并對車輛的各項信息進行了過戶變更，被保險人也由隨州市凱悅達(dá)物流有限公司變更為周某某，因此，原告周某某在變更之后對被保車輛具有保險利益，原被告之間的國內(nèi)貨物運輸定期保險合同真實合法有效，原被告雙方形成保險合同關(guān)系，原告作為保險標(biāo)的受讓人承繼了被保險人的權(quán)利和義務(wù)，本院予以確認(rèn)。在保險責(zé)任期間，原告駕駛的貨車在承運貨物過程中由于避讓行人，車廂傾斜造成廂內(nèi)貨物滑落受損，被告理應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。被告辯稱此事故不屬于保險責(zé)任，但其所提交的證據(jù)“國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款”并非“國內(nèi)貨物運輸定期保險條款”，即使按照其提供的“國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款”中第二條第（一）項第2條規(guī)定“由于運輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失”，認(rèn)為原告車輛未發(fā)生“傾覆”不屬于保險責(zé)任，本院認(rèn)為其理由仍然不能成立，因《中華人民共和國保險法》第三十條 ?規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！北景钢性孳囕v雖然只是發(fā)生了“傾斜”而沒有發(fā)生“傾覆”，但“傾覆”一詞按照文意解釋包含了“傾”和“覆”兩種含義，即“傾斜”和“顛覆”，并且，被告也未在保險條款中對“傾覆”作出詳盡說明，因此，被告關(guān)于車輛發(fā)生的事故不是“傾覆”，不屬于保險責(zé)任賠付范圍的辯解，本院不予采信。被告辯稱保險合同約定每次事故執(zhí)行絕對免賠額1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，其辯稱理由成立，本院予以采信。關(guān)于原告的損失如何確定的問題，原告的損失雖然沒有物價部門的價格認(rèn)定書，但因事發(fā)現(xiàn)場需要立即清掃等客觀原因，摔碎的石材殘渣已經(jīng)被作為垃圾轉(zhuǎn)運，現(xiàn)已滅失，且被告在拒賠通知書中已經(jīng)明確提到“。造成貨物全損”，另有貨品清單、出廠發(fā)票、貨主證明等證據(jù)相互進行印證，證實原告所承運的貨物損失為128731.52元，故對該損失本院予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第三十條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?、第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告周某某因保險事故所致的損失115858.36元（128731.52元×90%）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2874元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，真實合法有效的保險合同應(yīng)受法律保護。原告在隨州市凱悅達(dá)物流有限公司處購買了被保車輛，并對車輛的各項信息進行了過戶變更，被保險人也由隨州市凱悅達(dá)物流有限公司變更為周某某，因此，原告周某某在變更之后對被保車輛具有保險利益，原被告之間的國內(nèi)貨物運輸定期保險合同真實合法有效，原被告雙方形成保險合同關(guān)系，原告作為保險標(biāo)的受讓人承繼了被保險人的權(quán)利和義務(wù)，本院予以確認(rèn)。在保險責(zé)任期間，原告駕駛的貨車在承運貨物過程中由于避讓行人，車廂傾斜造成廂內(nèi)貨物滑落受損，被告理應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。被告辯稱此事故不屬于保險責(zé)任，但其所提交的證據(jù)“國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款”并非“國內(nèi)貨物運輸定期保險條款”，即使按照其提供的“國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款”中第二條第（一）項第2條規(guī)定“由于運輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失”，認(rèn)為原告車輛未發(fā)生“傾覆”不屬于保險責(zé)任，本院認(rèn)為其理由仍然不能成立，因《中華人民共和國保險法》第三十條 ?規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！北景钢性孳囕v雖然只是發(fā)生了“傾斜”而沒有發(fā)生“傾覆”，但“傾覆”一詞按照文意解釋包含了“傾”和“覆”兩種含義，即“傾斜”和“顛覆”，并且，被告也未在保險條款中對“傾覆”作出詳盡說明，因此，被告關(guān)于車輛發(fā)生的事故不是“傾覆”，不屬于保險責(zé)任賠付范圍的辯解，本院不予采信。被告辯稱保險合同約定每次事故執(zhí)行絕對免賠額1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，其辯稱理由成立，本院予以采信。關(guān)于原告的損失如何確定的問題，原告的損失雖然沒有物價部門的價格認(rèn)定書，但因事發(fā)現(xiàn)場需要立即清掃等客觀原因，摔碎的石材殘渣已經(jīng)被作為垃圾轉(zhuǎn)運，現(xiàn)已滅失，且被告在拒賠通知書中已經(jīng)明確提到“。造成貨物全損”，另有貨品清單、出廠發(fā)票、貨主證明等證據(jù)相互進行印證，證實原告所承運的貨物損失為128731.52元，故對該損失本院予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第三十條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?、第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告周某某因保險事故所致的損失115858.36元（128731.52元×90%）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2874元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳正彬

書記員：黃濤