原告周某某。
委托代理人趙杰，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人馬振生，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人陳振奎，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
被告劉雨豐。
委托代理人柏立國(guó)，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。

原告周某某與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司、劉雨豐建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托代理人趙杰，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司委托代理人陳振奎、劉雨豐委托代理人柏立國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年1月26日，原、被告簽訂了道路承包合同。合同約定的工程總造價(jià)為人民幣3,000,000.00元，工程保證金人民幣100,000.00元，原告按照合同約定完成了工程。2015年5月30日被告給原告出具了欠據(jù)一份，欠原告2014年龍騰公路施工費(fèi)合計(jì)人民幣800,000.00元，經(jīng)原告多次催討，被告以各種理由推拖，至今拒不給付，原告無奈，訴至法院，請(qǐng)求依法判決被告給付所欠道路工程款及保證金人民幣812,500.00元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司辯稱，原告所述與事實(shí)不符，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司沒有與原告簽訂過道路承包合同，現(xiàn)原告也無有效證據(jù)，證明其為實(shí)際施工人及所產(chǎn)生的工程款，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告劉雨豐辯稱,欠款事實(shí)存在，提交的訴狀中所提到的道路施工確實(shí)存在，同意承擔(dān)欠款的給付責(zé)任。
原告為證明其訴稱理由，提供如下證據(jù)：
一、欠據(jù)一份。證明欠款人是哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司，欠款金額人民幣800,000.00元，此欠款是2014年龍騰公路施工費(fèi)，在欠據(jù)上有哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司龍騰公路項(xiàng)目部的公章，并且有財(cái)務(wù)人員佟飛和佟鵬、負(fù)責(zé)人劉雨豐的簽名，時(shí)間是2015年5月30日，原告是該項(xiàng)目的施工人，工程完成后被告的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人及相關(guān)財(cái)務(wù)人員為原告出具的欠款憑據(jù)。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性有異議。第一，原告在向法庭出示的證據(jù)復(fù)印件中沒有佟鵬的簽字，現(xiàn)在出現(xiàn)佟鵬在該欠據(jù)上簽字，顯然原告有意在竄改證據(jù)。第二，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司沒有對(duì)被告劉雨豐及佟鵬、佟飛有過任何授權(quán)，其無權(quán)代理被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司出具拖欠工程款的欠據(jù)。第三，被告劉雨豐加蓋的項(xiàng)目章與在中國(guó)建設(shè)銀行富裕支行設(shè)立項(xiàng)目部賬戶時(shí)，備案的公章不一致，該欠據(jù)上的項(xiàng)目公章是被告劉雨豐私刻的，同時(shí)該欠據(jù)也證明不了原告的證明目的。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。欠據(jù)中欠款金額沒有異議，欠據(jù)中劉雨豐、佟鵬、佟飛的簽字是真實(shí)的，欠據(jù)中標(biāo)注的2014年龍騰公路施工費(fèi)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，雖然被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司，對(duì)該證據(jù)有異議。但未提供相應(yīng)證據(jù)，證明其異議客觀性。且其主張項(xiàng)目部公章與銀行等不符，應(yīng)為其內(nèi)部管理行為，對(duì)原告無約束力，而被告劉雨豐及佟鵬、佟飛為該工程被告方的工作人員且劉雨豐質(zhì)證對(duì)該證據(jù)無異議，故上述證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
二、收據(jù)一份。證明2014年1月26日收工程保證金人民幣100,000.00元，收款人佟鵬。合同中約定原告完全進(jìn)入工作狀態(tài)20日后該保證金全部返還（現(xiàn)分三次已返款人民幣87,500.00元），至今被告沒有全部將保證金退還原告。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份收據(jù)的真實(shí)性有異議，其一、被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司沒有授權(quán)佟鵬簽訂轉(zhuǎn)包合同，同時(shí)也未授權(quán)其有權(quán)收取工程保證金，其二、佟鵬未將該款存入被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司的項(xiàng)目賬戶，同時(shí)該證據(jù)也證明不了原告的證明目的。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。核對(duì)過佟鵬收到該筆保證金。
本院認(rèn)為，雖然被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司異議稱未對(duì)佟鵬授權(quán)簽訂轉(zhuǎn)包合同，但該工程哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司是實(shí)際中標(biāo)單位，且劉雨豐佟鵬等已實(shí)際代表被告主持該工程施工，被告劉雨豐已認(rèn)可保證金，故上述證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
三、道路承包合同一份。證明原告為被告施工路段所約定的事項(xiàng)及約定原告應(yīng)交保證金人民幣100,000.00元與證據(jù)二相符，原告、被告存在施工合同，并且原告已按合同約定建設(shè)完該工程，雙方通過2015年5月30日出具的欠據(jù)確定雙方的欠款數(shù)額。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份道路承包合同真實(shí)性有異議，其一、被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)甲方佟鵬沒有過任何的授權(quán)，其無權(quán)轉(zhuǎn)包涉案工程。其二、原告現(xiàn)未提供有效證據(jù)，證明其已實(shí)際施工，同時(shí)該份證據(jù)也證明不了原告的證明目的。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，合同確實(shí)簽了。
本院認(rèn)為，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司，雖對(duì)該合同有異議，但其為該工程的中標(biāo)單位，劉雨豐等已為哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司主持該工程實(shí)際建設(shè)完成。故上述證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司為證明其辯稱理由，提供如下證據(jù)：
一、中國(guó)建設(shè)銀行富裕支行開戶檔案一冊(cè)。證明第一，檔案內(nèi)容其中開立臨時(shí)存款賬戶申請(qǐng)書副頁(yè)可以證實(shí)項(xiàng)目部名稱為龍騰改建工程項(xiàng)目部，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人袁洪彬，項(xiàng)目部公章的全稱為哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司龍騰改建工程項(xiàng)目部與原告出示的欠據(jù)中的項(xiàng)目部公章上體現(xiàn)的名稱不一致，說明劉雨豐私刻公章的事實(shí)。第二，從該冊(cè)中的中標(biāo)通知書可以證明被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司為涉案工程的中標(biāo)人。第三，授權(quán)委托書可以證實(shí)2013年10月16日，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司委托袁洪彬?yàn)樯姘腹こ痰捻?xiàng)目經(jīng)理，同時(shí)證明袁洪彬無轉(zhuǎn)委托權(quán)。這份證據(jù)是我方調(diào)取的，中國(guó)建設(shè)銀行富裕支行不給加蓋公章，因庭前我方已經(jīng)向法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，如對(duì)方對(duì)該檔案有異議，我方現(xiàn)申請(qǐng)貴院依法向銀行調(diào)取。
原告質(zhì)證認(rèn)為，第一，該份證據(jù)無法與原件核實(shí)，銀行沒有蓋公章，第二，該證據(jù)可以證明龍騰公路施工項(xiàng)目中標(biāo)人就是華龍道橋責(zé)任有限公司，委托人袁洪彬是該單位職工，負(fù)責(zé)到富?？h建行開戶的事宜，該開戶雖為龍騰公路改建項(xiàng)目部與原告出具欠據(jù)中項(xiàng)目部公章差兩個(gè)字，不能證明公章就是私刻偽造，因?yàn)殚_戶時(shí)用的是全名，而在對(duì)外經(jīng)營(yíng)時(shí)改建兩個(gè)字省略掉了，該工程和該賬戶是同一個(gè)工程，可以證明原告與被告實(shí)際存在實(shí)際施工關(guān)系。并按合同履行，只是被告仍拖欠部分工程款未付，因?yàn)樵楸蚴菃挝坏穆毠て湫袨橐矘?gòu)成表見代理，不一定有委托書就有權(quán)行使單位的委托權(quán)。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，公章沒有異議，該份證據(jù)賬戶名稱差兩個(gè)字屬實(shí)，但本人沒有私刻公章，是根據(jù)工程施工需要刻的章。
本院認(rèn)為，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司，雖舉證項(xiàng)目部公章有兩字之差，但未有證據(jù)證實(shí)公章是劉雨豐私刻，且劉雨豐為被告方的主持施工人員，其行為對(duì)外應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任，對(duì)被告的其他主張本院予以確認(rèn)。
二、公路工程承包合同及補(bǔ)充合同各一份，證明袁洪彬以個(gè)人名義將涉案工程私自轉(zhuǎn)包給被告劉雨豐和佟鵬。
原告質(zhì)證認(rèn)為，兩份證據(jù)真實(shí)性沒有異議，兩份證據(jù)可以證明原告為被告中標(biāo)的工程合同進(jìn)行施工，因?yàn)閯⒂曦S、佟鵬都在原告的欠據(jù)上簽字，原告就是為被告工程的實(shí)際施工人，袁洪彬是被告公司的職工并且是項(xiàng)目經(jīng)理，有權(quán)對(duì)工程進(jìn)行內(nèi)部承包，其權(quán)利義務(wù)均由本合同的實(shí)際中標(biāo)人哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任，兩份合同應(yīng)當(dāng)是中標(biāo)合同中的一部分，袁洪彬作為項(xiàng)目經(jīng)理，有權(quán)對(duì)本公司的工程進(jìn)行內(nèi)部發(fā)包。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，確實(shí)簽訂了這兩份合同。
本院認(rèn)為，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司，雖主張?jiān)楸蛩阶赞D(zhuǎn)包，但袁洪彬確系被告委托的涉案項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，其將工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部轉(zhuǎn)包給劉雨豐，且劉雨豐已實(shí)際主持施工，原告從劉雨豐手中承包工程項(xiàng)目，施工完成，故上兩份合同實(shí)際履行具有客觀性、真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)案件的需要，法庭調(diào)取了明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程合同書及補(bǔ)充合同書各一份。證明兩份合同工程項(xiàng)目的中標(biāo)單位是哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司，原、被告雙方質(zhì)證均無異議。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司，于2013年9月10日與富?？h農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部簽訂了合同書和補(bǔ)充合同書各一份，約定由被告承建明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程項(xiàng)目，合同簽訂后，被告委托袁洪彬?yàn)轫?xiàng)目經(jīng)理，授權(quán)以被告名義實(shí)施明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程施工項(xiàng)目，袁洪彬?qū)⑸鲜龉こ谭职o劉雨豐、佟鵬。2014年1月26日原告與佟鵬簽訂道路施工承包合同由原告組織施工明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程中龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游區(qū)段公路11.895公里、橋梁兩座、涵洞兩座、工程造價(jià)人民幣3,000,000.00元，工期為2014年3月1日至8月30日，原告預(yù)付工程保證金人民幣100,000.00元后按合同施工且如期完成，并交付驗(yàn)收。至2015年5月30日工程結(jié)算哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司項(xiàng)目部尚欠原告施工費(fèi)人民幣800,000.00元，欠工程保證金人民幣12,500.00元。上述事實(shí)有被告與富?？h農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部簽訂的合同書，被告對(duì)袁洪彬的授權(quán)委托書，袁洪彬與劉雨豐、佟鵬簽訂的工程分包合同書，原告與佟鵬簽訂的道路承包合同書、被告所屬項(xiàng)目部出具的欠工程費(fèi)欠據(jù)及收保證金收據(jù)，原、被告陳述等在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告與富裕縣農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部簽訂的明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程，被告系明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程施工中標(biāo)承包人證據(jù)確鑿，被告指派其代表人袁洪彬負(fù)責(zé)上述工程項(xiàng)目施工，袁洪彬?qū)⒐こ谭职o劉雨豐、佟鵬，而劉雨豐、佟鵬又將項(xiàng)目的部分路段、橋梁、涵洞承包給原告使原告成為實(shí)際施工人的事實(shí)清楚。原告施工完成后，工程項(xiàng)目部出具欠工程費(fèi)證據(jù)充分，拖欠工程款至今不付，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司及分包人劉雨豐均有責(zé)任，原告要求被告給付工程款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條二款之規(guī)定判決如下：

一、被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司給付原告周某某道路工程款人民幣800,000.00元，保證金12,500.00元，合計(jì)人民幣812,500.00元。
被告劉雨豐對(duì)上述給付內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。
此款于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)11,925.00元，保全費(fèi)4,583.00元,由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 屈文祥
審判員 夏保貴
代理審判員 田永光

書記員： 宮巖