原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，住宜昌市夷陵區(qū)，原告：車友坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，住宜昌市夷陵區(qū)，二原告共同委托訴訟代理人：鄔玉明，湖北新世界律師事務所律師。被告：龔佑輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省石門縣人，住石門縣，被告：陳紹堂，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖南省石門縣人，住石門縣，被告：中國人民財產保險股份有限公司常德市分公司（以下簡稱“人保財險常德公司”），住所地常德市武陵區(qū)城北辦事處光榮路居委會青年南路345號。代表人：宋維君，公司總經理。委托訴訟代理人：李牧軍，湖南協平律師事務所律師。

二原告向本院提出訴訟請求：要求三被告支付死亡賠償金282408元，喪葬費9460元，精神撫慰金30000元。事實和理由：2016年12月20日上午10時35分許，原告周某某、車友坤之子周某乘坐的鄂Ｅ×××××號小型客車與被告龔佑輝駕駛的湘Ｊ×××××號重型自卸貨車相撞，發(fā)生致周某死亡的交通事故。交警認定，被告龔佑輝負事故的次要責任。被告人保財險常德公司為湘Ｊ×××××號車輛交強險和第三者責任保險的承保公司，應在承保范圍內承擔賠償責任。就二原告的賠償事宜，多次協商未果，故起訴至人民法院。被告龔佑輝、陳紹堂未出庭，也未提交答辯意見。被告人保財險常德公司辯稱，1.答辯人不是本案的直接的侵權責任人，沒有過錯，因保險合同約定才參加本次訴訟，根據合同約定，答辯人理賠的原則是填平原則，只針對受害人實際損失不足的部分進行賠償。本案受害方已經得到了相應的交通事故賠償，答辯人認為二原告不是本案適格的主體；2.根據保險合同約定，答辯人不承擔訴訟費和鑒定費；3.二原告的請求過高，請求法院依法核減，其訴請與工傷賠償部分項目是重復的，精神撫慰金過高，答辯人最多承擔30%的責任。當事人圍繞訴訟主張依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對以下證據：宜都市公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》，肇事車輛的機動車駕駛證及行車證復印件，人保財險常德公司的交強險和第三者責任保險單復印件，二原告與受害人工作單位簽訂的《賠償協議》復印件，中國人民財產保險股份有限公司保險條款，二原告提交的情況說明復印件二份、銀行卡復印件及工傷職工待遇審批表復印件，原告周某某出具的收款伍拾萬元的收據復印件，宜昌市社會保險基金征收稽查局出具的《城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶一次性返回計算單》，雙方當事人均對真實性不持異議，本院予以確認并在卷佐證。本院經審理認定事實如下：2016年12月20日10時35分許，受害人周某乘坐楊利鋒駕駛的鄂Ｅ×××××號小型普通客車沿225省道由東向西行駛至39KM+950M彎道路段時，恰遇被告龔佑輝駕駛湘Ｊ×××××號重型自卸貨車由西向東駛來，楊利鋒在采取靠右并制動過程中其所駕駛車輛向右發(fā)生側滑前行，其所駕車輛左側與正在采取制動措施被告龔佑輝所駕車輛左前角發(fā)生碰撞，致乘車人周某、楊利鋒、莊晶、劉燕飛不同程度受傷，其中周某經送醫(yī)院搶救無效于當日死亡，及兩車不同程度損壞的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》認定，當事人楊利鋒駕駛機動車在沒有交通信號的道路上會車時未減速靠右通過，因臨危措施不當導致車輛發(fā)生側滑引發(fā)交通事故，是造成本次事故的主要原因，負本次事故的主要責任；當事人龔佑輝駕駛反光標示不符合安全技術標準的機動車在沒有交通信號的道路上行駛未確保安全，其駕駛反光標示不符合安全技術標準的機動車的道路交通違法行為與本次事故的發(fā)生無直接因果關系，但其其他道路交通違法行為是造成本次事故的次要原因，負本次事故的次要責任；其他當事人均無與本次事故發(fā)生有直接因果關系的道路交通違法行為，在本次事故中無責任。同時查明，受害人周某生于1988年11月6日，出事故前在宜昌市民生房地產開發(fā)有限責任公司工作，系在趕赴工作地途中發(fā)生事故。宜昌市民生房地產開發(fā)有限責任公司為周某辦理了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險，發(fā)生事故時，其實際繳費年限為47個月。被告龔佑輝駕駛的湘Ｊ×××××號車輛的實際所有人是被告陳紹堂，該車輛在被告人保財險常德公司投保了交強險（限額為122000元）及第三者責任保險（限額為1000000元），本案交通事故發(fā)生日期在保險期限內。2016年12月26日，二原告與宜昌民生房地產開發(fā)有限責任公司就周某因交通事故死亡達成了《賠償協議》，該協議已部分履行。二原告當庭表示鄂Ｅ×××××號車輛駕駛人楊利鋒及所有人宜昌民生房地產開發(fā)有限責任公司已履行了賠償責任，不要求法院處理。同時，二原告已申報了對周某死亡的工傷待遇賠償。經本院詢問，本起交通事故其他當事人楊利鋒、莊晶、劉燕飛表示沒有損失或者放棄訴訟。
原告周某某、車友坤與被告龔佑輝、陳紹堂、人保財險常德公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理過程中，二原告申請撤回對被告劉楚平的訴訟請求，本院予以準許。二原告的委托代理人鄔玉明、被告人保財險常德公司的委托代理人李牧軍到庭參加訴訟，被告龔佑輝、陳紹堂經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。本案現已審理終結。

本院認為，二原告因交通事故導致其子周某死亡造成損失，其損失數額，本院依法認定如下：1.死亡賠償金，受害人周某發(fā)生事故是在趕赴工作地點途中，也提交了繳納47個月的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的證明，應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，原告主張27051元/年×20年=541020元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2.喪葬費47320元÷12×6=23660元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3.交通費600元，未提交證據予以證明，本院不予支持；4.精神損害賠償金，原告主張30000元，符合法律規(guī)定，數額適宜，本院予以支持。以上合計594680元。湘Ｊ×××××號車輛在被告人保財險常德公司投保了交強險，事故發(fā)生日期在保險期限內，該保險公司應在交強險死亡、傷殘限額內賠償110000元。超出部分484680元，由負次要責任的被告龔佑輝駕駛車輛的保險人被告人保財險常德公司在第三者責任保險內賠償145404元（484680元×30%）。被告人保財險常德公司共賠償原告255404元。被告人保財險常德公司辯稱，交通事故賠償與工傷保險賠償相重合，并且二原告已得到宜昌民生房地產開發(fā)有限責任公司給予的賠償，不再是本次事故的適格的主體。首先，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！钡囊?guī)定，即使二原告已按《工傷保險條例》的相關規(guī)定獲得工傷保險賠償，亦可以向侵權人被告龔佑輝及對涉案車輛進行承保的被告人保財險常德公司主張賠償；其次，受害人周某與宜昌民生房地產開發(fā)有限責任公司是勞動者與用人單位的關系，二原告自愿與宜昌民生房地產開發(fā)有限責任公司達成賠償協議，該賠償協議及賠償款是基于雇傭關系而給付的，與本案交通事故賠償不是同一法律關系，也不應影響二原告基于交通事故侵權獲得相應的侵權賠償。因此，對被告人保財險常德公司的上述辯稱意見，本院不予采納。被告龔佑輝、陳紹堂經本院送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權利的表現，依法不影響對本案的審理和判決。因被告龔佑輝、陳紹堂未到庭，本院無法查清二者的關系，對超出交強險及第三者責任保險的范圍，應由二被告共同承擔賠償責任。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司常德市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告周某某、車友坤因交通事故造成的損失255404元。二、駁回原告周某某、車友坤的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費956元，由原告周某某、車友坤負擔669.20元，被告龔佑輝、陳紹堂共同負擔286.80元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張冬芹

書記員：江頔