原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：褚振超，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　被告：保利(上海)城市建設(shè)服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳蘭玉。
　　委托訴訟代理人：靳曦坤(系公司員工)。
　　原告周某與被告保利(上海)城市建設(shè)服務(wù)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人褚振超、被告保利(上海)城市建設(shè)服務(wù)有限公司委托訴訟代理人靳曦坤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某向本院提出訴訟請求：1.被告保利(上海)城市建設(shè)服務(wù)有限公司賠償原告車輛修理費(fèi)人民幣(幣種下同)7,800元；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年8月25日，原告駕駛滬B3XXXX車輛駛?cè)胲噹煊巴徧m公館小區(qū)車庫C區(qū)520號(hào)車位，原告按照物業(yè)在車庫內(nèi)的頂燈指示牌以及地面通行箭頭行駛，但途經(jīng)安全門時(shí)，車輛被高出地面數(shù)十公分的鐵門檻刮擦，導(dǎo)致車輛底盤多處受損，被告未設(shè)置警示標(biāo)識(shí)提醒來車注意過高的門檻可能導(dǎo)致車輛底盤受損，原告正常行駛的車輛因被告管理失職而受損，故涉訴。
　　原告圍繞訴訟請求提交原告機(jī)動(dòng)車行駛證、上海公安局案件接報(bào)回執(zhí)單、車庫照片、刷卡記錄、賬單詳情、4S店結(jié)算單及發(fā)票作為證據(jù)。
　　被告保利(上海)城市建設(shè)服務(wù)有限公司答辯稱：原告車輛進(jìn)入車庫當(dāng)天，現(xiàn)場有兩個(gè)路錐作為警示標(biāo)識(shí)，以此提醒來車前方禁止通行。同時(shí)，被告在兩個(gè)主出入口和會(huì)所后面的宣傳欄上張貼告示，告知業(yè)主由于人防地庫門檻過高，存在安全風(fēng)險(xiǎn)，請業(yè)主繞道。該小區(qū)地庫有三個(gè)入口，事發(fā)當(dāng)天，三個(gè)入口均可使用，原告可以選擇調(diào)頭，從其他入口通過，但原告在門檻處停留了幾秒，仍然選擇繼續(xù)往前行駛。被告已經(jīng)盡到提醒注意的義務(wù)。
　　被告保利(上海)城市建設(shè)服務(wù)有限公司圍繞答辯意見提交車庫現(xiàn)場照片、宣傳欄溫馨提示照片和車庫驗(yàn)收單作為證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告系鈴蘭公館物業(yè)管理公司，因地下車庫人防門門檻過高，被告為防車輛底盤剮蹭，放置3個(gè)路錐并拉設(shè)彩旗以警示過往車輛。2019年8月25日，原告駕駛車輛駛?cè)脞徧m公館地下車庫前往C區(qū)車位，通行標(biāo)識(shí)顯示C區(qū)直行，左轉(zhuǎn)禁止。C區(qū)車位前有人防門門檻，門檻前有路錐2個(gè)，間距為人防門寬度一半左右，路錐間拉設(shè)的彩旗平鋪在地，門檻前后處放置石塊若干。原告進(jìn)入地庫后避開路錐直行，過門檻時(shí)底盤剮蹭致?lián)p，維修共計(jì)花費(fèi)7,800元。
　　以上事實(shí)，有原、被告的陳述及原、被告提供的證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，被告作為地下車庫的實(shí)際管理者，理應(yīng)為停在地下車庫的車主提供安全的停車場所，現(xiàn)原告車輛因被高于底盤的門檻剮蹭導(dǎo)致財(cái)物受損，與被告未盡到完善的安全保障義務(wù)具有直接的因果關(guān)系，被告在地下停車庫的安全管理上存在過失，應(yīng)對原告的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。具體評(píng)述如下：1.被告在本案發(fā)生前已預(yù)見到高出的鐵門檻可能造成來往車輛底盤受損，但被告未能及時(shí)對此進(jìn)行整改；2.被告雖放置路錐及拉設(shè)彩旗，但事發(fā)當(dāng)時(shí)路錐僅留2個(gè)，路錐間懸掛的彩旗平鋪在地上，路錐間距亦只達(dá)人防門一半左右的距離，警示標(biāo)識(shí)在本案發(fā)生時(shí)形同虛設(shè)，被告未能及時(shí)檢查警示標(biāo)識(shí)的使用情況，對此存在過失；3.在上述警示標(biāo)識(shí)不明確，地下車庫的通行標(biāo)識(shí)又表明原告在此路口僅能直行的情況下，依直行標(biāo)識(shí)行駛符合駕駛習(xí)慣，且原告作為訪客，亦不能對其苛以對宣傳欄等處“溫馨提示”的注意義務(wù)。故原告訴請被告賠償車輛受損后維修費(fèi)用，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告保利(上海)城市建設(shè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告車輛修理費(fèi)7，800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元(原告已預(yù)交)，減半收取25元，由被告保利(上海)城市建設(shè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：高穎燕

書記員：顧純晨