上訴人（原審原告）周某某。
訴訟代理人李宗毅、張成孝，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）周某某。
訴訟代理人周明良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系周某某之子。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
訴訟代理人肖卉芬，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
原審被告孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)孝昌順通客運(yùn)有限公司。住所地：孝昌縣周巷鎮(zhèn)新建路。
法定代表人陳晚平，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人袁志勝，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審第三人周輝。
原審第三人周林。

上訴人周某某因與被上訴人周某某、原審被告孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)孝昌順通客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順通公司）、原審第三人周輝、周林侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2014）鄂孝昌民初字第01204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月5日公開開庭審理了本案。上訴人周某某及其訴訟代理人李宗毅、張成孝，被上訴人周某某的訴訟代理人周明良、肖卉芬，原審被告順通公司的訴訟代理人袁志勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2008年1月13日，孝昌縣周巷鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱周巷鎮(zhèn)政府）與周某某簽訂了《企業(yè)承包合同》，約定將孝昌縣周巷鎮(zhèn)汽車客運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱周巷鎮(zhèn)客運(yùn)公司）承包給周某某經(jīng)營(yíng)；承包期限6年，自2008年1月1日起至2014年1月1日止；每年上交承包費(fèi)6萬元，由周某某自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。2009年7月28日，經(jīng)孝感市運(yùn)管處、孝昌縣交通局、周巷鎮(zhèn)政府同意批準(zhǔn)，設(shè)立了順通公司。該公司經(jīng)營(yíng)范圍包括縣內(nèi)班車客運(yùn)、市際班車客運(yùn)；公司注冊(cè)資金50萬元，周巷鎮(zhèn)客運(yùn)公司出資14萬元，孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)有限公司出資36萬元；法定代表人為周某某；經(jīng)營(yíng)期限自2009年7月28日至2013年7月31日。2014年4月30日，順通公司變更登記，將經(jīng)營(yíng)限期延長(zhǎng)至2014年12月31日，將股東出資變更為周巷鎮(zhèn)客運(yùn)公司獨(dú)資50萬元。2014年5月4日，順通公司的法定代表人由周某某變更為陳晚平。順通公司經(jīng)營(yíng)期已滿，至今未清算。因道路客運(yùn)必須具備相應(yīng)資質(zhì)，周巷至孝感班線的14輛客車組成聯(lián)合經(jīng)營(yíng)體，車主以順通公司名義購(gòu)買客車或者出資由順通公司代為購(gòu)買客車的方式，掛靠順通公司經(jīng)營(yíng)客運(yùn)。其中，包括周某某購(gòu)買掛靠的鄂K×××××、鄂K×××××二輛客車。經(jīng)營(yíng)客車登記在順通公司名下，以公司名義經(jīng)營(yíng)客運(yùn)，掛靠人以承包人的名義與公司簽訂了《客運(yùn)班線承包經(jīng)營(yíng)合同》，合同約定掛靠人按年度向公司交納管理費(fèi)，接受公司統(tǒng)一管理，并對(duì)管理制度、財(cái)務(wù)結(jié)算、保險(xiǎn)辦理、事故處理、安全駕駛、服務(wù)質(zhì)量、續(xù)約方式，及合同的變更、終止、解除等事項(xiàng)有明確約定。第三人周輝、周林均系周某某的兒子，二人受周某某委托于2012年1月1日以自己的名義與順通公司簽訂了2012年度的承包經(jīng)營(yíng)合同。2012年12月下旬，2012年度合同履行期即將屆滿，順通公司擬定了2013年度承包經(jīng)營(yíng)合同，要求掛靠人續(xù)簽。因掛靠人認(rèn)為合同條件苛刻，雙方產(chǎn)生矛盾。2012年12月24日，順通公司向周輝、周林送達(dá)了續(xù)簽承包經(jīng)營(yíng)合同通知書，由周某某簽收。后，其他掛靠人均續(xù)簽了合同，周某某及另外掛靠人共7輛客車未簽。2013年1月4日，順通公司以公告的形式通知承包人周輝、周林等7人續(xù)簽合同、辦理相關(guān)手續(xù)，并告知逾2013年1月7日后，后果由自己承擔(dān)。周某某等人未按公告時(shí)間續(xù)簽合同，并繼續(xù)經(jīng)營(yíng)客運(yùn)。2013年1月26日晚6時(shí)50分，周輝、周林營(yíng)運(yùn)末班車后，將鄂K×××××、鄂K×××××客車停放在周巷鎮(zhèn)客運(yùn)站內(nèi)。為阻止周某某繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，2013年1月27日凌晨，周某某派順通公司職工撬取了鄂K×××××、鄂K×××××客車車牌照，導(dǎo)致周某某客車不能進(jìn)站經(jīng)營(yíng)，停止了客運(yùn)。當(dāng)天早上，周某某發(fā)現(xiàn)車牌被撬后，立即到孝昌縣公安局周巷派出所報(bào)案，并到周巷鎮(zhèn)政府反映情況，要求處理。此事經(jīng)周巷鎮(zhèn)政府、周巷派出所多次協(xié)調(diào)，沒有結(jié)果。2014年5月，順通公司法定代表人變更后，周某某與順通公司協(xié)商一致，于2014年5月12日補(bǔ)辦車牌后恢復(fù)營(yíng)運(yùn)。另查明，周巷至孝感掛靠經(jīng)營(yíng)聯(lián)合體財(cái)務(wù)由被掛靠的順通公司統(tǒng)一管理，與公司按月結(jié)算后，各客車經(jīng)營(yíng)人再行分紅。周某某按月向周輝、周林支付工資，每人每月5000元。本案雙方因周某某主張的停運(yùn)損失賠償無法協(xié)商達(dá)成一致，以致成訟。
本案雙方當(dāng)事人在一審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、周某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為還是個(gè)人行為；二、周某某主張的侵權(quán)關(guān)系是否成立；三、周某某主張的賠償請(qǐng)求是否成立，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。
原審判決認(rèn)為：周某某辯稱周某某、周某某訴訟主體不適格，經(jīng)審查周某某、周某某均有明確的主體身份，對(duì)其辯稱法院不予支持。法院依周某某申請(qǐng)追加當(dāng)事人并通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟，系依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款、第一百三十二條的規(guī)定進(jìn)行程序性事項(xiàng)的處理，周某某辯稱應(yīng)當(dāng)駁回起訴，而不是追加訴訟參加人，其辯稱沒有法律依據(jù)，法院不予支持。針對(duì)雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)，法院評(píng)判如下：一、周某某派職工撬取車牌行為的認(rèn)定。周某某認(rèn)為，周某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人行為：1、雙方簽訂了承包合同，周某某不續(xù)簽合同，可以依合同約定處理，不能直接撬牌。撬牌行為也不符合公司利益。2、順通公司是整體掛靠孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)，周巷客運(yùn)公司和順通公司實(shí)際是“一套人馬、兩塊牌子”，出現(xiàn)了機(jī)構(gòu)、人員混同現(xiàn)象，周某某承包了周巷客運(yùn)公司，作為順通公司的股東，實(shí)際控制了順通公司。3、即使認(rèn)定周某某的行為為職務(wù)行為，其履行職務(wù)有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。順通公司認(rèn)為，周某某收取車牌的行為沒有得到公司授權(quán)，其行為是個(gè)人行為，不能認(rèn)定是職務(wù)行為。周某某認(rèn)為，鄂K×××××、鄂K×××××客車的所有權(quán)和客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)均為順通公司所有，周某某代表順通公司依承包合同的約定收取機(jī)動(dòng)車車牌的行為是職務(wù)行為。法院認(rèn)為，順通公司系獨(dú)立法人，周某某訴稱順通公司由周某某承包經(jīng)營(yíng)、順通公司辯稱公司實(shí)際由周某某個(gè)人控制，雙方均未舉證證明，法院不予采信。雙方簽訂的《客運(yùn)班線承包經(jīng)營(yíng)合同》第六條中有關(guān)違約責(zé)任均約定了收回所有營(yíng)運(yùn)證照的內(nèi)容。該條第5款約定：“合同期滿，乙方不愿繼續(xù)承包的，應(yīng)及時(shí)向甲方辦理結(jié)算手續(xù)，同時(shí)將承包車輛的所有證照、證件交還給甲方”。故，周某某派職工以撬取車牌照的方式收回車牌，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。二、周某某的侵權(quán)主張是否成立。周某某認(rèn)為自己是鄂K×××××、鄂K×××××客車的所有權(quán)人，雙方是掛靠關(guān)系。公安機(jī)關(guān)對(duì)車輛實(shí)行的登記是行政管理的需要，與真實(shí)的所有權(quán)歸屬無關(guān)。周某某派職工撬取車牌，導(dǎo)致客車不能上路行駛，實(shí)際上剝奪了周某某使用車輛，并通過使用獲得收益的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)賠償停運(yùn)損失，周某某及順通公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。順通公司認(rèn)為，撬牌事件發(fā)生在承包合同期滿之后，雙方?jīng)]有新的合同關(guān)系，公司沒有侵權(quán)行為，也沒有侵權(quán)事實(shí)。周某某認(rèn)為，客運(yùn)班線的所有權(quán)為國(guó)家所有，屬于公共資源。本案機(jī)動(dòng)車客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)為順通公司所有。周某某在與公司簽訂承包合同后，僅取得了客運(yùn)班線的使用權(quán)。順通公司收取車牌是內(nèi)部管理行為，不構(gòu)成侵權(quán)。周某某代表公司依據(jù)承包合同的約定收取車牌號(hào)的行為不具備侵權(quán)行為的違法性要件，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，周某某與順通公司是掛靠關(guān)系，鄂K×××××、鄂K×××××客車的登記車主為順通公司，實(shí)際車主為周某某。周某某提交了收“周某某購(gòu)車款”的相關(guān)憑證，可以證明周某某是實(shí)際車主，對(duì)周某某辯稱車輛產(chǎn)權(quán)屬公司所有，經(jīng)營(yíng)人為周輝、周林，法院不予支持。本案雙方因客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同引起糾紛，順通公司以撬取車牌的形式行使權(quán)利欠妥，但登記車主是車牌號(hào)的合法享有人，順通公司依合同約定收回車牌不構(gòu)成侵權(quán)。三、周某某主張的賠償請(qǐng)求及計(jì)算問題。周某某認(rèn)為，周某某及順通公司的行為導(dǎo)致周某某不能營(yíng)運(yùn)，應(yīng)賠償停運(yùn)一年半期間的損失。損失計(jì)算應(yīng)參照2012年度營(yíng)運(yùn)的實(shí)際收益，確定為43萬元。順通公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回周某某對(duì)公司的訴訟請(qǐng)求。周某某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回周某某的起訴。法院認(rèn)為，周某某以侵權(quán)法律關(guān)系提起訴訟，但其主張的侵權(quán)事實(shí)不成立，對(duì)周某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求法院不予支持，對(duì)其賠償計(jì)算法院不作評(píng)判。綜上，周某某對(duì)其訴訟主張負(fù)有證明義務(wù)，但其舉證不足以證明周某某、順通公司的侵權(quán)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回周某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7300元，減半收取3650元，由周某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)中除認(rèn)定2012年12月24日，順通公司與周某某等7輛客車掛靠人以外的其他客車掛靠人續(xù)簽了承包合同缺乏證據(jù)支持外，原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，周某某在2014年5月4日前作為順通公司的法定代表人，在周某某與順通公司簽訂的《客運(yùn)班線承包經(jīng)營(yíng)合同》期滿后，繼續(xù)從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的情況下，為阻止其在未續(xù)簽承包經(jīng)營(yíng)合同的前提下繼續(xù)營(yíng)運(yùn)，遂派公司職工將周某某掛靠在該公司名下的兩臺(tái)客車的車牌撬走。主觀上，周某某是為了順通公司的利益，而非為其個(gè)人利益；雖然，周某某承包了順通公司，但該公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均是以順通公司的名義進(jìn)行，因此，周某某派人撬走周某某掛靠在該公司名下兩臺(tái)客車車牌的行為是履行職務(wù)行為。周某某上訴請(qǐng)求判令周某某賠償其車輛停運(yùn)損失，因登記車主是車牌號(hào)的合法享有人，而鄂K×××××、鄂K×××××客車的登記車主為順通公司，其依合同約定收回登記在自己名下的車輛號(hào)牌不構(gòu)成侵權(quán)，故對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李國(guó)華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：李雅娜