上訴人（原審原告）周某某。
訴訟代理人李宗毅、張成孝，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）周某某。
訴訟代理人周明良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系周某某之子。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解。
訴訟代理人肖卉芬，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解。
原審被告孝感汽車客運集團孝昌順通客運有限公司。住所地：孝昌縣周巷鎮(zhèn)新建路。
法定代表人陳晚平，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人袁志勝，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審第三人周輝。
原審第三人周林。

上訴人周某某因與被上訴人周某某、原審被告孝感汽車客運集團孝昌順通客運有限公司（以下簡稱順通公司）、原審第三人周輝、周林侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2014）鄂孝昌民初字第01204號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月5日公開開庭審理了本案。上訴人周某某及其訴訟代理人李宗毅、張成孝，被上訴人周某某的訴訟代理人周明良、肖卉芬，原審被告順通公司的訴訟代理人袁志勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2008年1月13日，孝昌縣周巷鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱周巷鎮(zhèn)政府）與周某某簽訂了《企業(yè)承包合同》，約定將孝昌縣周巷鎮(zhèn)汽車客運公司（以下簡稱周巷鎮(zhèn)客運公司）承包給周某某經(jīng)營；承包期限6年，自2008年1月1日起至2014年1月1日止；每年上交承包費6萬元，由周某某自主經(jīng)營、自負盈虧。2009年7月28日，經(jīng)孝感市運管處、孝昌縣交通局、周巷鎮(zhèn)政府同意批準(zhǔn)，設(shè)立了順通公司。該公司經(jīng)營范圍包括縣內(nèi)班車客運、市際班車客運；公司注冊資金50萬元，周巷鎮(zhèn)客運公司出資14萬元，孝感汽車客運集團有限公司出資36萬元；法定代表人為周某某；經(jīng)營期限自2009年7月28日至2013年7月31日。2014年4月30日，順通公司變更登記，將經(jīng)營限期延長至2014年12月31日，將股東出資變更為周巷鎮(zhèn)客運公司獨資50萬元。2014年5月4日，順通公司的法定代表人由周某某變更為陳晚平。順通公司經(jīng)營期已滿，至今未清算。因道路客運必須具備相應(yīng)資質(zhì)，周巷至孝感班線的14輛客車組成聯(lián)合經(jīng)營體，車主以順通公司名義購買客車或者出資由順通公司代為購買客車的方式，掛靠順通公司經(jīng)營客運。其中，包括周某某購買掛靠的鄂K×××××、鄂K×××××二輛客車。經(jīng)營客車登記在順通公司名下，以公司名義經(jīng)營客運，掛靠人以承包人的名義與公司簽訂了《客運班線承包經(jīng)營合同》，合同約定掛靠人按年度向公司交納管理費，接受公司統(tǒng)一管理，并對管理制度、財務(wù)結(jié)算、保險辦理、事故處理、安全駕駛、服務(wù)質(zhì)量、續(xù)約方式，及合同的變更、終止、解除等事項有明確約定。第三人周輝、周林均系周某某的兒子，二人受周某某委托于2012年1月1日以自己的名義與順通公司簽訂了2012年度的承包經(jīng)營合同。2012年12月下旬，2012年度合同履行期即將屆滿，順通公司擬定了2013年度承包經(jīng)營合同，要求掛靠人續(xù)簽。因掛靠人認為合同條件苛刻，雙方產(chǎn)生矛盾。2012年12月24日，順通公司向周輝、周林送達了續(xù)簽承包經(jīng)營合同通知書，由周某某簽收。后，其他掛靠人均續(xù)簽了合同，周某某及另外掛靠人共7輛客車未簽。2013年1月4日，順通公司以公告的形式通知承包人周輝、周林等7人續(xù)簽合同、辦理相關(guān)手續(xù)，并告知逾2013年1月7日后，后果由自己承擔(dān)。周某某等人未按公告時間續(xù)簽合同，并繼續(xù)經(jīng)營客運。2013年1月26日晚6時50分，周輝、周林營運末班車后，將鄂K×××××、鄂K×××××客車停放在周巷鎮(zhèn)客運站內(nèi)。為阻止周某某繼續(xù)經(jīng)營，2013年1月27日凌晨，周某某派順通公司職工撬取了鄂K×××××、鄂K×××××客車車牌照，導(dǎo)致周某某客車不能進站經(jīng)營，停止了客運。當(dāng)天早上，周某某發(fā)現(xiàn)車牌被撬后，立即到孝昌縣公安局周巷派出所報案，并到周巷鎮(zhèn)政府反映情況，要求處理。此事經(jīng)周巷鎮(zhèn)政府、周巷派出所多次協(xié)調(diào)，沒有結(jié)果。2014年5月，順通公司法定代表人變更后，周某某與順通公司協(xié)商一致，于2014年5月12日補辦車牌后恢復(fù)營運。另查明，周巷至孝感掛靠經(jīng)營聯(lián)合體財務(wù)由被掛靠的順通公司統(tǒng)一管理，與公司按月結(jié)算后，各客車經(jīng)營人再行分紅。周某某按月向周輝、周林支付工資，每人每月5000元。本案雙方因周某某主張的停運損失賠償無法協(xié)商達成一致，以致成訟。
本案雙方當(dāng)事人在一審爭議的焦點為：一、周某某的行為應(yīng)當(dāng)認定為職務(wù)行為還是個人行為；二、周某某主張的侵權(quán)關(guān)系是否成立；三、周某某主張的賠償請求是否成立，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何計算。
原審判決認為：周某某辯稱周某某、周某某訴訟主體不適格，經(jīng)審查周某某、周某某均有明確的主體身份，對其辯稱法院不予支持。法院依周某某申請追加當(dāng)事人并通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟，系依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款、第一百三十二條的規(guī)定進行程序性事項的處理，周某某辯稱應(yīng)當(dāng)駁回起訴，而不是追加訴訟參加人，其辯稱沒有法律依據(jù)，法院不予支持。針對雙方爭議的主要焦點，法院評判如下：一、周某某派職工撬取車牌行為的認定。周某某認為，周某某的行為應(yīng)當(dāng)認定為個人行為：1、雙方簽訂了承包合同，周某某不續(xù)簽合同，可以依合同約定處理，不能直接撬牌。撬牌行為也不符合公司利益。2、順通公司是整體掛靠孝感汽車客運集團，周巷客運公司和順通公司實際是“一套人馬、兩塊牌子”，出現(xiàn)了機構(gòu)、人員混同現(xiàn)象，周某某承包了周巷客運公司，作為順通公司的股東，實際控制了順通公司。3、即使認定周某某的行為為職務(wù)行為，其履行職務(wù)有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。順通公司認為，周某某收取車牌的行為沒有得到公司授權(quán)，其行為是個人行為，不能認定是職務(wù)行為。周某某認為，鄂K×××××、鄂K×××××客車的所有權(quán)和客運班線經(jīng)營權(quán)均為順通公司所有，周某某代表順通公司依承包合同的約定收取機動車車牌的行為是職務(wù)行為。法院認為，順通公司系獨立法人，周某某訴稱順通公司由周某某承包經(jīng)營、順通公司辯稱公司實際由周某某個人控制，雙方均未舉證證明，法院不予采信。雙方簽訂的《客運班線承包經(jīng)營合同》第六條中有關(guān)違約責(zé)任均約定了收回所有營運證照的內(nèi)容。該條第5款約定：“合同期滿，乙方不愿繼續(xù)承包的，應(yīng)及時向甲方辦理結(jié)算手續(xù)，同時將承包車輛的所有證照、證件交還給甲方”。故，周某某派職工以撬取車牌照的方式收回車牌，應(yīng)當(dāng)認定為職務(wù)行為。二、周某某的侵權(quán)主張是否成立。周某某認為自己是鄂K×××××、鄂K×××××客車的所有權(quán)人，雙方是掛靠關(guān)系。公安機關(guān)對車輛實行的登記是行政管理的需要，與真實的所有權(quán)歸屬無關(guān)。周某某派職工撬取車牌，導(dǎo)致客車不能上路行駛，實際上剝奪了周某某使用車輛，并通過使用獲得收益的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)賠償停運損失，周某某及順通公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。順通公司認為，撬牌事件發(fā)生在承包合同期滿之后，雙方?jīng)]有新的合同關(guān)系，公司沒有侵權(quán)行為，也沒有侵權(quán)事實。周某某認為，客運班線的所有權(quán)為國家所有，屬于公共資源。本案機動車客運班線經(jīng)營權(quán)為順通公司所有。周某某在與公司簽訂承包合同后，僅取得了客運班線的使用權(quán)。順通公司收取車牌是內(nèi)部管理行為，不構(gòu)成侵權(quán)。周某某代表公司依據(jù)承包合同的約定收取車牌號的行為不具備侵權(quán)行為的違法性要件，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認為，周某某與順通公司是掛靠關(guān)系，鄂K×××××、鄂K×××××客車的登記車主為順通公司，實際車主為周某某。周某某提交了收“周某某購車款”的相關(guān)憑證，可以證明周某某是實際車主，對周某某辯稱車輛產(chǎn)權(quán)屬公司所有，經(jīng)營人為周輝、周林，法院不予支持。本案雙方因客運經(jīng)營合同引起糾紛，順通公司以撬取車牌的形式行使權(quán)利欠妥，但登記車主是車牌號的合法享有人，順通公司依合同約定收回車牌不構(gòu)成侵權(quán)。三、周某某主張的賠償請求及計算問題。周某某認為，周某某及順通公司的行為導(dǎo)致周某某不能營運，應(yīng)賠償停運一年半期間的損失。損失計算應(yīng)參照2012年度營運的實際收益，確定為43萬元。順通公司認為應(yīng)當(dāng)駁回周某某對公司的訴訟請求。周某某認為應(yīng)當(dāng)駁回周某某的起訴。法院認為，周某某以侵權(quán)法律關(guān)系提起訴訟，但其主張的侵權(quán)事實不成立，對周某某賠償經(jīng)濟損失的請求法院不予支持，對其賠償計算法院不作評判。綜上，周某某對其訴訟主張負有證明義務(wù)，但其舉證不足以證明周某某、順通公司的侵權(quán)事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回周某某的訴訟請求。案件受理費7300元，減半收取3650元，由周某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實中除認定2012年12月24日，順通公司與周某某等7輛客車掛靠人以外的其他客車掛靠人續(xù)簽了承包合同缺乏證據(jù)支持外，原判認定的其他事實屬實。

本院認為，周某某在2014年5月4日前作為順通公司的法定代表人，在周某某與順通公司簽訂的《客運班線承包經(jīng)營合同》期滿后，繼續(xù)從事客運經(jīng)營的情況下，為阻止其在未續(xù)簽承包經(jīng)營合同的前提下繼續(xù)營運，遂派公司職工將周某某掛靠在該公司名下的兩臺客車的車牌撬走。主觀上，周某某是為了順通公司的利益，而非為其個人利益；雖然，周某某承包了順通公司，但該公司的經(jīng)營活動均是以順通公司的名義進行，因此，周某某派人撬走周某某掛靠在該公司名下兩臺客車車牌的行為是履行職務(wù)行為。周某某上訴請求判令周某某賠償其車輛停運損失，因登記車主是車牌號的合法享有人，而鄂K×××××、鄂K×××××客車的登記車主為順通公司，其依合同約定收回登記在自己名下的車輛號牌不構(gòu)成侵權(quán)，故對其上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由周某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：李雅娜