周某某
李海峰（湖北峰巒律師事務所）
鄭愛民
顏某某
梅興安（湖北林華安律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司
李建華

原告周某某。
法定代理人劉曉鋒（系周某某母親）。
委托代理人李海峰，湖北峰巒律師事務所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告鄭愛民。
被告顏某某。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司。
負責人崔海泉，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人李建華，系中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司職員。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告周某某訴被告鄭愛民、顏某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司（中華聯(lián)合財保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由審判員鄧永紅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告周某某的法定代理人劉曉鋒、委托代理人李海峰、被告鄭愛民、被告顏某某及其委托代理人梅興安、被告中華聯(lián)合財保的委托代理人李建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活器具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案被告鄭愛民駕駛車輛發(fā)生道路交通事故致原告受傷，交警部門認定被告鄭愛民應承擔本次事故的全部責任，原告無責任。肇事車輛在中華聯(lián)合財保投保有交強險和商業(yè)三者責任險，并投保有商業(yè)三者責任險不計免賠險，其最高賠償限額為20萬元，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。中華聯(lián)合財保應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。本次道路交通事故造成原告受傷，給原告造成的各項經(jīng)濟損失共計126318.64元（含非醫(yī)保類用藥1609.7元、鑒定費1300元在內(nèi)），應由中華聯(lián)合財保在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償123408.94元，非醫(yī)保類用藥1609.7元根據(jù)保險合同條款不應由保險公司承擔，因此，該費用及鑒定費1300元共計2909.7元，根據(jù)交通事故責任的劃分，應由被告鄭愛民予以賠償。被告顏某某雖然系肇事車輛的實際車主，但在本次事故中沒有過錯，不應承擔賠償責任。原告主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持；原告主張的休學復讀費2000元因證據(jù)不足，本院不予支持。三被告對交通事故責任劃分提出了異議，但未提供相應證據(jù)支持，故本院對該異議不予支持；三被告認為原告的殘疾賠償金只能按農(nóng)村居民人均純收入標準計算，與原告提交的經(jīng)本院確認的有效證據(jù)相悖，故本院對三被告的這一辯解不予支持。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未達成一致協(xié)議。為此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、周某某傷后的經(jīng)濟損失126318.64元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償123408.94元，非醫(yī)保類用藥及鑒定費共計2909.7元由鄭愛民賠償。限本判決生效后30日內(nèi)付清。
二、鄭愛民在周某某受傷后已墊付14950.64元，扣除其應承擔的非醫(yī)保類用藥及鑒定費共計2909.7元，下余12040.94元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司從賠償總額123408.94元中直接支付給鄭愛民。
綜合上述第一、二判項，周某某尚應得到賠償款111368元，鄭愛民應得到賠償款12040.94元。
三、駁回周某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費932元，減半收取466元，由鄭愛民負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院

本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活器具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案被告鄭愛民駕駛車輛發(fā)生道路交通事故致原告受傷，交警部門認定被告鄭愛民應承擔本次事故的全部責任，原告無責任。肇事車輛在中華聯(lián)合財保投保有交強險和商業(yè)三者責任險，并投保有商業(yè)三者責任險不計免賠險，其最高賠償限額為20萬元，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。中華聯(lián)合財保應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。本次道路交通事故造成原告受傷，給原告造成的各項經(jīng)濟損失共計126318.64元（含非醫(yī)保類用藥1609.7元、鑒定費1300元在內(nèi)），應由中華聯(lián)合財保在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償123408.94元，非醫(yī)保類用藥1609.7元根據(jù)保險合同條款不應由保險公司承擔，因此，該費用及鑒定費1300元共計2909.7元，根據(jù)交通事故責任的劃分，應由被告鄭愛民予以賠償。被告顏某某雖然系肇事車輛的實際車主，但在本次事故中沒有過錯，不應承擔賠償責任。原告主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持；原告主張的休學復讀費2000元因證據(jù)不足，本院不予支持。三被告對交通事故責任劃分提出了異議，但未提供相應證據(jù)支持，故本院對該異議不予支持；三被告認為原告的殘疾賠償金只能按農(nóng)村居民人均純收入標準計算，與原告提交的經(jīng)本院確認的有效證據(jù)相悖，故本院對三被告的這一辯解不予支持。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未達成一致協(xié)議。為此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、周某某傷后的經(jīng)濟損失126318.64元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償123408.94元，非醫(yī)保類用藥及鑒定費共計2909.7元由鄭愛民賠償。限本判決生效后30日內(nèi)付清。
二、鄭愛民在周某某受傷后已墊付14950.64元，扣除其應承擔的非醫(yī)保類用藥及鑒定費共計2909.7元，下余12040.94元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司從賠償總額123408.94元中直接支付給鄭愛民。
綜合上述第一、二判項，周某某尚應得到賠償款111368元，鄭愛民應得到賠償款12040.94元。
三、駁回周某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費932元，減半收取466元，由鄭愛民負擔。

審判長：鄧永紅

書記員：胡紅霞