上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：劉華：湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：荊州市金利投資有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津東路136號。
法定代表人：周建峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙士衛(wèi)，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人周某與上訴人荊州市金利投資有限公司（以下簡稱金利公司）因勞動爭議一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2018）鄂1002民初978號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周某及其委托訴訟代理人劉華、被上訴人金利公司的委托訴訟代理人趙士衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人未向本院提交證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，1.本案不存在一事再理的情形。在荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第1894號案件中，周某提出的訴訟請求與本案基本相同，金利公司也被列為共同被告之一，但周某的訴訟請求系針對另外的被告湖北省煙草公司荊州市公司提出，是請求法院審理周某與湖北省煙草公司荊州市公司之間是否存在勞動關(guān)系，以及湖北省煙草公司荊州市公司因為勞動關(guān)系是否應(yīng)向周某支付其請求的解除勞動合同經(jīng)濟補償金、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額等。在本案中，周某提出的訴訟請求系針對金利公司，與上述案件訴訟請求所針對的義務(wù)主體不同，兩案屬于不同的案件。周某提起本案訴訟不違反一事不再理原則，上訴人金利公司提出的周某提起本案訴訟違反一事不再理原則的上訴理由不能成立。
2.周某與金利公司間存在勞動關(guān)系。金利公司是合法用工主體，周某是適格的勞動者；周某工作中接受金利公司的管理，報酬由金利公司支付；周某的工作屬于金利公司的業(yè)務(wù)范圍。雙方的關(guān)系符合勞動關(guān)系的主要特征，可以認定雙方間存在勞動關(guān)系。2010年3月起，金利公司開始通過銀行向周某支付報酬，而金利公司與案外人朱洪波的勞務(wù)承包協(xié)議簽訂于2011年3月23日，顯然不能以該協(xié)議證明2010年3月至2011年3月周某與金利公司間不存在勞動關(guān)系。2010年3月至2014年8月，周某在金利公司工作期間，周某的工作崗位、計酬方式、所受的管理，沒有變化；報酬也由金利公司支付，只不過在2013年4月之后，工資發(fā)放方式由通過銀行支付改為現(xiàn)金支付；周某與金利公司沒有就雙方之間的關(guān)系訂立協(xié)議、合同，周某也沒有與第三人訂立勞動合同、勞務(wù)合同之類的協(xié)議、文書。金利公司以其與案外人朱洪波的勞務(wù)承包協(xié)議為由，認為周某與其沒有勞動關(guān)系，周某的工作是案外人承包的勞務(wù)的一部分，雙方僅為勞務(wù)關(guān)系的上訴理由，不能成立。
3.金利公司不欠周某2014年1月至10月的工資。周某以年底12月的工資高于其他月份，認為12月高出其他月份的工資部分屬于年底集中發(fā)放的工資。2014年1月至8月，周某工作8個月，應(yīng)當(dāng)按月獲得該超出部分分攤到每月工資中的部分。本院認為，僅以年底工資高于他月工資，難以證明周某的工資構(gòu)成如其所主張。對于周某的該項上訴理由，本院不予支持。周某在起訴狀中陳述在2014年9月被要求與案外人荊州市興鑫勞務(wù)派遣有限公司簽訂勞動合同，一審法院據(jù)此認定雙方勞動關(guān)系于2014年9月解除；周某沒有證據(jù)證明2014年9月、10月向金利公司提供了勞動。對于支付上述兩個月工資的訴訟請求，本院不予支持。
4.一審法院在判決最后援引《中華人民共和國勞動法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，存在明顯的錯誤，應(yīng)當(dāng)為《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，本院在此予以糾正。法律名稱錯誤，未影響本案的處理結(jié)果。
綜上，周某、金利公司的上訴請求均不能成立，一審判決認定事實清楚，案件處理結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 萬冀松
審判員 徐凱
審判員 劉國平

書記員： 徐芬