原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李法頂，上海市光華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐慧紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同原告。
　　被告：火建昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張衛(wèi)龍，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告周某某與被告火建昌、顧某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院于2019年2月10日追加顧某某為被告參加訴訟。原告周某某及其委托訴訟代理人李法頂、徐慧紅，被告火建昌及其委托訴訟代理人張衛(wèi)龍，被告顧某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)9,300元(8,000元從醫(yī)?？ɡ镉萌サ模?,300元是第二次看病)、誤工費(fèi)53,820.7元(4,460元/21.75天*360天-已經(jīng)履行的20,000元)、護(hù)理費(fèi)15,103.4元(原告配偶的最低工資2,190元/21.75天*150天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,500元(30元/天*150天)、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元(20元/天*8天)、精神損害撫慰金11,000元(50,000元*22%系數(shù))、傷殘賠償金275,422.4元(城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)62,596*20年*22%系數(shù))、律師費(fèi)20,000元，共計(jì)392,406.5元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟中，原告變更傷殘賠償金為299,349.6元(按照2018年標(biāo)準(zhǔn)68,034元/年計(jì))，總計(jì)為416,333.7元。
　　事實(shí)與理由：原告與顧某某、火建昌是朋友關(guān)系。2016年6月25日，原告和顧某某應(yīng)火建昌之邀，一起去陳行公路XXX號(hào)上海滬光客車廠對(duì)面的廠房幫助火建昌安裝監(jiān)控、燈具等設(shè)施。當(dāng)天下午四時(shí)許，原告在安裝監(jiān)控時(shí)由于被告提供的腳手架的固定插銷松動(dòng)，導(dǎo)致腳手架側(cè)翻，原告墜地而受傷。事發(fā)后，火建昌和顧某某一起把原告送到仁濟(jì)醫(yī)院南院治療，原告經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘。其認(rèn)為原告是在幫工的過程中，由于被告提供的安裝工具即腳手架的插銷松動(dòng)，致使腳手架及原告翻到墜地，使原告受重傷。根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告火建昌辯稱，其系上海滬光客車廠一分廠負(fù)責(zé)人，讓原告工作是職務(wù)行為。其與原告是一般朋友，沒有任何交情，不存在幫忙。之前在2015年夏天因一分廠裝監(jiān)控，所有的器件都是原告購(gòu)買的，其當(dāng)場(chǎng)在辦公室支付現(xiàn)金，沒有書面依據(jù)，但有顧某某作證，其付給顧某某500元、原告3,000元。原、被告之間存在雇傭關(guān)系并非義務(wù)幫工關(guān)系，其雇傭原告所涉及的項(xiàng)目是很微小的項(xiàng)目，不需要建筑公司入駐，故雙方不存在書面合同。而雙方基于事發(fā)地點(diǎn)2015年同樣的攝像設(shè)備的安裝工程以及其向原告以及顧某某支付勞動(dòng)報(bào)酬的交易習(xí)慣，明確可以認(rèn)定原、被告之間非義務(wù)幫工，而是有償?shù)奶峁﹦趧?wù)。事發(fā)的這次工程時(shí)間、工程量比2015年要更長(zhǎng)、工作量更大。其曾在原告受傷后支付5,000元的勞動(dòng)報(bào)酬及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用(3,000元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、2,000元工程款)，得到了原告的認(rèn)可。本次事故的發(fā)生是由于原告的不當(dāng)施工未按照操作規(guī)程，拖動(dòng)腳手架造成。原告作為原、被告之間唯一一個(gè)有相關(guān)操作經(jīng)驗(yàn)的人員，對(duì)腳手架移動(dòng)安全施工的制度都應(yīng)該有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)，而原告枉顧這些規(guī)定、安全要求，讓顧某某在原告站在腳手架上時(shí)推動(dòng)，其在本次事故中有重大過錯(cuò)，相關(guān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)。顧某某也不是專業(yè)人士，收到原告邀請(qǐng)，來做輔助工，接受原告推動(dòng)腳手架的指令，并在詢問是否安全的情況下，導(dǎo)致事故發(fā)生，故也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，盡管沒有具體的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，但其確認(rèn)醫(yī)藥費(fèi)9,300元，就本案對(duì)醫(yī)藥費(fèi)可以按9,300元來認(rèn)定，具體如何分擔(dān)責(zé)任由法院決定。已經(jīng)支付的不主張。律師費(fèi)過高，金額由法院酌定。
　　被告顧某某辯稱，其與周某某、火建昌均是朋友?；鸾ú谌敼稾XX號(hào)負(fù)責(zé)上海滬光客車廠一分廠的經(jīng)營(yíng)。2015年夏天，火建昌找到其問是否會(huì)安裝監(jiān)控設(shè)備，其不會(huì)，周某某會(huì)裝，且在周某某單位他就是安裝這方面東西的。在其提示下，周某某、火建昌認(rèn)識(shí)了。在雙方確定了安裝時(shí)間后，其和周某某幫助火建昌的廠里安裝了監(jiān)控。周某某是專業(yè)的電工，其不是，所以安裝工作都是周某某負(fù)責(zé)，其負(fù)責(zé)輔助工作。完工后，其和周某某到火建昌辦公室結(jié)賬，其看到火建昌給了周某某大概三四千塊的現(xiàn)金。后來，火建昌單獨(dú)給其500元，其認(rèn)為這是給其的報(bào)酬或者感謝費(fèi)。后2016年6月的安裝，是火建昌直接和周某某溝通的，具體情況他們倆清楚，火建昌讓其去協(xié)助。其想去的話總歸有錢拿的，所以就答應(yīng)了。至于火建昌與周某某是否約定過報(bào)酬，其不清楚。該次是將老廠(三魯公路XXX號(hào))前一年其安裝的監(jiān)控設(shè)備拆下并安裝到新廠，就是陳行公路XXX號(hào)新廠房。同時(shí)要其和周某某負(fù)責(zé)新廠所有電氣設(shè)備、燈具等的安裝?？偟墓ぷ髁繎?yīng)該在10人工以上，事發(fā)時(shí)應(yīng)該是兩人同時(shí)工作到第四或第五個(gè)工作日了。當(dāng)天所有監(jiān)控安裝完畢進(jìn)行調(diào)試，調(diào)試過程中發(fā)現(xiàn)有一個(gè)監(jiān)控頭好像不通，于是周某某叫其一起對(duì)不通的那個(gè)監(jiān)控頭做更換網(wǎng)線工作。在更換過程中，周某某坐在腳手架上要求其從西門口內(nèi)往門口外拉動(dòng)腳手架。當(dāng)時(shí)因腳手架比較高，門口門梁比較低，所以周某某就圖方便坐在腳手架的西側(cè)讓其從西側(cè)一頭往外拉腳手架。其在和周某某確認(rèn)坐好且安全了之后向外開始拖動(dòng)腳手架。由于門口外側(cè)地勢(shì)稍有不平，加上他坐在腳手架西側(cè)頭上重心不對(duì)，所以腳手架就翻了，導(dǎo)致事故。周某某處的證人證言是其簽字的，但當(dāng)時(shí)其沒有意識(shí)到周某某要打官司，周某某拿出事先打印好的文件讓其簽字，礙于情面其就簽字了，后來得知起訴后，其認(rèn)為有必要向法庭實(shí)事求是的陳述整個(gè)事情。本次工程的量比前一次要大。腳手架是火建昌提供的，但事故發(fā)生不是插銷松動(dòng)引起，而是腳手架移動(dòng)不規(guī)范造成。叫其去是做副手的，原告從腳手架上掉下來，是原告自己的責(zé)任，其拉腳手架的時(shí)候就問過原告是否可以拉腳手架了，原告說可以拉了，故其沒有責(zé)任的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年夏天，火建昌負(fù)責(zé)的上海滬光客車廠一分廠需要安裝監(jiān)控，在顧某某的引薦下，由持有電工操作證的原告完成了監(jiān)控安裝工作，期間顧某某進(jìn)行輔助。事后，火建昌分別給予了兩被告相應(yīng)錢款。
　　2016年6月，火建昌讓原告將一年前在老廠(三魯公路XXX號(hào))安裝的監(jiān)控設(shè)備拆下并安裝到新廠(陳行公路XXX號(hào))，同時(shí)要求將新廠的所有電氣設(shè)備、燈具等一并安裝，原告讓被告顧某某進(jìn)行協(xié)助。6月25日，原告在作業(yè)過程中，其坐在腳手架上離地面四至五米高處的西側(cè)邊緣，要求被告顧某某從門口內(nèi)向門口外拉動(dòng)腳手架，在拉的過程中，腳手架側(cè)翻。當(dāng)時(shí)門口外側(cè)地勢(shì)不平，腳手架的插銷有松動(dòng)。事發(fā)時(shí)，兩被告均在現(xiàn)場(chǎng)，但主要由被告顧某某進(jìn)行輔助工作。本次工作量較2015年的工作量更大，被告顧某某稱在7月中旬，火建昌付給其1,500元，作為4-5天的報(bào)酬。事發(fā)后，火建昌在探望原告過程中曾給予其5,000元，原告稱該款為慰問金，火建昌則認(rèn)為該款系工程款及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
　　事發(fā)后，原告至醫(yī)院進(jìn)行了救治。雙方均確認(rèn)本次訴爭(zhēng)的醫(yī)療費(fèi)為9,300元，被告火建昌曾支付了23,000元醫(yī)療費(fèi)，其表示該款不再主張。后經(jīng)上海市光華律師事務(wù)所委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行了鑒定，結(jié)論為構(gòu)成XXX傷殘，傷后可予以休息360日、營(yíng)養(yǎng)150日、護(hù)理150日。原告為此支付鑒定費(fèi)2,600元。訴訟中，被告火建昌對(duì)原告?zhèn)麣埓嬉?，故申?qǐng)重新鑒定，后經(jīng)本院依法委托，司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告進(jìn)行了重新鑒定，結(jié)論為原告構(gòu)成XXX傷殘，給予一期休息300-330日，營(yíng)養(yǎng)150日，護(hù)理150日；今后若行二期治療，酌情休息30日，營(yíng)養(yǎng)15日，護(hù)理15日。被告火建昌為此支付鑒定費(fèi)4,500元。
　　另查明，上海飛躍科技實(shí)業(yè)有限公司出具退工證明中載明：“原告自2011年10月8日進(jìn)該單位工作，于2017年4月30日解除合同。”原告稱其就職期間，公司發(fā)放工資不規(guī)范，無工資領(lǐng)取憑證，其休息期間公司未發(fā)放工資，2017年4月27日，原告收到一次性結(jié)算22,312元。
　　又查明，上海滬光客車廠一分廠于2016年11月18日注銷，工商登記信息中載明的負(fù)責(zé)人為姚火云。
　　再查明，原告系城鎮(zhèn)戶籍，其為本次訴訟聘請(qǐng)律師，產(chǎn)生律師費(fèi)20,000元。
　　本院認(rèn)為，被告火建昌雖認(rèn)為其系職務(wù)行為，但并未提供證明其系履行職務(wù)行為的切實(shí)依據(jù)，且原告對(duì)該節(jié)亦不認(rèn)可，故本院對(duì)其該辯稱不予確認(rèn)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告與被告火建昌的法律關(guān)系。二、各方當(dāng)事人的責(zé)任比例。
　　針對(duì)焦點(diǎn)一，原告認(rèn)為其系無償幫工，應(yīng)由被告火建昌承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并提供了顧某某的證人證言等材料；被告火建昌認(rèn)為雙方之間系有償勞務(wù)，應(yīng)為雇傭關(guān)系，且原告自身存在重大過錯(cuò)，其無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告顧某某稱原告與火建昌之間直接溝通，是否有償其不清楚。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，本次非雙方首次合作，在一年前即由原告為被告火建昌安裝監(jiān)控設(shè)備，被告顧某某證實(shí)火建昌支付了原告相應(yīng)錢款，并給予顧某某一定報(bào)酬；其次，本次工程系將前次安裝的監(jiān)控設(shè)備遷移至新廠，以及負(fù)責(zé)其他電氣設(shè)備、燈具的安裝，工程量要高于前次工程，至原告受傷時(shí)，已施工4、5日；最后，作為工程輔助人的顧某某自認(rèn)收到了火建昌給予的1,500元報(bào)酬。故綜合上述幾點(diǎn)，結(jié)合雙方的交易歷史、本次的工程量等因素，火建昌有償雇傭原告提供相應(yīng)勞務(wù)更符合常理，故雙方之間應(yīng)為雇傭關(guān)系，而本案確定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛并無不當(dāng)。
　　針對(duì)焦點(diǎn)二，本次事故中，被告火建昌作為場(chǎng)地、器材等的提供方，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)施工環(huán)境的勘察以及現(xiàn)場(chǎng)施工人員的勞動(dòng)保護(hù)，但其顯然未盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)原告的損傷負(fù)有過錯(cuò)。原告作為具有相應(yīng)資質(zhì)的電工，應(yīng)當(dāng)知曉登高作業(yè)以及坐在移動(dòng)腳手架上的風(fēng)險(xiǎn)，但其枉顧這些安全須知，對(duì)自身損害負(fù)有過錯(cuò)。被告顧某某作為施工輔助人員，雖移動(dòng)腳手架前得到原告的應(yīng)允，但其明知場(chǎng)地地勢(shì)不平，原告坐在腳手架上存在危險(xiǎn)，仍移動(dòng)腳手架，其對(duì)原告損害亦負(fù)有過錯(cuò)。本院結(jié)合各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，認(rèn)定原告、火建昌、顧某某的責(zé)任比例為30%、50%、20%。
　　針對(duì)原告的損失，應(yīng)根據(jù)公平合理、填補(bǔ)損失的原則予以確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)，雙方均無異議，確認(rèn)為9,300元；2、誤工費(fèi)，結(jié)合鑒定意見及原告請(qǐng)求，本院認(rèn)可其一期休息期330天，原告雖未提供事發(fā)前月工資的切實(shí)證明，但結(jié)合其一次性結(jié)算錢款、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、其自認(rèn)的扣除款項(xiàng)等，本院酌情認(rèn)可該項(xiàng)為29,000元；3、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定意見、傷情及其請(qǐng)求，認(rèn)可一期150天，認(rèn)可該項(xiàng)為10,950元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合鑒定意見、傷情及其請(qǐng)求，認(rèn)可一期150天，認(rèn)可4,500元；5、交通費(fèi)，酌情認(rèn)可300元；6、訴前鑒定費(fèi)，認(rèn)可2,600元；7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可160元；8、精神損害撫慰金，酌情認(rèn)可7,000元，由火建昌負(fù)擔(dān)5,000元，顧某某負(fù)擔(dān)2,000元；9、殘疾賠償金，認(rèn)可272,136元；10、律師費(fèi)，酌情認(rèn)可10,000元，由火建昌負(fù)擔(dān)7,000元，顧某某負(fù)擔(dān)3,000元。綜上，對(duì)原告的上述損失，由被告火建昌按責(zé)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、訴前鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金合計(jì)164,473元以及精神損害撫慰金5,000元、律師費(fèi)7,000元，共計(jì)176,473元。被告顧某某按責(zé)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、訴前鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金合計(jì)65,789.2元以及精神損害撫慰金2,000元、律師費(fèi)3,000元，共計(jì)70,789.2元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告火建昌應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某各項(xiàng)損失合計(jì)176,473元；
　　二、被告顧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某各項(xiàng)損失合計(jì)70,789.2元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,593.05元，由原告周某某負(fù)擔(dān)1,329.43元，被告火建昌負(fù)擔(dān)1,607.17元(此款由被告火建昌直接支付原告周某某)，被告顧某某負(fù)擔(dān)656.45元(此款由被告顧某某直接支付原告周某某)。重新鑒定費(fèi)4,500元(此款由被告火建昌預(yù)交)，由原告周某某負(fù)擔(dān)1,350元，被告火建昌負(fù)擔(dān)2,250元，被告顧某某負(fù)擔(dān)900元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱??雷

書記員：倪嬙薇