原告：周傳來，男，1979年6月8日生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：方惠榮，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈青，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海匯友廢舊物資回收有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：胡小玉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李法頂，上海市光華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊志海，男，1968年5月16日生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市。
　　原告周傳來與被告上海匯友廢舊物資回收有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周傳來及其委托訴訟代理人方惠榮、被告上海匯友廢舊物資回收有限公司的委托訴訟代理人李法頂、楊志海均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周傳來向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告退還原告押金18,750元及租金9,568元。事實(shí)和理由：2017年7月10日，原告與案外人崔某某簽訂《租房合同》一份，約定崔某某將位于奉賢區(qū)肖南路XXX號(hào)西面三棟廠房中南面的一棟廠房出租給原告。后崔某某將該合同的權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)移給了被告。2018年9月4日，經(jīng)上海市奉賢區(qū)人民法院調(diào)解，原、被告繼續(xù)履行崔某某與原告簽訂的租房合同。2019年5月30日，原、被告解除租賃合同，經(jīng)結(jié)算，被告應(yīng)退還原告押金及租金98,730元，扣除原告應(yīng)支付的垃圾費(fèi)、電費(fèi)，被告只退了29,562元，尚欠部分押金及租金未退還，原告遂訴至法院。
　　被告上海匯友廢舊物資回收有限公司辯稱，根據(jù)被告與其上家簽訂的租賃合同，押金不予退還，后被告與上家解除租賃合同時(shí)，上家退還了一半的押金，故本案中押金也只退一半，被告已退還。另關(guān)于三樓的租金，被告只應(yīng)退還合同解除后的租金，現(xiàn)已退還了六月份一個(gè)月的租金4,160元，還欠7月份9天的租金1,248元未退還，現(xiàn)也同意退還。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。被告對(duì)原告提供的民事調(diào)解書及微信截屏真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提供的崔某某與原告之間的租房合同表示不清楚，原告對(duì)被告提供的被告與其上家簽訂的廠房租賃合同書關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院對(duì)原告提供的租房合同真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)被告提供的廠房租賃合同書關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年原告與案外人崔某某簽訂《租房合同》一份，約定崔某某將位于奉賢區(qū)肖南路XXX號(hào)西面三棟廠房其中南面的一棟廠房，面積約1,600平方和園區(qū)的物業(yè)費(fèi)、交際費(fèi)、地磅費(fèi)和三樓七間工人住房打包價(jià)合計(jì)450,000元整出租給原告。合同定為三年，從2017年7月10日至2020年7月9日止，租金房租費(fèi)交六押一。
　　2018年9月4日，原、被告在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、確認(rèn)2017年7月10日案外人崔某某與周傳來簽訂的租房合同合法有效，原、被告按上述協(xié)議履行合同義務(wù)；二、周傳來于2018年9月4日起另支付上海匯友廢舊物資回收有限公司位于上海市奉賢區(qū)肖南路XXX號(hào)一棟廠房三樓的房屋租金每年50,000元，至合同到期之日止；三、周傳來于2018年9月10日前支付上海匯友廢舊物資回收有限公司2018年7月10日至2019年1月9日的租金241,700元，其后分別于2019年1月9日、2019年7月9日及2020年1月9日前分別支付上海匯友廢舊物資回收有限公司半年的租金250,000元。后雙方均按該調(diào)解書履行。
　　2019年5月30日，就本案租賃合同有效部分,原、被告解除了租賃合同，雙方對(duì)被告應(yīng)退還原告的押金及租金金額發(fā)生爭(zhēng)議，以致涉訟。
　　庭審中，原、被告一致確認(rèn)：在原告與案外人崔某某簽訂租房合同后，崔某某將該合同的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了被告，原告對(duì)此亦無異議。2019年3月，因被告的要求，原告搬離了三樓七間住房，被告亦知曉原告搬離事宜。在租賃期間，原告承租的一棟廠房，因涉及違章，被拆除了一小部分。
　　再查明，原告向被告支付押金37,500元，支付租金至2019年7月9日，其中三樓的租金為每月4,160元。被告已向原告退還一半的押金18,750元，一棟廠房的租金48,750元，三樓的租金4,160元?？鄢鎽?yīng)支付的垃圾費(fèi)38,630元及電費(fèi)3,468元，被告實(shí)際向原告轉(zhuǎn)賬退還29,562元。
　　本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。本案中，原、被告均確認(rèn)租賃廠房有部分在租賃期間因涉及違章而被拆除，故雙方之間的租賃合同部分有效，部分無效，有效部分雙方均確認(rèn)已于2019年5月30日解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、押金是否應(yīng)全額退還？2、三樓七間住房應(yīng)退還租金的金額。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原、被告履行的原告與崔某某所簽訂的合同，并未對(duì)押金退還作約定，被告辯稱應(yīng)參照被告與其上家簽訂的租賃合同中關(guān)于押金的約定來處理，即只退還一半，本院認(rèn)為根據(jù)合同相對(duì)性，被告與其上家的合同約定對(duì)原告不發(fā)生法律效力，故對(duì)被告的辯稱不予采信，被告應(yīng)全額退還押金，現(xiàn)被告已退還一半，對(duì)原告要求被告退還另一半押金18,750元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告因被告的要求，在2019年3月底前搬離了三樓七間住房，被告亦知曉搬離事宜，且在通知搬離時(shí)被告未要求原告恢復(fù)原狀，直至被告將整體廠房返還給上家，因上家的要求才整體恢復(fù)了原狀，原告就其使用部分亦支付了恢復(fù)費(fèi)用，故本院認(rèn)為就三樓七間住房，在2019年3月底原告搬離時(shí)，原、被告已達(dá)成了解除租賃合同的合意，故被告應(yīng)退還原告自2019年4月起至2019年7月9日期間的租金，現(xiàn)被告已退還4,160元，對(duì)原告要求被告退還剩余租金9,568元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第一款、第九十七條、第二百一十二條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海匯友廢舊物資回收有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告周傳來押金人民幣18,750元、租金人民幣9,568元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)478元，減半收取計(jì)239元，由被告上海匯友廢舊物資回收有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：沈??嚴(yán)