周某某
劉錫明（湖北三顧律師事務(wù)所）
李某某
鄭鵬（湖北亙恒律師事務(wù)所）

原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市。
委托代理人劉錫明，湖北三顧律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市。
委托代理人鄭鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
原告周某某與被告李某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月28日立案受理后，先適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，由審判員馬勝明獨(dú)任審判，于2015年5月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成由審判員馬勝明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員萬(wàn)蕊、人民陪審員段占琴參加評(píng)議的合議庭，于2015年12月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告周某某及其委托代理人劉錫明、被告李某某及其委托代理人鄭鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在民間借貸糾紛中，出借人應(yīng)當(dāng)對(duì)借款關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是2014年3月16日被告與原告是否存在15000元借貸關(guān)系。原告主張雙方借款發(fā)生在2014年3月16日，其證明該事實(shí)存在的證據(jù)是其提供的《抵押借款協(xié)議》和《借條》，并陳述借據(jù)中的時(shí)間誤寫(xiě)成“2011”年，事后由其自己更改為“2014”年。被告否認(rèn)雙方在2014年發(fā)生有借貸事實(shí)，僅認(rèn)可在2011年與原告有借貸關(guān)系，且已償還。但2011年出具給原告的借條未收回。對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告對(duì)原告主張的雙方在2014年3月16日存在借貸的事實(shí)提出了異議，而原告認(rèn)可其用于證明其主張的證據(jù)即借條的形成時(shí)間由其單方面進(jìn)行了改動(dòng)，對(duì)改動(dòng)的原因原告訴稱為誤將“2014年”寫(xiě)成“2011年”，因“2014年”和“2011年”時(shí)間跨度較大，原告對(duì)借據(jù)中時(shí)間的改動(dòng)的陳述并不符合常理，原告提供的借條存在瑕疵，又未能提供其他證據(jù)證實(shí)雙方在2014年3月16日出借給了被告15000元的事實(shí)，因此，原告主張2014年3月16日其與被告存在借貸關(guān)系的主張無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，原告要求被告償還其借款15000元的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百零八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)133元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:農(nóng)行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17451701040003656。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，在民間借貸糾紛中，出借人應(yīng)當(dāng)對(duì)借款關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是2014年3月16日被告與原告是否存在15000元借貸關(guān)系。原告主張雙方借款發(fā)生在2014年3月16日，其證明該事實(shí)存在的證據(jù)是其提供的《抵押借款協(xié)議》和《借條》，并陳述借據(jù)中的時(shí)間誤寫(xiě)成“2011”年，事后由其自己更改為“2014”年。被告否認(rèn)雙方在2014年發(fā)生有借貸事實(shí)，僅認(rèn)可在2011年與原告有借貸關(guān)系，且已償還。但2011年出具給原告的借條未收回。對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告對(duì)原告主張的雙方在2014年3月16日存在借貸的事實(shí)提出了異議，而原告認(rèn)可其用于證明其主張的證據(jù)即借條的形成時(shí)間由其單方面進(jìn)行了改動(dòng)，對(duì)改動(dòng)的原因原告訴稱為誤將“2014年”寫(xiě)成“2011年”，因“2014年”和“2011年”時(shí)間跨度較大，原告對(duì)借據(jù)中時(shí)間的改動(dòng)的陳述并不符合常理，原告提供的借條存在瑕疵，又未能提供其他證據(jù)證實(shí)雙方在2014年3月16日出借給了被告15000元的事實(shí)，因此，原告主張2014年3月16日其與被告存在借貸關(guān)系的主張無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，原告要求被告償還其借款15000元的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百零八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)133元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬勝明
審判員：萬(wàn)蕊
審判員：段占琴

書(shū)記員：羅慶寧