周某
郭連峰（湖北五合律師事務(wù)所）
鄧成文
蘇良（湖北五合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人郭連峰（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄧成文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人蘇良（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人周某因與被上訴人鄧成文買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00611號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月16日受理后，依法組成由審判員程朝暉擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員李小輝、李超參加的合議庭，并于2015年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人周某的委托代理人郭連峰，被上訴人鄧成文及其委托代理人蘇良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人周某不僅在被上訴人鄧成文出具的貨款結(jié)算清單上簽字予以認(rèn)可其尚欠的貨款為324900元，而且在其向被上訴人鄧成文出具的貨款付款協(xié)議中亦認(rèn)可未付貨款為324900元，故上訴人周某欠被上訴人鄧成文的貨款應(yīng)為324900元。上訴人周某關(guān)于其僅欠被上訴人鄧成文的貨款為284900元的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人周某未提交證據(jù)證明其在上述結(jié)算清單上簽字以及出具貨款付款協(xié)議是受脅迫的，故上訴人周某關(guān)于其在結(jié)算清單上簽字以及出具貨款付款協(xié)議是受脅迫的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人周某還上訴稱(chēng)被上訴人鄧成文應(yīng)向其開(kāi)具1789964萬(wàn)元的增值稅發(fā)票。經(jīng)查，本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，上訴人周某給付貨款、被上訴人鄧成文交付汽車(chē)配件系合同的主要義務(wù)，而被上訴人鄧成文開(kāi)具增值稅發(fā)票系合同的從合同義務(wù)，現(xiàn)被上訴人鄧成文已交付了汽車(chē)配件，上訴人周某不能以該從合同義務(wù)的履行對(duì)抗其履行給付貨款的義務(wù)，且上訴人周某未就開(kāi)具增值稅發(fā)票提起反訴，故本院對(duì)上訴人周某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予審查，上訴人周某可另案主張權(quán)利。因上訴人周某未提交證據(jù)證明本案所涉的汽車(chē)配件存在需要三包服務(wù)的情形，故其關(guān)于被上訴人鄧成文應(yīng)承擔(dān)66668元的三包服務(wù)費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人周某的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2440元由上訴人周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人周某不僅在被上訴人鄧成文出具的貨款結(jié)算清單上簽字予以認(rèn)可其尚欠的貨款為324900元，而且在其向被上訴人鄧成文出具的貨款付款協(xié)議中亦認(rèn)可未付貨款為324900元，故上訴人周某欠被上訴人鄧成文的貨款應(yīng)為324900元。上訴人周某關(guān)于其僅欠被上訴人鄧成文的貨款為284900元的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人周某未提交證據(jù)證明其在上述結(jié)算清單上簽字以及出具貨款付款協(xié)議是受脅迫的，故上訴人周某關(guān)于其在結(jié)算清單上簽字以及出具貨款付款協(xié)議是受脅迫的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人周某還上訴稱(chēng)被上訴人鄧成文應(yīng)向其開(kāi)具1789964萬(wàn)元的增值稅發(fā)票。經(jīng)查，本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，上訴人周某給付貨款、被上訴人鄧成文交付汽車(chē)配件系合同的主要義務(wù)，而被上訴人鄧成文開(kāi)具增值稅發(fā)票系合同的從合同義務(wù)，現(xiàn)被上訴人鄧成文已交付了汽車(chē)配件，上訴人周某不能以該從合同義務(wù)的履行對(duì)抗其履行給付貨款的義務(wù)，且上訴人周某未就開(kāi)具增值稅發(fā)票提起反訴，故本院對(duì)上訴人周某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予審查，上訴人周某可另案主張權(quán)利。因上訴人周某未提交證據(jù)證明本案所涉的汽車(chē)配件存在需要三包服務(wù)的情形，故其關(guān)于被上訴人鄧成文應(yīng)承擔(dān)66668元的三包服務(wù)費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人周某的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2440元由上訴人周某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程朝暉
審判員：李小輝
審判員：李超

書(shū)記員：石繼武