原告(反訴被告)：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張修安，上海市南浦律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海輝信倉儲(chǔ)服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：萬紅，董事長。
　　委托訴訟代理人：張曉，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某與被告上海輝信倉儲(chǔ)服務(wù)有限公司其他合同糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。同年9月13日，本院受理被告提起的反訴。同年9月14日和11月9日，本院對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人張修安，被告上海輝信倉儲(chǔ)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人張曉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告2017年1月至2018年8月工資即生活補(bǔ)助42,156元(2,107.80元/月×20月)；2判令被告賠償原告損失：(1)到期未繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金直接損失38,444.90元[1,478.65元/月×26月(2016年7月至2018年8月)]；(2)2018年9月至2023年12月退休可得利益損失，包括工資134,899.20元(2,107.80元/月×64月)、明示不繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金直接損失94,633.60元(1,478.65元/月×64月)。事實(shí)和理由：2005年9月，原告從本市泰盛大酒店調(diào)至被告處工作。2014年5月，雙方簽訂《協(xié)議書》一份。然，被告未按約履行，遂涉訟。經(jīng)仲裁、訴訟后，被告支付了至2016年底的工資。自2017年始的工資以及自2016年7月始的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，被告至今未付、未繳。2018年7月27日，被告以動(dòng)遷為由，通知原告不再履行上述協(xié)議。故原告訴至本院，并提出如上最終訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海輝信倉儲(chǔ)服務(wù)有限公司辯稱：1.根據(jù)生效判決，被告支付原告的是生活補(bǔ)助而非工資；2.對(duì)每月應(yīng)付原告生活補(bǔ)助金額2,107.80元以及自2017年1月始未支付的事實(shí)沒有異議，但該補(bǔ)助僅應(yīng)支付至2018年7月，因?yàn)?018年7月被告已通知原告解除合同；3.對(duì)每月應(yīng)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金1,478.65以及自2016年7月始未繳納的事實(shí)沒有異議，因?yàn)殡p方無勞動(dòng)關(guān)系，故被告不負(fù)有為原告繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金的義務(wù)。
　　同時(shí)，被告向本院提出反訴請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告于2014年5月30日簽訂的《協(xié)議書》于2018年7月27日解除。事實(shí)和理由：在法院判決繼續(xù)履行上述《協(xié)議書》后，被告已按判決履行了支付相關(guān)款項(xiàng)的義務(wù)。然而，因被告的住所地被整體動(dòng)遷，所有經(jīng)營業(yè)務(wù)業(yè)已全面停止。2018年6月，被告召開股東會(huì)，通過了公司解散的決議。被告目前處于清算中。為此，被告通知原告解除《協(xié)議書》。故被告提出如上反訴請(qǐng)求，望依法裁判。
　　對(duì)被告的反訴，原告辯稱，公司清算不是合同解除的法定事由，望繼續(xù)履行協(xié)議。
　　經(jīng)審理查明，2014年5月30日，原、被告簽訂《協(xié)議書》一份。該協(xié)議載明：由于歷史原因,原告于2008年掛靠至被告處，但截止至2013年原告因病未上崗工作，被告則為原告每月發(fā)放生活補(bǔ)助并繳納社會(huì)保險(xiǎn)。不久前，原告向被告提出安排工作崗位的要求，鑒于上述歷史原因等因素，且被告客觀上無法為原告安排合適工作。經(jīng)協(xié)商一致，特簽訂協(xié)議如下：一、原告多年來享受被告發(fā)放生活補(bǔ)助并繳納社會(huì)保險(xiǎn)等待遇，但實(shí)際上原告在被告處并無具體工作崗位，亦未提供勞動(dòng)服務(wù)，上述情況系歷史原因造成，雙方都予以諒解，并對(duì)此前的做法無任何異議，不再追究任何一方因此而可能產(chǎn)生的責(zé)任。二、自2014年4月1日起，被告除目前給予原告的生活補(bǔ)助外，自愿另行給予300元/月的補(bǔ)助，并不需原告到崗工作。同時(shí)，原告也不得再向被告提出安排工作崗位等其他額外要求，雙方之間社保繳納等其他習(xí)慣做法不變。三、原、被告雙方明確彼此之間無勞動(dòng)、勞務(wù)關(guān)系的要求，原告可根據(jù)自身情況至其他地方就業(yè)，被告對(duì)原告不加任何拘束。四、本協(xié)議一式兩份，自雙方簽章后生效，雙方各執(zhí)一份，初定有效期一年。期滿后，除雙方另行達(dá)成書面一致意見以外，本協(xié)議繼續(xù)有效并順延一年，以此類推。協(xié)議簽訂后，被告自2014年4月1日起每月將支付給原告的補(bǔ)助金額從1,807.80元增加為2,107.80元。
　　此后，雙方因補(bǔ)助款項(xiàng)的支付等問題發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)仲裁裁決后，原告將被告訴至本院。于2018年4月3日發(fā)生法律效力的判決結(jié)果為被告繼續(xù)履行與原告簽訂的《協(xié)議書》，并支付原告2016年6月至2016年12月生活補(bǔ)助14,700元?，F(xiàn)因被告未向原告支付2017年1月始的每月生活補(bǔ)助2,107.80元，以及未為原告繳納自2016年7月始的每月1,478.65元的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，經(jīng)協(xié)商未果，遂再次涉訟。
　　期間，被告于2018年6月21日召開股東會(huì)，并決議解散公司。2018年7月13日，被告刊登公司清算公告。2018年7月27日，被告通知原告自告知書送達(dá)原告之日起，不再繼續(xù)履行上述《協(xié)議書》。其載明的主要理由是：公司因動(dòng)遷而停業(yè)。股東決議解散公司，并進(jìn)行清算等。
　　2018年7月6日，上海市松江區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)向原告出具了不予受理原告關(guān)于責(zé)令被告補(bǔ)繳2016年7月至2018年5月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)投訴的通知書。2018年8月1日，上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決對(duì)原告關(guān)于確認(rèn)與被告自2008年至至今存在勞動(dòng)關(guān)系，并支付工資、醫(yī)藥費(fèi)、年終獎(jiǎng)的請(qǐng)求不予支持。
　　以上事實(shí)，有《協(xié)議書》、民事判決書、不予受理通知書、裁決書、決議、公告、通知以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《協(xié)議書》，經(jīng)生效判決認(rèn)定為非標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)法律關(guān)系，為雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，上述協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行?，F(xiàn)被告有關(guān)股東決議解散公司并進(jìn)行清算而解除上述《協(xié)議書》的主張，不符合合同法有關(guān)合同解除的法定情形，故本院對(duì)被告的反訴請(qǐng)求，以及據(jù)此提出的有關(guān)生活補(bǔ)助金額僅應(yīng)支付至2018年7月的辯稱意見，均不予支持或采納。鑒于此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付自2017年1月至本判決作出之月止的生活補(bǔ)助48,479.40元(2,107.80元/月×23月)。至于原告主張的包括其他未到期的生活補(bǔ)助及基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金在內(nèi)的損失，本院現(xiàn)暫不予支持。原告可待期限屆至或損失實(shí)際發(fā)生后，另行向被告提出相應(yīng)主張。因?yàn)?，上述損失非屬原告必然可以獲得的利益，具有眾多的不確定因素。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海輝信倉儲(chǔ)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)周某某2017年1月至2018年11月生活補(bǔ)助48,479.40元；
　　二、駁回原告(反訴被告)周某某的其余訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海輝信倉儲(chǔ)服務(wù)有限公司的反訴訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)5,952元，減半收取2,976元，反訴案件受理費(fèi)40元，合計(jì)訴訟費(fèi)3,016元，由原告(反訴被告)周某某負(fù)擔(dān)2,470元(已付)，被告(反訴原告)上海輝信倉儲(chǔ)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)546元(已付80元，余款466元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫