中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司
張繼武（河北開(kāi)原律師事務(wù)所）
周偉民
趙國(guó)斌（河北唐正律師事務(wù)所）
董某某
陳玉哲
李衛(wèi)民

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司，（以下簡(jiǎn)稱人保公司），住所地唐山市開(kāi)平區(qū)新苑路69號(hào)。
法定代表人吳存章，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張繼武，河北開(kāi)原律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周偉民，冀BP0107號(hào)吊車車主，
委托代理人趙國(guó)斌，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）董某某，冀BJ5750號(hào)貨車車主。
委托代理人陳玉哲。
被上訴人（原審被告）李衛(wèi)民，冀BJ5750號(hào)貨車司機(jī)。
委托代理人陳玉哲。
上訴人人保公司唐山市開(kāi)平支公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省唐山市開(kāi)平區(qū)人民法院（2012）開(kāi)民初字第9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:由于被保車輛冀B×××××號(hào)貨車司機(jī)駕駛不當(dāng)，在冀B×××××號(hào)吊車司機(jī)無(wú)任何過(guò)錯(cuò)的情況下造成冀B×××××號(hào)吊車駕駛員受傷且吊車受損的后果，故人保公司對(duì)投保人董鳳琴的車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，且保險(xiǎn)損失賠償范圍并未超過(guò)保險(xiǎn)金額，所以周偉民作為受害一方請(qǐng)求人保險(xiǎn)公司對(duì)損失予以賠償理?yè)?jù)充足，本院予以支持。對(duì)于人保險(xiǎn)公司的上訴理由，本院認(rèn)為理?yè)?jù)不足，不予采信。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2883元由上訴人人保公司唐山市開(kāi)平支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:由于被保車輛冀B×××××號(hào)貨車司機(jī)駕駛不當(dāng)，在冀B×××××號(hào)吊車司機(jī)無(wú)任何過(guò)錯(cuò)的情況下造成冀B×××××號(hào)吊車駕駛員受傷且吊車受損的后果，故人保公司對(duì)投保人董鳳琴的車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，且保險(xiǎn)損失賠償范圍并未超過(guò)保險(xiǎn)金額，所以周偉民作為受害一方請(qǐng)求人保險(xiǎn)公司對(duì)損失予以賠償理?yè)?jù)充足，本院予以支持。對(duì)于人保險(xiǎn)公司的上訴理由，本院認(rèn)為理?yè)?jù)不足，不予采信。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2883元由上訴人人保公司唐山市開(kāi)平支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭柳
審判員：李巖
審判員：劉巖

書(shū)記員：鄭明璐