盧某
李舫（湖北武當律師事務(wù)所）
胡某某
周偉梓
劉浩
龔超（湖北朗潤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:盧某。
委托訴訟代理人:李舫，湖北武當律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解。
上訴人（原審被告）:胡某某。
被上訴人（原審原告）:周偉梓。
委托訴訟代理人:劉浩（被上訴人周偉梓丈夫）。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，簽收法律文書。
委托訴訟代理人:龔超，湖北朗潤律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人盧某、胡某某因與被上訴人周偉梓民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第01243號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月18日立案后，依法組成由審判員胡韌擔(dān)任審判長，審判員張洪（主審）、劉占省參加的合議庭，并于2016年12月15日公開開庭審理了本案。
上訴人盧某的委托訴訟代理人李舫、上訴人胡某某，被上訴人周偉梓的委托訴訟代理人劉浩、龔超到庭參加訴訟。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》的相關(guān)規(guī)定精神，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當以以下三點為認定標準:第一，借款事實發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期問；第二，夫妻雙方達成一致意見，共同具有借款的意思表示；第三，借款用于家庭共同生產(chǎn)、生活。
而夫妻共同生活是夫妻共同債務(wù)的內(nèi)在本質(zhì)，是夫妻共同債務(wù)與夫妻個人債務(wù)的根本區(qū)別，也是認定夫妻共同債務(wù)的唯一法定標準。
因此，夫妻共同債務(wù)的認定，應(yīng)當立足于是否為夫妻共同生活或共同利益這一本質(zhì)，從債務(wù)目的及用途著手分析認定是否為夫妻共同債務(wù)。
本案中，盧某、胡某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期問，盧某以個人名義所負的債務(wù)，是否存在夫妻舉債的合意，是否用于夫妻共同生活，夫妻是否共同分享該債務(wù)所帶來的利益，一審法院應(yīng)當進一步查明。
綜上，一審判決認定基本事實不清。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第01243號民事判決；
二、發(fā)回湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院重審。
一審案件受理費30800元，由一審法院重審時一并處理；二審案件受理費31600元，退還盧某800元，退還胡某某30800元。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》的相關(guān)規(guī)定精神，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當以以下三點為認定標準:第一，借款事實發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期問；第二，夫妻雙方達成一致意見，共同具有借款的意思表示；第三，借款用于家庭共同生產(chǎn)、生活。
而夫妻共同生活是夫妻共同債務(wù)的內(nèi)在本質(zhì)，是夫妻共同債務(wù)與夫妻個人債務(wù)的根本區(qū)別，也是認定夫妻共同債務(wù)的唯一法定標準。
因此，夫妻共同債務(wù)的認定，應(yīng)當立足于是否為夫妻共同生活或共同利益這一本質(zhì)，從債務(wù)目的及用途著手分析認定是否為夫妻共同債務(wù)。
本案中，盧某、胡某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期問，盧某以個人名義所負的債務(wù)，是否存在夫妻舉債的合意，是否用于夫妻共同生活，夫妻是否共同分享該債務(wù)所帶來的利益，一審法院應(yīng)當進一步查明。
綜上，一審判決認定基本事實不清。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第01243號民事判決；
二、發(fā)回湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院重審。
一審案件受理費30800元，由一審法院重審時一并處理；二審案件受理費31600元，退還盧某800元，退還胡某某30800元。

審判長：胡韌

書記員：黃霞