原告：周某建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：周晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周某建(系原告周晨父親)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：仇某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龔達，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：吳洪妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃勇(系被告吳洪妹外甥)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告周某建、周晨與被告仇某、吳洪興房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案受理，后依原告申請，追加吳某某、吳洪妹為本案共同被告參加訴訟，并準許原告撤回對吳洪興的起訴。本案依法適用簡易程序，于2019年4月30日公開開庭進行了審理。原告周某建和周晨、被告仇某的委托訴訟代理人龔達、被告吳某某及被告吳洪妹的委托訴訟代理人黃勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某建、周晨向本院提出訴訟請求：判令三被告協(xié)助原
　　告辦理將上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)過戶至原告周晨名下的手續(xù)，過戶同時原告周晨支付房屋尾款人民幣(以下幣種同)12萬元。事實和理由：2016年3月2日，經(jīng)協(xié)商，原告向吳洪興購買系爭房屋。次日，原告支付定金10萬元。2016年4月15日，原告與吳洪興簽訂房屋買賣合同，約定將吳洪興及邵仁(已死亡)名下的系爭房屋轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓價120萬元，合同還約定雙方在政策許可時前往交易中心辦理過戶。2016年4月26日，吳洪興將系爭房屋交付給原告，原告居住使用至今。后房屋過戶的條件已經(jīng)成就，但被告遲遲不愿配合過戶。原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院，要求判如所請。
　　被告仇某辯稱：不同意原告的訴訟請求。首先，原告在簽訂合同時即知曉系爭房屋產(chǎn)權(quán)人并非吳洪興一人，在之前案件訴訟中原告與吳洪興就系爭房屋買賣有多份不同版本的合同，有違交易習慣，原告與吳洪興之間惡意串通，損害共有人的利益，故兩者簽訂的房屋買賣合同應(yīng)為無效合同，原告無權(quán)要求過戶。其次，即使房屋買賣合同有效，合同相對方為原告周某建，現(xiàn)在原告要求房屋過戶至原告周晨名下，缺乏法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
　　被告吳某某、吳洪妹共同辯稱：同意配合原告辦理房屋過戶手續(xù)，但要求房屋過戶的同時支付尾款12萬元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　兩原告系父子關(guān)系。吳玉熙與倪小妹系吳洪興之父母，生育一子三某，分別為兒子吳紅亮(2007年6月13日死亡)，女兒吳洪娣、吳洪妹及吳洪興。吳洪興與忻才宗系夫妻，生育一女，名忻慧秋。后雙方離異，吳洪興與邵拔群登記結(jié)婚，生育一子，名邵仁。吳洪興于2019年1月23日報死亡，其父母均先于其死亡。吳洪興丈夫邵拔群于2010年12月2日報死亡，女兒忻慧秋于2018年12月26日報死亡，未婚未育，兒子邵仁于2015年12月2日報死亡。邵仁與被告仇某于2015年9月19日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。
　　2012年7月，榛苓街XXX弄XXX號房屋動遷，黃瑞英與相關(guān)部門簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議》。
　　2012年7月24日，黃瑞英、邵仁與吳洪興出具露香園F塊安置房產(chǎn)權(quán)人、使用人確認書，主要內(nèi)容為：確認安置房菊盛路468弄東單元2幢7號703室，產(chǎn)權(quán)人及使用人為黃瑞英，另一套安置房即系爭房屋，產(chǎn)權(quán)人及使用人為吳洪興、邵仁。后拆遷部門出具系爭房屋的配套商品房供應(yīng)單，購房人為被告與邵仁。
　　2014年8月28日，系爭房屋取得大產(chǎn)證，權(quán)利人為通用地產(chǎn)(上海)有限公司。
　　2016年4月15日，原告周某建(乙方)與吳洪興(甲方)簽訂《動遷房預(yù)售預(yù)購合同》，其中約定甲方于2012年7月24日取得系爭房屋動遷配套商品房一套，面積68.46平方米，該房屋轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價款120萬元，甲方在相關(guān)規(guī)定允許房屋上述交易之日起7日內(nèi)與乙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并于合同簽訂之日起7日內(nèi)配合乙方至交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。后系爭房屋交由原告居住使用至今。
　　2016年6月8日，經(jīng)核準，系爭房屋權(quán)利人登記為吳洪興、邵仁。
　　2017年8月，本院受理(2017)滬0115民初58088號仇某、鐘睿萱與吳洪興析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院認為邵仁在系爭房屋中的二分之一產(chǎn)權(quán)份額由仇某與吳洪興繼承，故判決系爭房屋歸仇某、吳洪興所有，其中仇某享有1/5產(chǎn)權(quán)份額，吳洪興享有4/5產(chǎn)權(quán)份額。
　　2018年4月23日，經(jīng)核準，系爭房屋權(quán)利人登記為被告仇某、吳洪興，按份共有，仇某占1/5產(chǎn)權(quán)份額，吳洪興占4/5產(chǎn)權(quán)份額。
　　關(guān)于房款支付情況：2016年3月3日，原告周某建向吳洪興支付10萬元。2016年4月5日，原告周某建向吳洪興支付40萬元。2016年4月5日，原告周某建向吳洪興支付46萬元。2016年7月27日，原告周某建向吳洪興支付12萬元。以上合計108萬元。
　　審理中，原告要求將系爭房屋過戶至原告周晨名下，經(jīng)法院釋明，原告仍堅持上述訴訟請求，并表示愿意承擔相應(yīng)訴訟風險。
　　本院認為，處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。本案中，系爭房屋權(quán)利人原為吳洪興、邵仁，后因邵仁去世，經(jīng)法院生效判決確認系爭房屋權(quán)利人由被告仇某、吳洪興按份共有，其中仇某占1/5產(chǎn)權(quán)份額，吳洪興占4/5產(chǎn)權(quán)份額。原告周某建與吳洪興就系爭房屋簽訂的買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，合法有效。合同簽訂后，原告周某建支付房款至108萬元，并實際占有使用系爭房屋至今。被告仇某辯稱原告與吳洪興惡意串通，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。系爭房屋買賣合同系原告周某建與吳洪興所簽，房屋應(yīng)過戶至原告周某建名下，然經(jīng)法院釋明，原告仍堅持要求系爭房屋過戶至原告周晨名下，該項訴請缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條、《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某建、周晨的訴訟請求。
　　案件受理費2,300元，減半收取計1,150元，由原告周某建、周晨負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：祝??芬

書記員：蔣??煒