原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭琳琦，上海舒苑律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳翟，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　被告：尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省桐城市。
　　被告：何驍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：羅嘉歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：林沂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市。
　　被告：花玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告周某與被告王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛一案，本院于2018年3月1日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月5日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人郭琳琦、吳翟到庭參加訴訟。被告王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周某向本院提出訴訟請求：1.判令王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉在虛假出資范圍內(nèi)對應償付本金480,735.51元及利息72,000元(以480,735.51元為基數(shù)，按中國人民銀行同期公布的貸款基準利率，自2015年1月24日起計付至2018年1月23日止)承擔連帶賠償責任；2.判令本案訴訟費由王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉共同承擔。
　　事實和理由：王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉系日勤德成(上海)資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱日勤德成公司)的股東。(2013)浦民二(商)初字第2899號《民事判決書》載明，王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉存在虛假出資9,970,000元。周某于2017年起訴日勤德成公司要求其償還委托理財款及利息，公司無人應訴，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2017)滬0115民初33539號《民事判決書》,判令日勤德成公司償還委托理財款、支付利息并承擔訴訟費，該《民事判決書》通過公告方式送達。由于日勤德成公司已無力償還前述款項，而王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉作為公司股東存在虛假出資，故周某要求該六位股東在虛假出資的范圍內(nèi)承擔連帶責任。遂釀訴。
　　王某未作答辯。
　　尹某未作答辯。
　　何驍未作答辯。
　　羅嘉歡未作答辯。
　　林沂未作答辯。
　　花玉未作答辯。
　　本院認定事實如下：2013年3月20日，上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局作出滬工商浦案處字【2013】第XXXXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》，載明當事人為日勤德成公司…當事人2011年8月10日設立時的注冊資本為100,000元整，實收資本為30,000元整。股份情況為：羅嘉歡，認繳出資1.5萬元，占15%股份，實繳出資0.5萬元；王某，認繳出資2.6萬元，占26%的股份，實繳出資0.5萬元；尹某，認繳出資1.5萬元，占15%股份，實繳出資0.5萬元；花玉，認繳出資2.6萬元，占26%的股份，實繳出資0.5萬元；林沂，認繳出資1.3萬元，占13%的股份，實繳出資0.5萬元；何驍，認繳出資0.5萬元，占5%的股份，實繳出資0.5萬元……當事人成立后，當事人股東一致認為以當時的注冊資本不利于開展資產(chǎn)管理、投資咨詢等業(yè)務，決定將當事人的注冊資本從100,000元增加到10,000,000元，因資金周轉(zhuǎn)緊張，當事人股東無錢自行出資，經(jīng)朋友介紹并委托蘇某某出面辦理墊資增資手續(xù)，于2011年9月5日將當事人的注冊資本從100,000元增加到10,000,000元，實收資本由30,000元增加到10,000,000元，而當事人的六位股東在本次增加注冊資本和實收資本的過程中并未投入真實的資金。增資的具體操作情況為：2011年8月31日，按照墊資方的要求，當事人的股東羅嘉歡在中國郵政儲蓄銀行上海浦東新區(qū)支行辦理了中國郵政儲蓄銀行綠通卡,2011年9月2日，在案外人蘇某某的安排下，羅嘉歡將預先辦好的綠通卡交給案外人周某，周某先將9,970,000元分兩次打入羅嘉歡的卡里，金額分別為3,050,000元、6,920,000元，隨后周某又立即將9,970,000元分兩次取出，第一次取出5,000,000元，第二次取出4,970,000元，按6位股東所持的股份比例分別以6位股東的名義將9,970,000元打到當事人在中國郵政儲蓄銀行上海浦東新區(qū)支行預先開好的驗資賬戶，具體為以羅嘉歡名義打入1,495,000元，以王某名義打入2,595,000元，以尹某名義打入1,495,000元，以花玉名義打入2,595,000元，以林沂名義打入1,295,000元，以何驍名義打入495,000元……2011年9月5日，當事人變更登記完成后，當事人的6位股東和周某、蘇某某一起到銀行把9,970,000元本金及415.42元利息轉(zhuǎn)入當事人在中信銀行股份有限公司上海浦東分行開設的基本戶里，后又于當天將9,970,135元轉(zhuǎn)出……因當事人未收到增加和實繳的注冊資本金9,970,000元，所以就在當事人賬上虛列了“其他應收款”科目，以達到財務上要求的資金平衡……本局認為，當事人通過他人墊資取得公司增資變更登記的行為構(gòu)成了《中華人民共和國公司法》第一百九十九條所指的虛報注冊資本的行為，虛報注冊資本金額為9,970,000元……現(xiàn)決定對當事人減輕處罰如下：處罰款279,160元……后該《行政處罰決定書》已經(jīng)生效。
　　2014年5月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出的(2013)浦民二(商)初字第2899號《民事判決書》中載明，該案原告為顧某某，被告為日勤德成公司(法定代表人為羅嘉歡)、王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉……日勤德成公司于2011年8月10日成立，系有限責任公司(國內(nèi)合資)，法定代表人為羅嘉歡，公司共有六名股東，分別是王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉，相應出資比例分別是26%、15%、5%、15%、13%、26%……2013年3月20日，上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局以被告日勤德成公司存在虛報注冊資本的行為，其六名股東實際并未投入真實資金，虛報注冊資本金額為9,970,000元為由對其作出付款279,160元的處罰決定……庭審中，日勤德成公司表示處罰決定作出后，公司未申請復議或提起行政訴訟。目前，行政處罰決定已生效……根據(jù)生效的《行政處罰決定書》可以看出，六名股東實際并未投入真實的資金，相應出資款項在完成驗資手續(xù)后從公司賬戶轉(zhuǎn)出，六名股東存在抽逃出資的行為，依法應在各自抽逃出資范圍內(nèi)對公司債務不能清償部分承擔相應責任，現(xiàn)顧某某訴請要求公司股東對公司債務不能清償部分承擔賠償責任，該法院予以支持，至于責任承擔方式，依法應承擔補充賠償責任……判決如下：一、被告日勤德成公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告顧某某償還1,218,124.03元；二、被告日勤德成公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告顧某某支付利息(以1,218,124.03元為本金，自2013年4月20日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期存款利率標準計算)；三、在被告日勤德成公司不能清償上述第一、二項債務時，被告王某、尹某、何驍分別按照所占被告日勤德成公司股份比例26%、15%、5%償還上述第一、二項債務；四、被告王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉在抽逃出資范圍內(nèi)對被告日勤德成公司上述第一、二項債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任……
　　2016年10月17日，中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)市場監(jiān)督管理局作出自貿(mào)市監(jiān)處字【2016】第XXXXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》，載明當事人為日勤德成公司……經(jīng)查明，當事人成立后無正當理由超過六個月未開業(yè)，或者開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)六個月以上……作出行政處罰如下：吊銷營業(yè)執(zhí)照……
　　2017年11月20日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出的(2017)滬0115民初33539號《民事判決書》載明，原告為周某，被告為日勤德成公司……周某提出訴訟請求：1.判令日勤德成公司償還480,735.51元并支付利息(以前述款項為本金，自2015年1月24日起至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)2.被告承擔訴訟費用……判決如下：一、日勤德成公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付周某錢款480,735.51元；二、日勤德成公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付周某逾期付款利息(以480,735.51元為基數(shù)，自2015年1月24日起至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率計息)……
　　庭審中，周某表示(2017)滬0115民初33539號案件開庭審理時，被告日勤德成公司未到庭參加訴訟且已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，日勤德成公司未曾根據(jù)該案《民事判決書》的判決結(jié)果向周某支付相應錢款，周某亦未能通過強制執(zhí)行獲得任何款項。
　　另查明，日勤德成公司系成立于2011年8月10日的有限責任公司(自然人投資或控股)，法定代表人為羅嘉歡，注冊資本1,000萬元，股東為王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉。本院將日勤德成公司工商內(nèi)檔中留存的六位股東身份信息與六名被告身份信息比對后確認，被告王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉即為日勤德成公司工商內(nèi)檔中載明的六名股東。
　　上述事實，除有當事人陳述為證外，另有《民事判決書》、日勤德成公司檔案機讀材料、《行政處罰決定書》等證據(jù)證明。鑒于王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉均未到庭應訴，本院對周某的陳述及提供的證據(jù)進行核對，經(jīng)審理查明，確認周某所述事實屬實。
　　本院認為，根據(jù)已生效的《行政處罰決定書》及《民事判決書》，本院對日勤德成公司負有向周某支付錢款480,735.51元及相應利息的義務以及日勤德成公司的六名股東王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉存在抽逃出資的行為等事實予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十四條第二款規(guī)定，“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉應當分別在各自抽逃出資本息范圍內(nèi)對日勤德成公司不能清償對周某所欠債務的部分承擔補充賠償責任。周某要求各股東承擔連帶賠償責任的款項總金額為552,735.51元﹝包括本金480,735.51元及自(2017)滬0115民初33539號《民事判決書》確定的利息起算日2015年1月24日起至2018年1月23日止的利息72,000元﹞，而日勤德成公司的注冊資本為1,000,000元，王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉的占股比例分別是26%、15%、5%、15%、13%、26%，由于該六位股東均僅實際出資5,000元，故王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉虛假出資的金額分別為2,595,000元、1,495,000元、495,000元、1,495,000元、1,295,000元、2,595,000元，其均應在各自虛假出資本息范圍內(nèi)對日勤德成公司不能清償周某債務的部分承擔補充賠償責任。根據(jù)已生效的《行政處罰決定書》所認定事實，六位股東在虛假出資過程中存在還相互協(xié)助行為，故該六位股東在承擔補充賠償責任的同時，還應互負連帶責任。
　　另,鑒于(2013)浦民二(商)初字第2899號《民事判決書》已經(jīng)判決王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉在抽逃出資范圍內(nèi)對日勤德成公司相關債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，故本案中應當扣除該六被告在(2013)浦民二(商)初字第2899號案件中已經(jīng)履行的金額。
　　經(jīng)本院合法傳喚，王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉應于本判決生效之日起十日內(nèi)對(2017)滬0115民初33539號《民事判決書》項下480,735.51元錢款及其72,000元利息債務的不能清償部分承擔補充賠償責任(金額按前述順序分別以2,595,000元、1,495,000元、495,000元、1,495,000元、1,295,000元、2,595,000元為限)，并互負連帶責任；
　　二、王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉對于本判決第一項所負債務應扣除其在(2013)浦民二(商)初字第2899號《民事判決書》項下已履行的債務。
　　若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,327.36元、公告費600元，由王某、尹某、何驍、羅嘉歡、林沂、花玉共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：倪曙敏

書記員：王嘉駿