上訴人（原審被告）：九三局直力君汽配修理部。
經(jīng)營者慕君，個體工商戶。
委托訴訟代理人：劉金祥，黑龍江和晟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周某，黑龍江省格球山農(nóng)場第四管理區(qū)職工。
委托訴訟代理人：呂英，黑龍江敬澤律師事務所律師。

上訴人九三局直力君汽配修理部（以下簡稱力君修理部）因與被上訴人周某修理合同糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2016）黑8104民初263號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭，于同年11月8日公開開庭進行了審理。上訴人力君修理部的經(jīng)營者慕君及委托訴訟代理人劉金祥，被上訴人周某及委托訴訟代理人呂英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
力君修理部上訴請求：1.請求重新核查案件事實，撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求；2.由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，導致錯誤判決。1.關(guān)于“mobil”、“美孚”機油是否為假冒產(chǎn)品，上訴人并不知情。上訴人系汽車修理部，非機油制作、生產(chǎn)、銷售單位，所使用的機油是在市場上購買，不具有專業(yè)的識別技能和要求。2.涉案機油是否符合國家關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定，被上訴人并未提供任何證據(jù)加以證實。而上訴人通過黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)進行鑒定并出具鑒定結(jié)論為“合格產(chǎn)品”。3.涉案車輛發(fā)動機燒瓦是否由于上訴人所更換的機油造成，沒有任何證據(jù)加以證實。上訴人為車輛更換的“mobil”、“美孚”機油，被上訴人經(jīng)過鑒定確認雖然不是原廠，屬于假冒注冊商標產(chǎn)品，但并未對產(chǎn)品質(zhì)量是否符合國際標準進行鑒定。而上訴人提交的鑒定結(jié)論，確認該機油系合格產(chǎn)品，符合國家標準規(guī)定，即上訴人為車輛所更換的機油不會造成車輛發(fā)動機燒瓦的后果。4.雙方簽訂的《協(xié)議書》，是在被上訴人主張因機油引起發(fā)動機燒瓦的情況下所簽訂?，F(xiàn)經(jīng)鑒定，雙方簽訂協(xié)議的基本事實不存在，故該《協(xié)議書》屬于無效協(xié)議，不應作為判決的法律依據(jù)。5.因上訴人更換機油屬于假冒注冊商標產(chǎn)品，應當適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整。綜上，因一審判決認定由于機油引起發(fā)動機燒瓦的事實不清，證據(jù)不足，認定事實錯誤，導致錯判，請求二審法院查清事實后，依法支持上訴人的上訴請求。
周某向一審法院起訴請求：請求法院判令力君修理部為周某車輛更換原裝發(fā)動機，返還機油款760.00元，并承擔案件受理費。
一審法院認定事實：2016年2月末3月初，周某所有的牌照為黑R×××××的韓國進口現(xiàn)代格銳2.2T越野柴油車拖拽至力君修理部修理。力君修理部對周某的車進行了維修，收取周某費用合計2 900.00元（兩桶美孚黑霸王15W-40機油760.00元，電瓶維修580.00元，起動機更換及運費1 280.00元，濾芯45.00元，人工費235.00元）。2016年3月9日，周某到力君修理部取車，車開出25公里左右，突然變聲，周某給力君修理部打電話，將車拖回力君修理部。周某查詢機油壺的防偽標識后，與力君修理部交涉。2016年3月11日，雙方達成協(xié)議，雙方確認周某的車由于力君修理部更換假冒美孚黑霸王15W-40機油發(fā)動機燒瓦，力君修理部同意在周某本車專屬4S店為其車更換原裝發(fā)動機，一切費用由力君修理部負責?！秴f(xié)議書》簽訂后，力君修理部拒不履行協(xié)議確定的更換義務。2016年4月22日，經(jīng)黑龍江省墾區(qū)工商行政管理局九三分局委托埃克森美孚（中國）投資有限公司對力君修理部給周某更換的機油進行鑒定，確認力君修理部為周某更換的機油系假冒“mobil”、“美孚”注冊商標的產(chǎn)品。
一審法院認為，被告作為服務業(yè)經(jīng)營者，因給原告修車，與原告形成了修理合同關(guān)系，被告在履行修理合同過程中使用的維修材料應當符合國家關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定，被告卻在維修中給原告車輛使用了假冒“mobil”、“美孚”注冊商標的產(chǎn)品，被告的行為構(gòu)成違約。原告要求被告退回機油款760.00元，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十一條的規(guī)定，應予以支持。原告主張因被告使用假冒的美孚黑霸王15W-40機油造成原告的車發(fā)動機燒瓦，要求被告為原告更換原裝發(fā)動機，因雙方在原告發(fā)動機燒瓦后對發(fā)動機燒瓦的事實及原因進行了確認，雙方達成了由被告承擔更換原裝發(fā)動機的違約責任，對原告的該項主張予以支持。
關(guān)于被告主張《協(xié)議書》系在未作出鑒定前受原告誤導簽訂問題。因被告系汽配修理部，對汽車燒瓦原因與車輛駕駛?cè)藛T相比，有更加專業(yè)的認知，能夠做出與其業(yè)務內(nèi)容相符的判斷，故被告主張受到原告的誤導簽訂協(xié)議的辯解意見不成立，不予支持。被告主張原告車輛發(fā)動機燒瓦系原告操作不當或者其他原因引起，因原、被告已對發(fā)動機燒瓦原因達成一致，在此情況下被告主張系其他原因引起，對此應負舉證責任，而被告未能舉證證明這一主張，該辯解意見亦不能成立，不予支持。綜上，可以認定原、被告簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，被告請求撤銷該《協(xié)議書》，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條的規(guī)定，判決：一、被告力君修理部為原告周某牌照為黑R×××××的韓國進口現(xiàn)代格銳2.2T越野柴油車更換發(fā)動機，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；二、被告力君修理部向原告周某退回機油款760.00元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。案件受理費1 478.00元，由被告力君修理部負擔。
本院二審期間，力君修理部圍繞上訴請求申請證人宮某出庭作證。本院組織當事人進行了質(zhì)證。
證人宮某出庭證實被上訴人如何將涉案車輛運送至力君修理部，修理部如何修理以及被上訴人提走車輛后在途中出現(xiàn)問題的經(jīng)過。證言主要內(nèi)容：2016年3月某日的半夜11時左右，被上訴人用出租車將涉案車輛拖至力君修理部門前，后被推進修理部室內(nèi)。次日早六七點鐘，被上訴人來到修理部，證人為車輛更換了機油、起動機及電瓶。又過了一天的上午9時左右，被上訴人經(jīng)過試車稱無問題后將車輛提走。當日中午12時至13時之間，被上訴人給證人打電話稱車輛發(fā)動機有異響，證人與慕君到達現(xiàn)場后用出租車把涉案車輛拽回修理部。被上訴人稱機油不符合涉案車輛發(fā)動機使用標準，修理部又給更換一次，更換之后仍有異響，于是把車輛大油底拆卸，發(fā)現(xiàn)發(fā)動機1、2、4瓦片已經(jīng)滾瓦，但是三缸完好無損。上訴人認為該證人證實了涉案車輛在來到力君修理部時已經(jīng)出現(xiàn)機械故障，導致用拖車拖至修理部，在應被上訴人要求更換機油后被上訴人將車提走，被上訴人對此并未提出異議。被上訴人對該證人陳述有異議，認為該證人系上訴人的修理工，系給涉案車輛維修的直接工人，與本案有直接利害關(guān)系。另該證人陳述不真實，一審時被上訴人提供的錄音資料可證實證人給經(jīng)銷商打電話時經(jīng)銷商承認機油是假的，且證人陳述車輛修理經(jīng)過也不屬實，車輛拖去的原因系打不著火，次日早上證人修的車，發(fā)現(xiàn)是起動機損壞，建議更換起動機和電瓶，同時建議更換機油。為了等件修理近一周左右。取車時確實無異響，行使25公里左右發(fā)現(xiàn)異響，被上訴人給慕君去電話，證人與慕君一同前來用車將涉案車輛拖了回去。
本院認證意見：因該證人系上訴人雇傭的修理工，且系涉案車輛的維修工，與本案有直接的利害關(guān)系，其庭審關(guān)于涉案車輛維修期限的陳述被上訴人不認可，且其陳述不能證實導致涉案車輛發(fā)動機燒瓦系非機油等其他原因所致，除被上訴人無異議部分外，其余陳述本院不予采信。
本院二審查明：涉案車輛發(fā)動機燒瓦后，修理工宮某電話聯(lián)系機油經(jīng)銷商，宮某對涉案機油系假冒產(chǎn)品及涉案車輛使用該機油導致燒瓦知曉和認可。
除上述事實外，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為被上訴人涉案車輛發(fā)動機燒瓦系何原因?qū)е拢簧显V人與被上訴人簽訂的《協(xié)議書》對雙方是否具有拘束力。
關(guān)于涉案車輛發(fā)動機燒瓦原因問題。本案涉案車輛發(fā)動機燒瓦系不爭之事實，機油質(zhì)量不合格即使用假冒劣質(zhì)機油或者機油的級別未達到發(fā)動機使用要求，均可導致發(fā)動機燒瓦。從涉案車輛修理工宮某出庭證言可以證實車輛發(fā)動機因機油泵不能正常工作、油路堵塞及機油品質(zhì)不好均可導致發(fā)動機燒瓦，從宮某給機油經(jīng)銷商電話錄音亦可證實，其對使用了假冒劣質(zhì)機油導致發(fā)動機燒瓦是知曉和認知的，現(xiàn)上訴人并未提供充足有效的證據(jù)證實涉案車輛發(fā)動機燒瓦系非機油原因所致，上訴人所述涉案車輛在維修前拖拽至修理部從而提出涉案車輛發(fā)動機出現(xiàn)機械故障導致燒瓦的主張并無證據(jù)證實，加之上訴人與被上訴人簽訂《協(xié)議書》之前雙方對涉案機油是否為合格產(chǎn)品及燒瓦原因進行了共同確認，黑龍江省墾區(qū)工商行政管理局九三分局委托涉案機油生產(chǎn)廠家進行的鑒定亦證實機油系假冒產(chǎn)品，故一審關(guān)于涉案車輛因使用了假冒機油導致車輛燒瓦的認定并無不當，上訴人關(guān)于車輛燒瓦系發(fā)動機本身機械故障所致的辯解意見不成立，該上訴請求本院不予支持。
關(guān)于雙方簽訂的《協(xié)議書》的效力問題。從目前法院查明的案件事實看，上訴人未向一、二審法院提供有效證據(jù)證實該《協(xié)議書》的簽訂存在欺詐、脅迫或者乘人之危等情形，相反，該協(xié)議是雙方在對更換的機油確認為假冒偽劣產(chǎn)品導致涉案車輛發(fā)動機燒瓦之后而簽訂，雙方當事人的意思表示真實、合法，且不違反國家禁止性規(guī)定，該《協(xié)議書》對雙方均具有拘束力，故被上訴人基于涉案車輛更換假冒偽劣機油導致燒瓦之事實要求上訴人履行《協(xié)議書》確定的更換原裝發(fā)動機義務符合雙方約定，該訴訟請求本院予以支持。上訴人關(guān)于該協(xié)議屬于無效協(xié)議、屬于重大誤解而簽訂的辯解意見于法無據(jù)，該上訴請求本院不予支持。
關(guān)于上訴人申請重新鑒定問題。因涉案車輛目前仍在上訴人處停放，且該車輛的油底、機油泵、主軸瓦已全部拆除，申請重新鑒定的基礎條件已發(fā)生改變，且被上訴人庭審明確表示不同意重新鑒定，故本院對上訴人申請重新鑒定的申請不予準許。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2 955.20元（上訴人預交），由上訴人九三局直力君汽配修理部負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　魯　民 審　判　員　　董力源 代理審判員　　董志剛

書記員：張曉蕾