原告：周任美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住濰坊市坊子區(qū)，系死者張春祥之母。
原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住濰坊市坊子區(qū)，系死者張春祥之妻。
原告：張海員，男，xxxx年xx月xx日出生，司機，住濰坊市坊子區(qū)，系死者張春祥長子。
原告：張某。
法定監(jiān)護(hù)人：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濰坊市坊子區(qū)黃旗堡街辦王石橋村284號，系原告張某之母。
以上四原告委托訴訟代理人郭金勇，濰坊坊子陽春法律服務(wù)所法律工作者。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住濰坊市坊子區(qū)。
被告：李建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，物流運輸職工，地址：安丘市。
委托訴訟代理人：劉維仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，物流運輸職工，住濰坊市坊子區(qū)。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司，住所地：濰坊高新區(qū)勝利街與金馬路交叉口北海商務(wù)大廈4樓。
負(fù)責(zé)人：國光，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡德軍，山東萬信律師事務(wù)所律師。
被告：郭成偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住濰坊市坊子區(qū)。
被告：劉維仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，物流運輸職工，住濰坊市坊子區(qū)。
委托訴訟代理人：郎需剛，山東盾安律師事務(wù)所律師。

原告周任美、周某某、張海員、張某訴被告周某某、李建軍、葉建忠、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司、郭成偉機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月10日受理后，依法由審判員徐子成適用簡易程序，原告周任美、周某某、張海員、張某于2017年5月16日以肇事車輛魯Ｇ×××××號牌重型半掛牽引車的實際車主為劉維仁,申請追加劉維仁為本案的被告，根據(jù)原告的申請，本院于2017年5月16日向劉維仁送達(dá)了追加被告通知書等，于2017年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周任美、周某某、張海員、張某委托訴訟代理人郭金勇,被告周某某，被告李建軍委托訴訟代理人劉維仁，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司委托訴訟代理人蔡德軍,被告郭成偉,被告劉維仁的委托代理人朗需剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周任美、周某某、張海員、張某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償因交通事故造成受害人張春祥死亡給原告周任美、周某某、張海員、張某等形成的損失有醫(yī)療費4980.79元、死亡賠償金279080元、被撫養(yǎng)人生活費45215.25元、喪葬費29098.5元、交通費2000元、精神撫慰金10000元、處理喪葬費誤工費578.79元，共計370953.33元；因交通事故造成張某損失有醫(yī)療費12413.08元、護(hù)理費5770.6元、傷殘賠償金27908元、精神撫慰金2000元、營養(yǎng)費1800元、后續(xù)治療費400元、住院伙食補助費210元、交通費100元、擔(dān)保費400元、復(fù)印費14元、法醫(yī)鑒定檢查費2444元，共計53459.68元，以上損失共計424413.01元。2、訴訟保全費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年12月2日18時25分許，郭成偉無牌駕駛的魯Ｇ×××××號牌小型面包車（內(nèi)乘：張春祥、張某）沿黃景路由北向南行駛至聯(lián)盟石化北側(cè)處時，撞周某某駕駛停在此處的魯Ｇ×××××號牌重型半掛牽引車（后掛：魯GN339掛號重型普通半掛車），致車輛損壞，郭成偉、張春祥、張某受傷，張春祥經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，該事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊直屬偵查大隊濰公交偵認(rèn)字[2016]第0278號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郭成偉承擔(dān)事故主要責(zé)任，周某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，張春祥、張某不承擔(dān)事故的責(zé)任。被告周某某駕駛的魯Ｇ×××××號牌重型半掛牽引車（掛：魯GN339掛號重型普通半掛車）在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
被告周某某辯稱,對事故發(fā)生事實無異議，對責(zé)任劃分無異議，自己是駕駛員，系履行職務(wù)行為。依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。且自己駕駛的車輛在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保了相應(yīng)的保險，該事故的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定由保險公司賠償。
被告李建軍辯稱,對事故發(fā)生事實無異議，對責(zé)任劃分無異議，自己是登記車主，并非實際車主，實際車主為劉維仁，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司辯稱，對事故發(fā)生事實無異議，對責(zé)任劃分無異議，原告的損失在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，發(fā)生事故時在我公司投保的車輛平安鎖已被損壞，按照保險合同的約定，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費、鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。
被告郭成偉辯稱,對事故發(fā)生事實無異議，對責(zé)任劃分無異議，沒錢就無法賠償，有能力就賠償。
被告劉維仁辯稱,我是車輛的實際車主，對事故發(fā)生事實無異議，對責(zé)任劃分無異議，車輛在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司處投保交強險和商業(yè)三者險主車100萬，掛車50萬，共計150萬，事故造成的損失應(yīng)由交強險進(jìn)行賠償，交強險超出限額的部分由商業(yè)險按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。不承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)及事實:事故發(fā)生事實及責(zé)任劃分；周任美、周某某、張海員、張某為受害人張春祥的第一順序繼承人；魯Ｇ×××××號牌重型半掛牽引車（掛：魯GN339掛號重型普通半掛車）在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司處投保交強險及商業(yè)三者險150萬并投保不計免賠險，駕駛?cè)耸侵苣衬?，魯Ｇ×××××號牌重型半掛牽引車登記車主為李建軍、魯GN339掛號重型普通半掛車登記車主為葉建忠，魯Ｇ×××××號牌重型半掛牽引車（掛：魯GN339掛號重型普通半掛車）實際車主是劉維仁。因受害人張春祥死亡造成的損失中醫(yī)療費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費；張某損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、擔(dān)保費、法醫(yī)鑒定檢查費、復(fù)印費的事實；本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的原告周任美、周某某、張海員、張某主張損失的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
被告保險公司對原告張某申請法院委托鑒定部門作出的張某的司法鑒定報告提出異議，對鑒定中確定的事項提出異議。在法庭告知若對上述鑒定報告有異議，可書面申請鑒定機構(gòu)派員出庭接受質(zhì)詢的情況下，被告保險公司表示放棄申請鑒定機構(gòu)派員出庭接受質(zhì)詢，視為對自己權(quán)利的放棄。對鑒定機構(gòu)作出的鑒定報告書中確認(rèn)的內(nèi)容予以認(rèn)可。
對原告主張的損失有爭議的證據(jù)和事實。

對原告主張的喪葬費的計算標(biāo)準(zhǔn)被告提出異議，本院認(rèn)為原告主張的喪葬費按照受訴法院所在地2015年度省城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工半年工資29098.5元計算，并無不當(dāng)，本院予以支持。對于原告主張的交通費，被告不認(rèn)可原告的主張。原告主張交通費，因原告需要處理受害人死亡后的有關(guān)事宜，結(jié)合實際情況，對原告的該項主張交通費，本院依法酌情支持500元。
對于原告主張10000元的精神損害撫慰金，被告提出異議，認(rèn)為在本次事故中郭成偉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告承擔(dān)精神撫慰金過高。經(jīng)本院審查認(rèn)為，結(jié)合本案受害人在本次交通事故中死亡及被告在此次事故中的過錯程度，原告主張精神損害撫慰金10000元，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
對于原告主張的處理喪葬事宜的誤工費，被告提出異議，對原告主張的處理喪葬事宜誤工費要求依法認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費是受害人家屬為處理受害人喪事的實際損失，對原告主張的按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)64.31元*3人*3天并無不當(dāng)，予以支持。
對原告張某主張的損失有爭議的證據(jù)和事實。
對原告主張的護(hù)理費，被告提出異議，認(rèn)為原告受傷應(yīng)由其母親護(hù)理符合生活常識，且護(hù)理費數(shù)額過高。原告主張事故放生后，受害人張春祥死亡，張某的母親周某某在家照顧死者張春祥的母親，因此由張某的哥哥張海員對其護(hù)理。提交身份證、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、道路運輸許可證，主張按照道路交通運輸標(biāo)準(zhǔn)70209元/365天*30天。本院認(rèn)為，原告張某雖然因交通事故受傷，但在該交通事故中原告張某的父親張春祥也因該事故中不幸死亡，原告張某的母親在這種情況況下，首先要照顧死亡者張春祥的母親自己的婆婆，符合我們中華民族的長情，原告張某由其哥哥護(hù)理符合當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，對原告張某主張的自己由其哥哥張海員護(hù)理的事實予以認(rèn)可。原告提交了護(hù)理人員的身份證、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、道路運輸許可證，主張按照道路交通運輸標(biāo)準(zhǔn)、按照鑒定機構(gòu)確認(rèn)的護(hù)理期限計算護(hù)理費（70209元/365天*30天）并無不當(dāng)，本院予以支持。
對原告張某主張的按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)13954元*20年*10%計算傷殘賠償金。本院認(rèn)為，原告張某的傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定構(gòu)成交通事故十級傷殘，原告按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)13954元*20年*10%計算傷殘賠償金，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
對于原告主張的精神撫慰金，被告認(rèn)為精神撫慰金數(shù)額過高。本院認(rèn)為，原告張某在本次交通事故中受傷，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定原告張某之傷構(gòu)成交通事故十級傷殘，故此原告要求被告承擔(dān)精神撫慰金并無不當(dāng)，但原告主張的2000元數(shù)額過高，其主張精神撫慰金過高，應(yīng)確認(rèn)精神損害撫慰金以1000元為宜；對原告主張的營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，被告提出異議，本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定機構(gòu)確認(rèn)的營養(yǎng)費、后續(xù)治療費主張自己的權(quán)利，并無不當(dāng)，本院予以支持；對于原告主張的交通費，被告提出異議，認(rèn)可住院期間每天10元計70元。本院認(rèn)為，原告雖然提交發(fā)票，但不能證明自己在住院期間交通費用的支出情況，對被告提出的交通費支付意見，予以支持。
原告在本次交通事故中造成的合理損失共計為421483.01元。
本案的爭議焦點為：1、本案的鑒定費由誰承擔(dān)。2、商業(yè)險免責(zé)事項是否成立。
1、關(guān)于鑒定費由誰承擔(dān)。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司主張根據(jù)保險合同約定因本次交通事故造成的鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍，但其既未提供證據(jù)證明對以上事項進(jìn)行了明確約定，也未提交證據(jù)對其主張的免賠范圍向被保險人進(jìn)行了明確說明，對其主張，本院依法不予支持。
2、關(guān)于商業(yè)險約定的主車與掛車與合同約定不符，免責(zé)事項是否成立。被告保險公司主張保險合同約定主車GN0750與相對應(yīng)的掛車車牌號為黑BD590掛，而發(fā)生事故時主車魯Ｇ×××××與魯GA339掛相連，按合同約定保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉維仁主張投保人在保險公司投保的目的，就是當(dāng)發(fā)生保險事故時將責(zé)任轉(zhuǎn)移到保險公司。本案中投保人支付了相應(yīng)的保險費，所以保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險義務(wù)。保險公司主張的與投保人劉維仁簽訂的特別約定，該約定保險公司也未依法進(jìn)行告知、提示。投保人劉維仁并不知曉該約定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定保險公司也不能根據(jù)此特別約定而免除自己的保險責(zé)任。從機動車管理看主車與掛車分別登記，分別發(fā)放號牌。且主車與掛車可以自由連續(xù)使用。保險公司與投保人的特別約定違背了車輛管理的規(guī)定。即便是當(dāng)時在投保時保險公司告知被保險人和投保人因為特別約定的內(nèi)容即違反了車輛管理的法律法規(guī)，又違反了公平和誠實信用的原則，這一條款也是無效條款。保險公司應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告保險公司主張與投保人簽訂保險合同中特別約定主車GN0750與掛車黑BD590掛相連，但發(fā)生交通事故時是主車GN0750與GA339掛相連，違反簽訂保險合同中特別約定的免賠條款，但被告保險公司并未提供有效證據(jù)證明自己在與投保人劉維仁簽訂合同時向劉維仁告知、提示，劉維仁明知上述約定。故對被告保險公司主張的依據(jù)保險合同的特別約定放生交通事故時投保的主車與掛車未按約定相連，保險公司對保險車輛免賠的約定不予支持。保險公司應(yīng)對投保車輛在該交通事故對他人造成的損失在商業(yè)三者險的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，被告郭成偉與周某某發(fā)生交通事故并致使張春祥、張某、郭成偉受傷，張春祥經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，車輛受損屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確認(rèn)郭成偉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，周某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，張春祥、張某不承擔(dān)事故的責(zé)任，本院對此依法予以確認(rèn)。該次交通事故發(fā)生在機動車與機動車之間，郭成偉、周某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為7:3為宜。被告郭成偉應(yīng)承擔(dān)張春祥、張某合理損失的70%責(zé)任；被告周某某應(yīng)承擔(dān)張春祥、張某合理損失的30%責(zé)任。雖然李建軍為魯Ｇ×××××號牌重型半掛牽引車登記車主、葉建忠為魯GN339掛號重型普通半掛車登記車主，但上述主掛車已被劉維仁購買，劉維仁為魯Ｇ×××××號牌重型半掛牽引車（掛：魯GN339掛號重型普通半掛車）實際車主，故李建軍、葉建忠不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因發(fā)生事故時周某某是受雇主劉維仁指派駕車外出，原告主張在該次事故中造成的損失應(yīng)由被告劉維仁承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告周某某駕駛的魯Ｇ×××××號牌重型半掛牽引車（掛：魯GN339掛號重型普通半掛車）在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強險，而交強險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，為保護(hù)被保險人和本車人員以外的受害人的利益而強制實行的法定險種，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告周任美、周某某、張海員、張某的損失，應(yīng)由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在機動車責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償項目包含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、死亡賠償金、撫養(yǎng)費、喪葬費、處理喪葬事宜的誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、后續(xù)治療費、交通費、復(fù)印費。其中在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、后續(xù)治療費的損失為10000元，傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償死亡賠償金、撫養(yǎng)費、喪葬費、處理喪葬事宜的誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、復(fù)印費損失為110000元，共計120000元。對原告周任美、周某某、張海員、張某的損失中超出交強險的損失醫(yī)療費299039.01元及原告因本案交通事故導(dǎo)致的不屬于交強險賠償?shù)膿p失法醫(yī)鑒定費計2444元，共計301483.01元,對四原告的該部分損失，由被告郭成偉承擔(dān)賠償70%即209327.31元；劉維仁承擔(dān)賠償30%即89711.7元。因魯Ｇ×××××號牌重型半掛牽引車（掛：魯GN339掛號重型普通半掛車）同時在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司處投保商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，根據(jù)保險合同的約定，劉維仁應(yīng)承擔(dān)該部分損失89711.7元由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十一條、第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告周任美、周某某、張海員張某員因本次交通事故造成的損失120000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)險三者限額內(nèi)賠償原告周任美、周某某、張海員張某員因本次交通事故造成的其他損失共計89711.7元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告郭成偉賠償原告周任美、周某某、張海員張某員因本次交通事故造成的其他損失共計209327.31元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
四、駁回原告周任美、周某某、張海員張某員的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7622元，減半收取3811元，訴訟保全費320元，共計4131元，由被告郭成偉負(fù)擔(dān)2667元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)1464元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判員 徐子成

書記員： 牟艷艷