原告周某某
委托代理人劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告裴某
委托代理人余玉林，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告羅田縣順達(dá)客運(yùn)旅游有限責(zé)任公司（以下簡稱順達(dá)客運(yùn)公司），
法定代表人肖勝武，該公司董事長。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱天安保險(xiǎn)公司）
法定代表人：尤建義，該公司總經(jīng)理。

原告周某某訴被告裴某、順達(dá)客運(yùn)公司、天安保險(xiǎn)公司動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年1月9日立案受理。依法組成由審判員聶長明擔(dān)任審判長，審判員瞿國文、人民陪審員蔡新洪參加的合議庭，于2013年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告及雙方委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年6月28日，被告裴某駕駛鄂JT7789號小客車自宋家灣往發(fā)展大道方向行駛，上午6時(shí)50分，行至羅田縣鳳山鎮(zhèn)發(fā)展大道路路口時(shí)，在轉(zhuǎn)彎過程中未注意行車安全，向原告駕駛的鄂JMQ556號兩輪摩托車疾駛而來，原告避讓不及，一下將原告撞飛，致原告重傷和摩托車受損，該事故經(jīng)羅田縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定被告裴某負(fù)主要責(zé)任，被告所駕車輛為順達(dá)客運(yùn)公司所有，且在被告天安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告受傷后被送至羅田縣人民醫(yī)院住院治療49天，用去醫(yī)療費(fèi)70000多元，并還需二次手術(shù)治療，經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘8級。因雙方協(xié)商未果，現(xiàn)訴至人民法院，請求判令：1、被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失122000元；2、被告天安保險(xiǎn)公司、裴某賠償原告除交強(qiáng)險(xiǎn)外各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失96099元，被告順達(dá)客運(yùn)公司對被告裴某的賠償份額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審時(shí)按新標(biāo)準(zhǔn)賠償總額變更為247298元；3、由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟請求向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告身份證、駕駛證、行駛證復(fù)印件，被告身份證復(fù)印件，用以證明原、被告主體適格，原告系合法駕駛；
2、道路交通事故認(rèn)定書，用以證明被告裴某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任；
3、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，用以證明被告裴某所駕車輛為順達(dá)客運(yùn)所有，且在被告天安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司有賠償責(zé)任，順達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
4、原告職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊、保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)、個(gè)人賬戶明細(xì)表、居住證明、工資表，公司出具的證明，用以證明原告戶籍為農(nóng)村，但自2006年5月起一直在羅田縣工具廠有限責(zé)任公司上班，并已繳納城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，受傷期間公司未發(fā)工資；
5、病歷資料、病情診斷證明書、法醫(yī)司法傷殘鑒定意見書，醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)發(fā)票，用以證明原告在此次事故中造成傷殘8級及醫(yī)藥費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。
被告裴某辯稱：發(fā)生交通事故屬實(shí)，但事故車輛已向保險(xiǎn)公司投保，損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。裴某已墊付61185.45元應(yīng)退還。
被告裴某為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù)：
1、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，用以證明事故車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中每次絕對免賠500元；
2、收條1份，用以證明裴某墊付費(fèi)用61185.49元。
被告順達(dá)客運(yùn)公司辯稱：裴某已與公司簽訂了經(jīng)營合同，事故發(fā)生應(yīng)由裴某承擔(dān)責(zé)任。且公司已投保，損失應(yīng)由天安保險(xiǎn)公司賠付。
被告順達(dá)客運(yùn)旅游有限責(zé)任公司未向本院提交證據(jù)。
被告天安保險(xiǎn)公司辯稱：在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，因裴某無從業(yè)資格證，故在第三者商業(yè)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司不賠付。另外，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
1、收條1份，用以證明天安保險(xiǎn)公司已墊付賠款10000元；
2、保險(xiǎn)合同條款、黃岡市中級人民法院民事判決書1份，用以證明被告裴某無從業(yè)資格證，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任，中院有判例。
本院依法組織了質(zhì)證。
原告提交的5份證據(jù)，被告方的質(zhì)證意見如下：
1、被告裴某對證據(jù)1、2、3、4、5均無異議；
2、被告順達(dá)客運(yùn)旅游有限責(zé)任公司對證據(jù)1、2、3、5均無異議，對證據(jù)4部分有異議，認(rèn)為應(yīng)提交原告受傷前、后3個(gè)月的工資單，否則，公司證明無證明力；
3、天安保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司對證據(jù)1、2、3的真實(shí)性、合法性無異議，但提交從業(yè)資格證；對證據(jù)4有異議，認(rèn)為應(yīng)提交勞動(dòng)合同予以佐證，工資表應(yīng)有財(cái)務(wù)專用章，且應(yīng)為受傷前后3個(gè)月的工資單；對證據(jù)5有異議，定殘應(yīng)通知保險(xiǎn)公司一起參加，而且公司還保留7天申請重新鑒定的權(quán)利，手工開出的1500元發(fā)票不真實(shí)，輸血費(fèi)用不在醫(yī)保范圍內(nèi)，交通費(fèi)過高，有連號現(xiàn)象，摩托車的損失不真實(shí)，保險(xiǎn)公司已定損為1500元。
被告裴某提交的2份證據(jù)，原告及其他被告的質(zhì)證意見如下：
1、原告周某某對證據(jù)1、2無異議；
2、被告順達(dá)客運(yùn)公司對證據(jù)1、2無異議；
3、被告天安保險(xiǎn)公司對證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為裴某未提交從業(yè)資格證，在第三者責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司不賠付。
被告天安保險(xiǎn)公司提交的2份證據(jù)，原告及其他被告質(zhì)證意見如下：
1、原告周某某對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2有異議，認(rèn)為免責(zé)條款應(yīng)單獨(dú)說明，我國不適用判例法；
2、被告裴某對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2有異議，認(rèn)為該條款不能作為不賠償?shù)囊罁?jù)，況且裴某有從業(yè)資格證，保險(xiǎn)合同及免責(zé)條款根本未看到，也未簽字，辦理從業(yè)資格證有一個(gè)期限，我國不適用判例法；
3、被告順達(dá)客運(yùn)公司對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2有異議，認(rèn)為羅田縣政府當(dāng)時(shí)禁麻木，從業(yè)資格證來不及辦理，但后來迅速辦了，對中院的判決書的真實(shí)性無異議，但此案有特別情況，且我國不適用判例法。
對上述證據(jù)，本院依據(jù)各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度，證據(jù)之間的聯(lián)系并結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見，審核認(rèn)為：
原告提交的證據(jù)：對各方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)1予以采信。證據(jù)2、3、4、5客觀真實(shí)，互相之間形成了證據(jù)鎖鏈，合法有效，依法予以采信，但損失的具體數(shù)額審核后依法律規(guī)定確定。
被告裴某提交的證據(jù)：證據(jù)1、2客觀真實(shí)，合法有效，依法予以采信。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司提交的證據(jù)：證據(jù)1各方當(dāng)事人均無異議，依法予以采信。對證據(jù)2的真實(shí)性、合法性依法予以采信，但保險(xiǎn)合同中的免責(zé)任條款需特別告知，且每一個(gè)案件案件事實(shí)均有不同，不可簡單復(fù)制照搬，故對其證明目的依法不予采信。
經(jīng)審理查明如下事實(shí)：
2012年6月28日，被告裴某駕駛鄂JT7789號小客車自宋家灣往發(fā)展大道方向行駛，上午6時(shí)50分，行至羅田縣鳳山鎮(zhèn)發(fā)展大道路路口時(shí)，轉(zhuǎn)彎過程中，與原告駕駛的鄂JMQ556號兩輪摩托車相撞，致兩車受損，原告周某某受傷的交通事故發(fā)生。該事故經(jīng)羅田縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定被告裴某負(fù)主要責(zé)任，原告周某某負(fù)次要責(zé)任。
被告裴某所駕車輛掛靠在被告順達(dá)客運(yùn)公司從事經(jīng)營活動(dòng)，且順達(dá)客運(yùn)公司在被告天安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（限額122000元）和第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額200000元），雙方約定并認(rèn)可在第三者責(zé)任險(xiǎn)中約定每次事故免賠500元，未附加不計(jì)免賠率特約條款，由于被告裴某負(fù)主要責(zé)任，保險(xiǎn)人天安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按15％免賠率免賠。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告受傷后被送至羅田縣人民醫(yī)院住院治療49天，用去醫(yī)療費(fèi)70000多元，并還需二次手術(shù)治療，經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘8級。事故發(fā)生后天安保險(xiǎn)公司先行墊付了10000元，被告裴某先行墊付了51185.49元。庭審時(shí)按新標(biāo)準(zhǔn)賠償總額變更為247298元，因雙方協(xié)商未果，現(xiàn)訴至本院。

本院認(rèn)為：根據(jù)原告的訴訟請求和被告的答辯理由，歸納本案的焦點(diǎn)問題為：一、原告訴求的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金等如何確定的問題；二、是否支持被告天安保險(xiǎn)公司不在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，且不承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯理由；三、原告的損失由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？如何賠償？被告裴某與被告順達(dá)客運(yùn)公司的責(zé)任如何認(rèn)定。
（一）關(guān)于原告訴求的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金等如何確定的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金……。根據(jù)本條規(guī)定，原告要求被告方對其遭受的人身損害并予以賠償，符合法律規(guī)定，理由成立，本院予以支持，各分項(xiàng)及具體數(shù)額按原告的訴請及提交的證據(jù)依法律規(guī)定確定，其重點(diǎn)是傷殘賠償金和精神損害賠償金的確定。
最高人民法院民一庭《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中規(guī)定：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素……。上述司法文件的旨意是為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)避免加重賠償人的責(zé)任，故對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價(jià)值的高低。本案中，受害人周某某的戶籍地雖然為農(nóng)村，但有證據(jù)證實(shí)周某某經(jīng)常居住地為羅田縣鳳山鎮(zhèn)城區(qū)工具廠有限公司宿舍，且本人在該公司上班，其消費(fèi)水平和收入亦與城區(qū)相當(dāng)，綜合考慮原告工作地、獲取報(bào)酬地、生活消費(fèi)地等因素，按上述法律規(guī)定，原告周某某的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。按以上條款規(guī)定，民事侵權(quán)案件中的受害人可以要求精神損害賠償。本案中，原告周某某因交通事故造成8級傷殘，給原告帶來長久的精神損害，其請求賠償精神損害撫慰金的訴求依法有據(jù)，合情合理，應(yīng)予支持。綜合考慮涉案侵權(quán)行為的具體情節(jié)及給原告造成的傷害后果，精神損害賠償兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰功能等因素，酌情確定應(yīng)由被告給付原告周某某精神損害賠償金8000元。
原告訴求的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，武漢云龍假肢矯形中心出具的發(fā)票（頭頸胸支架），同時(shí)結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定，其中有3張手寫收據(jù)，但蓋有羅田縣人民醫(yī)院門診專用章，因病人用藥非病人自身所能控制，主要憑醫(yī)生根據(jù)病情確定，且此醫(yī)藥費(fèi)屬原告的損失范圍，故依法予以采信，醫(yī)療費(fèi)計(jì)67500元；2、護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期間確定。護(hù)理人員確定為1人，護(hù)理期間按住院天數(shù)確定為49天，出院后按病情診斷證明書確定為90天，護(hù)理人員工資參照羅田縣人民醫(yī)院、萬密齋醫(yī)院護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)確定70元／天，共計(jì)9730元（70元／天×139天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按羅田縣公務(wù)員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，計(jì)2450元（50元／天×49天）；4、營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照鑒定意見書確定，確定2085元（15元／天×139天）；5、誤工費(fèi)按2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定，時(shí)間為受傷之日（2012年6月28日）至定殘前一日（2012年12月30日），計(jì)10556元（58元／天×182天）；6、鑒定費(fèi)是原告的實(shí)際損失之一，按收據(jù)認(rèn)定為1400元；7、殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)125040元（20840元／年×30％×20年）；8、后續(xù)治療費(fèi)按司法鑒定意見書確定為8000元；9、精神撫慰金8000元；10、財(cái)產(chǎn)損失是指因交通事故導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)利益的損失，按票據(jù)確定為2683元，保險(xiǎn)公司主張已定損1500元，但未提交證據(jù)證實(shí)，故不予支持；11、交通費(fèi)主要為原告受傷診治過程中發(fā)生的交通費(fèi)用，經(jīng)對乘車人數(shù)、地點(diǎn)、時(shí)間審查核實(shí)，確定交通費(fèi)為800元。上述11項(xiàng)共計(jì)238244元。
（二）關(guān)于是否支持被告天安保險(xiǎn)公司不在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，且不承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯理由的問題。本案中，天安保險(xiǎn)公司提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中第六條第（七）款第5項(xiàng)規(guī)定：使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證……，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此約定天安保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告裴某事發(fā)時(shí)未辦理從業(yè)資格證，按保險(xiǎn)合同不予賠付，對此，本院認(rèn)為：首先，上述所稱“專用機(jī)械車、特種車”所指車輛一般為“警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車”，本案裴某所駕出租車不在其列；其次，該條款是被告天安保險(xiǎn)公司提供的格式條款，此免責(zé)條款是免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款；再次，事故車輛鄂JT7789號小客車的駕駛員裴某持有機(jī)動(dòng)車駕駛證，表明裴某具有駕駛員資格，事發(fā)時(shí)無從業(yè)資格證并不代表其失去駕駛車輛的資格，也未有證據(jù)證實(shí)無從業(yè)資格證即顯著增加承保車輛的危險(xiǎn)程度。
綜上，不論“《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中第六條第（七）款第5項(xiàng)”是否具有法律依據(jù)、合法有效，該條款均因不符合相關(guān)法律及情理而歸于無效，對原告周某某、被告裴某、順達(dá)客運(yùn)公司不產(chǎn)生約束力。本案中原告的損失屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍之內(nèi)，被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保限額內(nèi)予以賠償。
庭審中被告天安保險(xiǎn)公司主張“……不承擔(dān)訴訟費(fèi)”，對此，本院認(rèn)為，國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。本案中，由被告天安保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，亦應(yīng)認(rèn)定為敗訴，按上述規(guī)定，應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用，其不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于原告的損失由誰承擔(dān)賠償責(zé)任，如何賠償，被告裴某與被告順達(dá)客運(yùn)公司的責(zé)任如何認(rèn)定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告裴某駕駛的鄂JT7789號小客車在天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（賠償限額122000元）及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額200000元），保險(xiǎn)單中載明每次事故絕對免賠500元。其中，被告天安保險(xiǎn)公司提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中第九條規(guī)定：保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）……負(fù)主要責(zé)任的免賠率為15％……；第二十六條規(guī)定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告裴某負(fù)主要責(zé)任，原告周某某負(fù)次要責(zé)任，按此結(jié)論并結(jié)合實(shí)際情況，確定承保商業(yè)三者險(xiǎn)的天安保險(xiǎn)公司承擔(dān)85％責(zé)任比例賠償，周某某自行承擔(dān)15％的賠償責(zé)任。
根據(jù)上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同，原告周某某的總損失238244元，按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：
1、先由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償122000元；
2、不足的部分，由被告天安保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償83625元，具體計(jì)算方法為：總損失238244元減交強(qiáng)險(xiǎn)賠償122000元，余額116244元（238244元－122000元），先扣除絕對免賠500元，余額115744元（116244元－500元），再扣除按15％免賠率免賠17362元（115744元×15％），余額98382元（115744元－17362元）再在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按85％的比例賠償計(jì)83625元（98382×85％）。交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)合計(jì)賠償205625元（122000元＋83625元），先行墊付的10000元在實(shí)際履行時(shí)據(jù)實(shí)扣減；
3、仍有不足的32619元（238244元－205625元），按交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告裴某負(fù)主要責(zé)任，原告周某某負(fù)次要責(zé)任分?jǐn)?。具體計(jì)算方法為：被告裴某賠償27726元（32619元×85％），先行墊付的51185.49元在賠償時(shí)和原告周某某據(jù)實(shí)結(jié)算，其余損失4893元（32619元×15％）由原告周某某自行承擔(dān)。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告裴某所駕車輛掛靠在被告順達(dá)客運(yùn)公司從事經(jīng)營活動(dòng)，侵權(quán)損害是車輛在運(yùn)營過程中發(fā)生的，按上述法律規(guī)定，原告周某某的損失由被告裴某、順達(dá)客運(yùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條，第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告周某某在此次交通事故中受到的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)238244元，由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償122000元，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償83625元，合計(jì)205625元（先行墊付的10000元在實(shí)際履行時(shí)據(jù)實(shí)扣減）；被告裴某賠償27726元（先行墊付的51185.49元在賠償時(shí)和原告周某某據(jù)實(shí)結(jié)算），被告順達(dá)客運(yùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其余損失4893元由原告周某某自行承擔(dān)；
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)限本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期付款按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3172元，由被告天安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2972元，被告裴某負(fù)擔(dān)100元，原告周某某負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)3172元。款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未以預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴。

審判長 聶長明
審判員 瞿國文
人民陪審員 蔡新洪

書記員： 張丹