周代國
秦赟（古冶區(qū)古冶法律服務所）
中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司
王靜（河北尚仁律師事務所）

原告:周代國。
委托代理人:秦赟，古冶區(qū)古冶法律服務所法律工作者。
被告:中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道34號。
法定代表人:曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王靜，河北尚仁律師事務所律師。
原告周代國與被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年1月28日受理后，依法組成由審判員李星群擔任審判長，審判員王祎、人民陪審員王文輝參加的合議庭于2015年3月12日、2015年7月27日公開開庭進行了審理。
原告周代國委托代理人秦赟，被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人王靜均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周代國訴稱:原告就自己所有的冀B×××××號大貨車和被告在2014年5月26日簽訂了機動車保險合同，約定了車險、三者險、車上人員險等不計免賠商業(yè)保險，保險期自2014年5月29日零時起至2015年5月28日24時止。
原告向被告交納了保費共計25335元。
2014年11月4日，被保險車輛冀B×××××號大貨車在古冶區(qū)范各莊鎮(zhèn)佃大寨村外磚廠內(nèi)停車時，由于地面松軟，出現(xiàn)幾個洼陷坑，發(fā)生該被保險車輛側(cè)翻事故，造成車輛受損。
經(jīng)河北千美保險公估有限公司損失公估報告，車輛損失為100400元。
同時還造成公估手續(xù)費3012元和施救費6000元的損失。
發(fā)生此保險事故后，原告和被告協(xié)商賠償事宜，但被告只承諾賠償15000元。
原告認為雙方簽訂了商業(yè)保險合同，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生側(cè)翻事故而造成了車輛受損，被告即應當按照保險合同履行全部賠償義務。
現(xiàn)起訴，請人民法院依法裁決被告給付賠償金共計109412元。
被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司辯稱:在冀B×××××車輛發(fā)生事故時為正在進行裝卸作業(yè)，根據(jù)雙方保險合同的特別約定，被保險機動車在裝卸作業(yè)過程中發(fā)生事故，造成本車輛受損或三者車輛受損，保險人不負責賠償。
故對于原告車輛主張的損失及其相關費用我公司拒絕承擔任何賠償責任。
因原告未提供交警部門對該車輛事故發(fā)生時事故事實的情況證明，對于原告車輛當時在駕駛時是否具有保險免賠的情況（如超載）無法核實，因原告不能提供過泵單證明當時合法駕駛，應當加免5%，其它意見在質(zhì)證時陳述。
庭審中，原告訴請被告給付保險理賠款109412元的事實和法律依據(jù)這一爭議焦點進行舉證、質(zhì)證。
（一）原告提交證據(jù)如下:1、機動車保險單抄本一份，證明雙方存在保險合同關系。
2、河北千美保險公估有限公司損失公估報告副本原件一份，證明原告的車損為100400元。
3、公估費票據(jù)原件，證明公估費用3012元。
4、施救費票據(jù)原件一張，證明原告施救所花的費用為6000元。
5、冀B×××××車輛行駛證復印件、道路運輸證復印件、司機從業(yè)資格證復印件，證明該車車主為周代國，且該車有合法的營運資質(zhì)。
司機的從業(yè)資格證，保險公司在事故現(xiàn)場已拍過照，而且司機已辭職回老家，現(xiàn)無法提供原件。
事實就是起訴中陳述的事實。
被告質(zhì)證認為:原告提交的證據(jù)1機動車保險單抄本一份無異議。
證據(jù)2河北千美保險公估有限公司損失公估報告副本我方認為鑒定損失過高，且沒有提供該車的修理費發(fā)票，公估報告是鑒定人員對該車損主觀判斷，并不能代表客觀損失，要求原告提供該車的修理費發(fā)票予以佐證，否則我方認為原告方應當承擔舉證不能的不利后果。
證據(jù)3公估費為間接損失，不屬于保險賠償范圍。
證據(jù)4施救費票據(jù)應當按照河北省道路事故車輛救援服務標準核實具體的里程予以計算，且認為原告未在我司投保車上貨物險，應當扣除施救貨物的費用。
證據(jù)5冀B×××××車輛行駛證復印件無異議，對原告提交的道路運輸證、司機從業(yè)資格證請法庭核實其真實性。
我方認為本案事故車輛不在我們的賠償范圍內(nèi)，且認為即便賠償，鑒定的損失過高，比如車門子修理即可，不需要更換，人為主觀擴大損失。
如確實更換，原告有義務提供配件購置清單證實其主張。
我方申請重新鑒定。
（二）被告提交照片三張，證實事故車輛是在裝卸過程中發(fā)生的事故。
原告質(zhì)證認為:雖然被告方提供了幾張照片，但是該照片是側(cè)翻事故發(fā)生后車輛倒了以后的照片，摔倒后必然會發(fā)生駕駛室、大廂、液壓桿等部件受損，也可能導致一些部件的散落、摔出，但不能證明該保險車輛是在裝卸時發(fā)生的事故，被告方如果主張是裝卸時發(fā)生了事故，應當提交反駁原告主張的反證，比如科學技術(shù)鑒定等相關科學有效的證據(jù)，幾張照片是不能證明被告的主張的。
（三）根據(jù)被告的申請，本院經(jīng)唐山市中級人民法院委托河北天元保險公估有限公司對冀B×××××號車輛進行第二次公估，該公估公司作出公估編號為TY2015-ZA0325公估報告書，經(jīng)質(zhì)證，原告認為法院委托的公估費用過低，我方要求與我方提交的公估報告書損失費用加在一起除以2計算損失費用比較公平客觀。
對于兩次公估費的承擔問題，我方認可誰委托的誰承擔。
被告認為在冀B×××××車輛發(fā)生事故時為正在進行裝卸作業(yè)，根據(jù)雙方保險合同的特別約定，被保險機動車在裝卸作業(yè)過程中發(fā)生事故，造成本車輛受損或三者車輛受損，保險人不負責賠償。
即使承擔賠償責任認可中級法院委托的河北天元保險公估有限公司公估編號為TY2015-ZA0325公估報告書。
對于原告一審產(chǎn)生的公估費用不予承擔，因我司申請重新鑒定數(shù)額下降幅度較大，我司委托的公估費用3550元由原告承擔。
本院經(jīng)審查認為，因被告對原告提交的證據(jù)1、5無異議，本院予以采信；原告提交的證據(jù)4施救費票據(jù)、證據(jù)3公估費票據(jù)均為正式發(fā)票且加蓋單位印章，本院對以上證據(jù)的真實性予以采信。
因原告對被告提交的照片真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
原告提交的道路運輸證復印件經(jīng)與原件核對無異議，本院對予以采信。
因被告對原告所陳述被告保險公司在事故現(xiàn)場已對司機從業(yè)資格證拍照的事實未予否認，故本院對原告的陳述予以采信，對其提交的司機從業(yè)資格證復印件予以采信。
本院根據(jù)上述認證查明，2014年11月4日，原告所有的冀B×××××號大貨車在古冶區(qū)范各莊鎮(zhèn)佃大寨村外磚廠內(nèi)停車時，由于地面松軟、出現(xiàn)洼陷坑，造成車輛側(cè)翻事故，致車輛受損，支付施救費6000元。
原告為自己所有的冀B×××××號大貨車在被告處投保了車輛損失險、不計免賠等商業(yè)保險，保險期間為2014年5月29日0時起至2015年5月28日24時止。
原告委托河北千美保險公估有限公司對該車輛進行損失公估，2014年11月24日該公估公司作出編號為QMG20140686損失公估報告，車輛損失為100400元。
被告對該公估報告不予認可，以車輛損失過高為由向本院申請重新鑒定。
本案經(jīng)唐山市中級人民法院委托河北天元保險公估有限公司進行公估，2015年7月8日該公估公司作出公估編號為TY2015-ZA0325公估報告書，車輛損失為70930元。
本院認為:保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定承擔賠償責任和支付保險賠償金的義務。
本案中，被告雖稱原告車輛在發(fā)生事故時超載及正在進行裝卸作業(yè)，根據(jù)保險條款屬于保險責任免除范圍之內(nèi)，但其提交的照片系事故車輛側(cè)翻之后所照，且未提交其他證據(jù)予以證實，不能證明其主張的成立。
原告雖未提交交警部門對該車輛發(fā)生事故時的情況證明，但對于原告車輛事故被告已進行現(xiàn)場核實確認，表明其已認可該車輛的本次事故。
因此本院對被告的上述抗辯理由不予采信。
因原告提交的公估報告系其單方委托且被告不予認可，故本院對唐山市中級人民法院委托的河北天元保險公估有限公司公估報告書予以采信，參照該公估報告書認定原告車輛損失為70930元。
原、被雙方所花費的公估費均是為了查明損失數(shù)額支付的合理費用，故公估費按照第二次公估與第一次公估差額比例由雙方負擔為宜，具體計算為第一次公估費3012元乘以70.6%等于2126元由被告負擔，其余886元由原告負擔；第二次公估費3550元乘以70.6%等于2506元由被告負擔，其余1044元由原告負擔。
施救費是因本次事故造成的合理費用，被告拒絕支付沒有法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周代國保險理賠款人民幣81562元。
二、駁回原告周代國的其他訴訟請求。
如果被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2488元，由被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司負擔1866元，由原告周代國負擔622元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，因被告對原告提交的證據(jù)1、5無異議，本院予以采信；原告提交的證據(jù)4施救費票據(jù)、證據(jù)3公估費票據(jù)均為正式發(fā)票且加蓋單位印章，本院對以上證據(jù)的真實性予以采信。
因原告對被告提交的照片真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
原告提交的道路運輸證復印件經(jīng)與原件核對無異議，本院對予以采信。
因被告對原告所陳述被告保險公司在事故現(xiàn)場已對司機從業(yè)資格證拍照的事實未予否認，故本院對原告的陳述予以采信，對其提交的司機從業(yè)資格證復印件予以采信。
本院根據(jù)上述認證查明，2014年11月4日，原告所有的冀B×××××號大貨車在古冶區(qū)范各莊鎮(zhèn)佃大寨村外磚廠內(nèi)停車時，由于地面松軟、出現(xiàn)洼陷坑，造成車輛側(cè)翻事故，致車輛受損，支付施救費6000元。
原告為自己所有的冀B×××××號大貨車在被告處投保了車輛損失險、不計免賠等商業(yè)保險，保險期間為2014年5月29日0時起至2015年5月28日24時止。
原告委托河北千美保險公估有限公司對該車輛進行損失公估，2014年11月24日該公估公司作出編號為QMG20140686損失公估報告，車輛損失為100400元。
被告對該公估報告不予認可，以車輛損失過高為由向本院申請重新鑒定。
本案經(jīng)唐山市中級人民法院委托河北天元保險公估有限公司進行公估，2015年7月8日該公估公司作出公估編號為TY2015-ZA0325公估報告書，車輛損失為70930元。
本院認為:保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定承擔賠償責任和支付保險賠償金的義務。
本案中，被告雖稱原告車輛在發(fā)生事故時超載及正在進行裝卸作業(yè)，根據(jù)保險條款屬于保險責任免除范圍之內(nèi)，但其提交的照片系事故車輛側(cè)翻之后所照，且未提交其他證據(jù)予以證實，不能證明其主張的成立。
原告雖未提交交警部門對該車輛發(fā)生事故時的情況證明，但對于原告車輛事故被告已進行現(xiàn)場核實確認，表明其已認可該車輛的本次事故。
因此本院對被告的上述抗辯理由不予采信。
因原告提交的公估報告系其單方委托且被告不予認可，故本院對唐山市中級人民法院委托的河北天元保險公估有限公司公估報告書予以采信，參照該公估報告書認定原告車輛損失為70930元。
原、被雙方所花費的公估費均是為了查明損失數(shù)額支付的合理費用，故公估費按照第二次公估與第一次公估差額比例由雙方負擔為宜，具體計算為第一次公估費3012元乘以70.6%等于2126元由被告負擔，其余886元由原告負擔；第二次公估費3550元乘以70.6%等于2506元由被告負擔，其余1044元由原告負擔。
施救費是因本次事故造成的合理費用，被告拒絕支付沒有法律依據(jù)。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周代國保險理賠款人民幣81562元。
二、駁回原告周代國的其他訴訟請求。
如果被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2488元，由被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司負擔1866元，由原告周代國負擔622元。

審判長：李星群

書記員：王楊