原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海惠職勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：施召康，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏正娟，女。
　　被告：上海蔚海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王國(guó)華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葛新英，女。
　　委托訴訟代理人：陳衍平，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告周某與被告上海惠職勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“惠職公司”)、被告上海蔚海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“蔚海公司”)勞務(wù)派遣合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月6日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，并于2019年12月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某、被告上?；萋殑趧?wù)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人夏正娟、被告上海蔚海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人葛新英、陳衍平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告蔚海公司支付原告2013年10月31日至2018年12月31日期間的延時(shí)加班工資差額人民幣56,202元、休息日加班工資差額37,418元，被告惠職公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2.判令被告蔚海公司支付原告2013年10月31日至2018年12月31日期間的飯貼21,200元、車貼42,400元、郊區(qū)補(bǔ)貼42,400元，被告惠職公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令被告蔚海公司支付原告2013年10月31日至2018年12月31日期間年終獎(jiǎng)18,000元，被告惠職公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告于2013年10月31日進(jìn)入被告蔚海公司處工作，擔(dān)任駕駛員一職，并與被告惠職公司簽訂有勞動(dòng)合同。被告計(jì)算原告加班工資的基數(shù)為2,420元/月，沒(méi)有按照原告合計(jì)工資3,950元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加班工資，因此存在差額。同時(shí)，與原告同一崗位的員工享受了飯貼、車貼、郊區(qū)補(bǔ)貼、年終獎(jiǎng)，原告也應(yīng)當(dāng)予以享受?，F(xiàn)原告不服仲裁結(jié)果，故向法院提出起訴。
　　被告惠職公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，具體答辯意見(jiàn)同蔚海公司一致。
　　被告蔚海公司辯稱，原告與被告惠職公司簽訂勞動(dòng)合同，被派遣至被告蔚海公司處從事駕駛員工作，蔚海公司根據(jù)駕駛員的工作特點(diǎn)，實(shí)行以季度為考核周期的綜合計(jì)算工時(shí)制，因此不存在休息日加班工資。根據(jù)原告的出勤情況，按照綜合計(jì)算工時(shí)制，即使以原告主張的加班工資計(jì)算基數(shù)計(jì)算原告應(yīng)得的加班費(fèi)，與蔚海公司實(shí)際支付的加班工資相比，蔚海公司也已經(jīng)超額支付了加班工資，不存在差額。原、被告之間關(guān)于原告主張的飯貼、車貼、郊區(qū)補(bǔ)貼以及年終獎(jiǎng)沒(méi)有任何約定，蔚海公司處也沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)章制度，因此原告主張的該三項(xiàng)補(bǔ)貼及年終獎(jiǎng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)得到支持。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)如下：原告周某于2013年10月30日與被告惠職公司簽訂了期限為2013年10月30日至2015年12月31日的勞動(dòng)合同，約定由被告惠職公司將原告派遣至被告蔚海公司工作，從事駕駛員崗位。該份勞動(dòng)合同到期后，原告與被告惠職公司續(xù)簽了勞動(dòng)合同，雙方最后一份勞動(dòng)合同的期限為2019年1月1日至2020年12月31日。原告的崗位實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)制。原告的工資標(biāo)準(zhǔn)包含基礎(chǔ)工資、年功工資、崗位考核津貼等，2016年1月至2018年12月期間，原告的合計(jì)月工資標(biāo)準(zhǔn)在3,080元至4,070元之間，被告蔚海公司已經(jīng)支付原告上述期間的加班工資合計(jì)67,959.70元。2019年7月11日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該仲裁委員會(huì)于同日立案受理，原告仲裁請(qǐng)求兩被告：1.支付2013年10月1日至2018年12月31日期間的延時(shí)加班工資差額54,060元、休息日加班工資差額17,408元；2.支付2013年10月1日至2018年12月31日期間的飯貼21,200元、車貼42,400元、郊區(qū)補(bǔ)貼42,400元及年終獎(jiǎng)18,000元。上述仲裁委員會(huì)于2019年9月2日作出仲裁裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求均不予支持。原告對(duì)此不服，遂提起本案訴訟。
　　另查明，原告與兩被告未對(duì)飯貼、車貼、郊區(qū)補(bǔ)貼以及年終獎(jiǎng)作出過(guò)約定。
　　審理中，1、原告提供2013年10月至2019年7月由被告蔚海公司車隊(duì)部門(mén)制作發(fā)放的工資明細(xì)單、2013年10月至2019年3月期間從被告蔚海公司薪資管理系統(tǒng)中打印的工資明細(xì)，證明被告蔚海公司計(jì)算原告早晚加班費(fèi)的工資基數(shù)為2,420元/月，但原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照該工資明細(xì)單中“小計(jì)1”一欄中的金額作為加班工資的計(jì)算基數(shù)；經(jīng)質(zhì)證，被告惠職公司及被告蔚海公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但表示車隊(duì)工資明細(xì)單上的加班費(fèi)和被告蔚海公司薪資管理系統(tǒng)中的加班費(fèi)總額是一致的，加班工資已足額支付。
　　3、原告提供2018年7月2日至2019年6月的駕駛員日記，證明原告上述期間的實(shí)際出勤情況；經(jīng)質(zhì)證，被告惠職公司以及被告蔚海公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　4、原告提供2013年10月10日至2015年12月31日期間的出車記錄(駕駛員日記)，證明原告上述期間的實(shí)際出勤情況；經(jīng)質(zhì)證，被告惠職公司及被告蔚海公司對(duì)原告提供的入職兩被告之前的出車記錄不予認(rèn)可，對(duì)單號(hào)為XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的出車記錄不予認(rèn)可，對(duì)工作日出車時(shí)間為06：00—19：00的出車記錄時(shí)間，根據(jù)班車時(shí)刻表，僅認(rèn)可周一至周四工作12小時(shí)、周五工作11小時(shí)，超出部分不予認(rèn)可。
　　5、原告申請(qǐng)證人蔚某某和姚某某出庭作證，證明每月的加班工資按照實(shí)際出勤天數(shù)計(jì)算，出勤就有，不出勤就沒(méi)有，證人在職期間沒(méi)有在被告蔚海公司的薪酬分配方案上簽過(guò)字，也沒(méi)有看到過(guò)準(zhǔn)予蔚海公司實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制的批復(fù)。經(jīng)質(zhì)證，被告惠職公司對(duì)兩位證人證言的真實(shí)性均無(wú)異議，被告蔚海公司對(duì)兩位證人證言的真實(shí)性均不認(rèn)可，認(rèn)為兩位證人均與被告蔚海公司發(fā)生過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議，與蔚海公司存在利害關(guān)系。
　　6、被告蔚海公司提供上海海洋大學(xué)后勤公司車隊(duì)薪酬分配方案(2018年4月10日)、后勤公司會(huì)議記錄及簽到表(2018年4月13日)、上海海洋大學(xué)后勤公司車隊(duì)薪酬分配方案(2018年5月25日)、后勤公司會(huì)議記錄及簽到表(2018年5月21日)，證明蔚海公司就班車駕駛員加班費(fèi)的薪酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定；經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)兩份簽到表的真實(shí)性無(wú)異議，其余證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可，薪酬分配方案原告沒(méi)有看到過(guò)，其上也沒(méi)有原告簽字，會(huì)議記錄的內(nèi)容也是事后填寫(xiě)的，2018年4月13日及2018年5月25日確實(shí)有開(kāi)過(guò)會(huì)，但是是關(guān)于行車安全、服務(wù)質(zhì)量的，并沒(méi)有涉及工資問(wèn)題。被告惠職公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　7、被告蔚海公司提供上海海洋大學(xué)后勤公司教工通勤班車運(yùn)行時(shí)刻表，證明原告基本按照該時(shí)刻表執(zhí)行工作任務(wù)；經(jīng)質(zhì)證，原告及被告惠職公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　8、被告蔚海公司提供2016年1月至2018年12月出勤明細(xì)表、加班核算表、薪資管理系統(tǒng)工資發(fā)放明細(xì)表，證明原告2016年1月至2018年12月期間出勤情況，被告蔚海公司已經(jīng)支付原告上述期間的加班工資為67,959.70元，即使按照原告主張的加班工資計(jì)算基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，被告蔚海公司實(shí)際也已經(jīng)多支付了原告加班費(fèi)16,454.30元，工資明細(xì)表中的“值班費(fèi)”和“加班費(fèi)”兩項(xiàng)相加之和即為被告蔚海公司每月實(shí)際向原告支付的加班費(fèi)，該兩項(xiàng)費(fèi)用之和與原告提供的由車隊(duì)制作的工資明細(xì)單中的早晚固定加班費(fèi)、超時(shí)補(bǔ)貼、出省補(bǔ)貼、雙休補(bǔ)貼、過(guò)夜補(bǔ)貼和誤餐費(fèi)六項(xiàng)之和一致，可佐證上述項(xiàng)目均為原告每月的加班費(fèi)；經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。被告惠職公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　9、原告表示，其工作期間只要上班，無(wú)論是否加班，每天均有固定加班費(fèi)(早晚固定加班費(fèi))，但被告蔚海公司實(shí)際按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為加班工資的計(jì)算基數(shù)，原告對(duì)該計(jì)算基數(shù)不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將原告提供的由被告蔚海公司車隊(duì)制作的工資明細(xì)單中“小計(jì)1”或者“合計(jì)”一欄中的金額作為加班工資的計(jì)算基數(shù)，由此被告蔚海公司支付的加班費(fèi)存在差額，應(yīng)予以補(bǔ)足。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首先，關(guān)于休息日加班工資差額。根據(jù)規(guī)定，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制的用人單位，勞動(dòng)者綜合計(jì)算工作時(shí)間超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)視為延長(zhǎng)工作時(shí)間，并按照不低于勞動(dòng)者本人工資的150%的標(biāo)準(zhǔn)支付延時(shí)加班工資。本案中，根據(jù)前述查明的事實(shí)，原告所在的崗位實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)制，故原告要求被告蔚海公司支付2013年10月31日至2018年12月31日期間的休息日加班工資差額37,418元、被告惠職公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于延時(shí)加班工資差額。其中關(guān)于2016年1月至2018年12月期間延時(shí)加班工資差額。根據(jù)被告蔚海公司提供的上述期間加班核算表中所載的季度出勤小時(shí)數(shù)以及加班工資計(jì)算基數(shù)，經(jīng)本院核算，被告蔚海公司實(shí)際支付給原告的加班工資數(shù)額已經(jīng)超過(guò)其應(yīng)當(dāng)向原告支付的加班工資數(shù)額，并不存在差額。原告雖表示不認(rèn)可被告蔚海公司所述的工資發(fā)放明細(xì)表中的“加班費(fèi)”和“值班費(fèi)”均為蔚海公司支付給原告的加班工資，認(rèn)為值班費(fèi)系早晚固定加班費(fèi)，與實(shí)際出勤掛鉤，屬績(jī)效考核款項(xiàng)，但就該主張，原告并未提供任何證據(jù)加以證明，也與其所述的工作期間無(wú)論是否加班，每天均有固定加班費(fèi)的意見(jiàn)相矛盾，故原告該主張依據(jù)不足，本院不予采納。基于此，原告要求被告蔚海公司支付2016年1月1日至2018年12月31日期間的延時(shí)加班工資差額、被告惠職公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于2013年10月31日至2015年12月31日期間延時(shí)加班工資差額。根據(jù)規(guī)定，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的考勤記錄、工資支付記錄應(yīng)當(dāng)保存至少兩年備查，對(duì)于兩年之前的相關(guān)記錄用人單位并無(wú)舉證義務(wù)。本案中，原告系于2019年7月11日申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)兩被告已提供了2016年1月起的出勤及工資支付記錄，已盡到舉證義務(wù)，故原告應(yīng)對(duì)兩年之前的考勤記錄及工資支付記錄承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告雖提供了2013年10月至2015年12月的駕駛員日記以及2013年10月至2015年的工資明細(xì)，然鑒于上述證據(jù)不足以證明被告蔚海公司存在未足額支付原告該期間延時(shí)加班工資的情形，故原告要求被告蔚海公司支付2013年10月31日至2015年12月31日期間延時(shí)加班工資差額，被告惠職公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。最后，關(guān)于車貼、飯貼、郊區(qū)補(bǔ)貼以及年終獎(jiǎng)。因原告與被告惠職公司以及被告蔚海公司之間并無(wú)約定，且原告在職期間也從未發(fā)放過(guò)上述性質(zhì)的款項(xiàng)，故原告要求被告蔚海公司支付2013年10月31日至2018年12月31日期間的飯貼21,200元、車貼42,400元、郊區(qū)補(bǔ)貼42,400元以及年終獎(jiǎng)18,000元，被告惠職公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??浩

書(shū)記員：楊??光