原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：宋家興，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡金玲，湖北尊而光律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省房縣，
被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)黃孝河路109號(hào)。
代表人：朱鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸曉昱，該公司員工。
被告：武漢鑫聚源物流有限公司江夏分公司，住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街交通路全家嘴56號(hào)。
代表人：黃成功，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉新平，該公司員工。

原告周某訴被告李某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：保險(xiǎn)公司）、武漢鑫聚源物流有限公司江夏分公司（以下簡(jiǎn)稱：物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告周某的訴請(qǐng)：1、判令被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車輛購(gòu)置稅損失28205元；2、判令被告李某某、被告物流公司對(duì)原告的車輛購(gòu)置稅損失在被告保險(xiǎn)公司不能賠付部分承擔(dān)賠償責(zé)任；3、判令三位被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。本院受理本案后依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員蔡麗紅于2016年12月27日獨(dú)任公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。原告周某及其訴訟代理人宋家興，被告李某某，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陸曉昱，被告物流公司的委托訴訟代理人劉新平，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
一、事故發(fā)生概況：2016年8月20日2時(shí)30分許，被告李某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車與原告周某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車，在南湖（民族大道路口至中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)北門）Z下行100米發(fā)生道路交通事故。
二、經(jīng)武漢市公安局東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定：被告李某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告周某無(wú)責(zé)任。
三、原告周于在2013年1月9日支付330000元購(gòu)買鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車，并于同日向稅務(wù)機(jī)關(guān)支付該車的車輛購(gòu)置稅28205元。被告李某某系鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車的實(shí)際車主，其將該車掛靠登記在被告物流公司名下運(yùn)營(yíng)，該車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元且不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
四、因原告周某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車在本案事故中嚴(yán)重受損，原告周某（乙方）與被告李某某（甲方）簽訂《事故劃款協(xié)議書(shū)》一份，該協(xié)議書(shū)記載“鄂Ａ×××××車嚴(yán)重受損，沒(méi)有修復(fù)價(jià)值，擬推定全損?！?jīng)永安保險(xiǎn)查驗(yàn)鄂Ａ×××××車購(gòu)置發(fā)票，購(gòu)置金額33萬(wàn)，使用了41個(gè)月，折舊后實(shí)際價(jià)值248820元”，雙方達(dá)成如下協(xié)議：甲、乙雙方一致同意將鄂Ａ×××××車輛全損處理，車輛全損金額249420元（包含施救費(fèi)用600元）；保險(xiǎn)公司及甲乙雙方委托第三方拍賣機(jī)構(gòu)對(duì)鄂Ａ×××××車輛殘值（含車輛手續(xù)）進(jìn)行拍賣，經(jīng)甲方委托，拍賣款由拍賣公司直接支付到鄂Ａ×××××車主的銀行卡上；經(jīng)甲方委托，保險(xiǎn)公司本次事故理賠款（第一條約定的全損金額減去第二條約定的拍賣金額）支付給鄂Ａ×××××車主的銀行卡上；鄂Ａ×××××車的交通違章及罰款由鄂Ａ×××××車主承擔(dān)，并解除車輛抵押及配合車輛修復(fù)后的過(guò)戶事宜；該事故造成護(hù)欄損失，三者護(hù)欄損失保險(xiǎn)公司核定后賠付給物流公司；此協(xié)議一經(jīng)簽字，立即生效，雙方不得以任何理由提出異議。前述協(xié)議簽訂后，原告周于收到了該協(xié)議書(shū)中約定的車輛全損金額249420元。
五、原告周某認(rèn)為其因鄂Ａ×××××小型汽車在事故中受損嚴(yán)重與被告李某某達(dá)成的《劃款協(xié)議書(shū)》，僅是針對(duì)裸車損失的賠償，但各被告在車輛全損后沒(méi)有賠付該車的購(gòu)置稅損失，故提起本案訴訟。被告李某某認(rèn)為車輛購(gòu)置稅不是車輛現(xiàn)有價(jià)值本身的內(nèi)涵，是國(guó)家財(cái)政收入的一部分，是經(jīng)濟(jì)交易過(guò)程中必然產(chǎn)生的一種形式，表明車輛購(gòu)置稅既不是個(gè)人的價(jià)值也不是車輛價(jià)值，也就不是個(gè)人損失的個(gè)人資產(chǎn)；是損失就應(yīng)該有評(píng)估，因車損評(píng)估時(shí)沒(méi)有評(píng)估車輛購(gòu)置稅損失，故被告李某某不賠償車輛購(gòu)置稅損失；簽《劃款協(xié)議書(shū)》時(shí)，保險(xiǎn)公司并未說(shuō)車輛購(gòu)置稅找被告李某某賠，而是說(shuō)如果原告周某要求賠償車輛購(gòu)置稅，則由原告周某向法院起訴，由法院裁判。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛購(gòu)置稅是國(guó)家稅收之一，稅額是附加在車輛價(jià)值之外，車輛購(gòu)置稅不屬于車輛本身價(jià)值；車輛購(gòu)置稅屬于特殊稅種，只在車輛流通環(huán)節(jié)征收一次，如果車主需要再購(gòu)買新車的時(shí)候，如果車輛價(jià)格與舊車一致，車主不需要再行繳納購(gòu)置稅，就是實(shí)行補(bǔ)差模式的，就是車主無(wú)需再第二次繳納購(gòu)置稅，也就是車主的購(gòu)置稅并未實(shí)際損失；《劃款協(xié)議書(shū)》是合法有效的，說(shuō)明原告周某同意了劃款協(xié)議的賠償方式及金額，當(dāng)時(shí)計(jì)算原告周某車輛的維修費(fèi)用是高于該車輛的價(jià)格的，所以原告周某的鄂Ａ×××××小型轎車是擬推定全損。被告物流公司提出其與被告李某某系掛靠關(guān)系，其已為鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車在被告保險(xiǎn)公司處投保了保險(xiǎn)，是否賠償金額不超過(guò)保險(xiǎn)金額，故被告物流公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
判決結(jié)果

根據(jù)以上本案相關(guān)情況，原告周某因本案事故造成的車輛財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)獲得賠償。對(duì)于原告周某提出其車輛因本案事故全損后有車輛購(gòu)置稅28205元未獲得賠償而要求被告方賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，因原告周某購(gòu)買案涉車輛時(shí)支付的車輛購(gòu)置稅是向國(guó)家依法納稅，其購(gòu)買的車輛已經(jīng)使用三年多，則其購(gòu)買該車時(shí)支付的車輛購(gòu)置稅不屬于本案交通事故造成的車輛本身的財(cái)產(chǎn)損失或法定財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目，故其訴訟請(qǐng)求無(wú)依據(jù)，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二的規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)150元（已減半收?。?，由原告周某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 蔡麗紅

書(shū)記員： 潘振澤