周二興
眭江某
焦秋果（河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所）
馬金傳
郭某某
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
劉斌
王景輝

原告周二興。
原告眭江某。
二
原告
委托代理人焦秋果，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。
原告馬金傳。
被告郭某某。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，
負(fù)責(zé)人凌云海，
委托代理人劉斌、王景輝。
原告周二興、眭江某、馬金傳與被告郭某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張曉輝、趙舉東，陪審員于英霞組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告周二興、眭江某的委托代理人焦秋果，被告郭某某、華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司的委托代理人王景輝、劉斌到庭參加了訴訟。原告周二興（第二次開庭）、眭江某、馬金傳、被告郭某某（第二次開庭）、華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司經(jīng)法院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。二被告提出營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天20元過高，本院考慮物價(jià)情況認(rèn)為每天20元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)較合理，以每天20元計(jì)算為宜。對(duì)于誤工、護(hù)理天數(shù)二被告提出應(yīng)按28天計(jì)算的異議。經(jīng)查明原告周二興住院天數(shù)為28天，因此應(yīng)按28天計(jì)算。對(duì)于交通費(fèi)二被告提出原告是9月22日出的院，而提交的票據(jù)是10月13日的異議，交通費(fèi)是本次事故中必然發(fā)生的，且172.5元在合理范圍內(nèi)，因此對(duì)于二被告此項(xiàng)異議不予采信。對(duì)于住宿費(fèi)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條，受害人確有必要到外地治療，因現(xiàn)實(shí)原因不能住院，受害人本人及陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)其合理部分予以賠償。但原告不符合以上規(guī)定，因此對(duì)于此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。住院治療費(fèi)51306.9元、門診費(fèi)494.8元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)560元，計(jì)53761.7元，由華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)10000元。剩余43761.7元按責(zé)任由被告郭某某承擔(dān)50%，即43761.7元×50%=21880.85元原告馬金傳未到庭未提交相關(guān)證據(jù)，因此不再為其預(yù)留賠償金。如果以后起訴，可由相關(guān)義務(wù)人承擔(dān)。對(duì)于誤工費(fèi)1590.4元、護(hù)理費(fèi)4293.5元、交通費(fèi)172.5元，由華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以承擔(dān)。原告眭江某的車損655元，由華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以承擔(dān)。原告訴求為50000元，經(jīng)審理查明扣除己方承擔(dān)的部分為38592.25元，超出部分不予支持。本案經(jīng)調(diào)解達(dá)不成一致意見，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十日內(nèi)被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司給付原告周二興各項(xiàng)費(fèi)用16056.4元；
二、本判決生效后十日內(nèi)被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司給付原告眭江某車損655元；
三、本判決生效后十日內(nèi)被告郭某某給付原告周二興各項(xiàng)費(fèi)用21880.85元
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)1050元，由被告郭某某承擔(dān)900元，原告周二興承擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。二被告提出營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天20元過高，本院考慮物價(jià)情況認(rèn)為每天20元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)較合理，以每天20元計(jì)算為宜。對(duì)于誤工、護(hù)理天數(shù)二被告提出應(yīng)按28天計(jì)算的異議。經(jīng)查明原告周二興住院天數(shù)為28天，因此應(yīng)按28天計(jì)算。對(duì)于交通費(fèi)二被告提出原告是9月22日出的院，而提交的票據(jù)是10月13日的異議，交通費(fèi)是本次事故中必然發(fā)生的，且172.5元在合理范圍內(nèi)，因此對(duì)于二被告此項(xiàng)異議不予采信。對(duì)于住宿費(fèi)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條，受害人確有必要到外地治療，因現(xiàn)實(shí)原因不能住院，受害人本人及陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)其合理部分予以賠償。但原告不符合以上規(guī)定，因此對(duì)于此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。住院治療費(fèi)51306.9元、門診費(fèi)494.8元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)560元，計(jì)53761.7元，由華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)10000元。剩余43761.7元按責(zé)任由被告郭某某承擔(dān)50%，即43761.7元×50%=21880.85元原告馬金傳未到庭未提交相關(guān)證據(jù)，因此不再為其預(yù)留賠償金。如果以后起訴，可由相關(guān)義務(wù)人承擔(dān)。對(duì)于誤工費(fèi)1590.4元、護(hù)理費(fèi)4293.5元、交通費(fèi)172.5元，由華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以承擔(dān)。原告眭江某的車損655元，由華安財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以承擔(dān)。原告訴求為50000元，經(jīng)審理查明扣除己方承擔(dān)的部分為38592.25元，超出部分不予支持。本案經(jīng)調(diào)解達(dá)不成一致意見，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效后十日內(nèi)被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司給付原告周二興各項(xiàng)費(fèi)用16056.4元；
二、本判決生效后十日內(nèi)被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司給付原告眭江某車損655元；
三、本判決生效后十日內(nèi)被告郭某某給付原告周二興各項(xiàng)費(fèi)用21880.85元
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)1050元，由被告郭某某承擔(dān)900元，原告周二興承擔(dān)150元。

審判長(zhǎng)：張曉輝
審判員：趙舉東

書記員：付聰聰