原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：武傳華，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：章曠潔，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：九般投資咨詢(上海)有限公司，住上海市青浦區(qū)北青公路XXX號三區(qū)8號3幢1層K區(qū)192室。
　　法定代表人：徐霄云。
　　被告：莫運平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
　　被告：徐霄云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告周某某與被告九般投資咨詢(上海)有限公司(以下簡稱：九般公司)、莫運平、王某、徐霄云民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月26日受理后，依法適用簡易程序于2019年3月18日公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人武傳華、被告徐霄云(暨九般公司的法定代表人)、被告莫運平、王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告九般公司償還借款100萬元;二、判令被告九般公司支付違約利息(以100萬元為本金,按中國人民銀行同期貸款利息計算,自2018年9月3日起計算至實際清償之日止)；三、判令被告莫運平、王某、徐霄云對上述第一、二項債務承擔連帶責任。事實和理由：2018年8月22日，被告九般公司與原告簽訂《借貸合同》，由被告九般公司向原告借款100萬元，期限自2018年8月23日至同年9月3日，被告莫運平、王某、徐霄云作為借款的連帶責任人，提供保證責任。后原告按約于2018年8月23日向被告九般公司交付借款，但九般公司截止2018年9月3日，并未按期償還任何欠款，原告多次催討未果，故原告提起訴訟，請求判如所請。
　　被告九般公司辯稱：借款屬實。九般公司借款系為了投資成立澤旭機器人有限公司，該公司成立后，已經(jīng)代九般公司償還75萬元借款，該公司為此向九般公司出具了還款情況告知書，故九般公司同意向原告歸還剩余25萬元借款及相應利息。
　　被告莫云平辯稱：其是九般公司的關聯(lián)企業(yè)上海和旭自動化股份有限公司的員工，應和旭公司要求作擔保的，同意在本案查清九般公司已還款數(shù)額后，對剩余借款承擔連帶責任。
　　被告王某辯稱：其是九般公司員工，其為上述借款作擔保的情況屬實，但據(jù)其了解本案借款已經(jīng)全部歸還，其曾經(jīng)看到過和旭公司法定代表人出示的支付憑證，故其的擔保責任已不存在。
　　被告徐霄云辯稱：其既是九般公司法定代表人，也是借款擔保人，訴訟前其一直以為本案借款已經(jīng)由案外人全部歸還，現(xiàn)其確認本案還有25萬元未還。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：2018年8月22日，九般公司(甲方)與周某某(乙方)簽訂《借貸合同》一份，內(nèi)容為：“甲方向乙方借款人民幣壹佰萬元，作為臨時應急在內(nèi)蒙古公司融資周轉(zhuǎn)。乙方承諾直接將壹佰萬打入甲方上述賬戶。甲方承諾在九月三日之前還款”。被告莫運平、王某、徐霄云三人在該《借貸合同》下方以擔保人名義簽名。次日，原告以轉(zhuǎn)賬方式將100萬元款項匯入被告九般公司之浦東發(fā)展銀行XXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶內(nèi)。借期屆滿后，被告九般公司未履約還款義務，被告莫運平、王某、徐霄云也未履行擔保責任。原告催討未果，遂成訟。
　　訴訟中，被告九般公司提供《還款情況告知書》一份、銀行電子回單五份，用以證明內(nèi)蒙古澤旭機器人有限公司接受上海和旭自動化股份有限公司委托于2018年11月19日、20日二天內(nèi)連續(xù)五次合計向原告轉(zhuǎn)賬償還75萬元的事實。而原告認為內(nèi)蒙古澤旭機器人有限公司與原告間也存在借貸關系，該75萬元系該公司償還自己的債務，與本案無關，并提供內(nèi)蒙古澤旭機器人有限公司于2018年11月7日向原告出具的欠條一份及轉(zhuǎn)賬憑證二份，用以證明內(nèi)蒙古澤旭機器人有限公司于2018年9月1日至2日向原告借款70萬元的事實。
　　以上事實，由《借貸合同》、銀行電子憑單、欠條、轉(zhuǎn)賬憑證、《還款情況告知書》、銀行電子回單及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：借款人應當按照約定的期限返還借款，未按約還款的，應當按照約定或國家規(guī)定支付利息。本案原告周某某與被告九般公司間因借貸而形成的債權債務關系明確，雙方簽訂的借貸合同及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，足以證明被告九般公司向原告借款100萬元并約期還款的事實，本院予以確認。本案爭議的焦點是案外人內(nèi)蒙古澤旭機器人有限公司向原告支付的75萬元是否屬于代被告九般公司償還的借款。對此，本院認為原告提供了用以證明內(nèi)蒙古澤旭機器人有限公司與原告之間存在70萬元借款關系的證據(jù)欠條及款項交付憑證，該證據(jù)足以推翻內(nèi)蒙古澤旭機器人有限公司已代九般公司還款75萬元的事實，九般公司認為已向原告歸還75萬元借款之辯稱意見，依據(jù)不足，本院不予采信?，F(xiàn)借款已逾期，原告訴請要求被告九般公司償還借款及逾期利息,于法有據(jù),應予支持。被告莫運平、王某、徐霄云自愿為九般公司的借款作擔保，但未明確保證方式，故依法應認定為連帶責任保證，原告訴請要求三被告承擔連帶責任，于法有據(jù)，應予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告九般投資咨詢(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告周某某借款100萬元；
　　二、被告九般投資咨詢(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告周某某自2018年9月3日起至實際清償日止的逾期利息(以100萬元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算)；
　　三、被告莫運平、王某、徐霄云對上述第一、二項債務承擔連帶責任。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍向原告周某某支付延期履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,800元，減半收取6,900元，由被告九般投資咨詢(上海)有限公司、莫運平、王某、徐霄云負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞貴榮

書記員：胡??謙