周某某
辛志勇（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
何某某
徐志剛（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）

原告周某某，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人辛志勇，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被告何某某，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人徐志剛，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
原告周某某與被告何某某民間借貸糾紛一案，原告周某某于2014年10月8日向本院提起訴訟。
本院于2014年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員李軍獨(dú)任審理，于2014年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
2015年4月8日本院依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?br/>本院依法組成合議庭，于2015年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
本案經(jīng)審批延期審限六個(gè)月，原告與被告在審理期間兩次庭外和解。
原告委托代理人辛志勇、被告委托代理人徐志剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某訴稱，原告與被告何某某是男女朋友關(guān)系。
2010年6月20日原告在《哈爾濱新晚報(bào)》刊登征婚廣告，過(guò)了一、兩天，被告給原告打電話，被告說(shuō)自己是單身，已離異，沒有孩子。
被告與原告見面的當(dāng)日，被告穿著警服，說(shuō)其是哈爾濱政法專修學(xué)院的院長(zhǎng)。
原告向被告介紹了自己在大慶做生意、未婚的情況。
原告與被告交往約一個(gè)月，被告說(shuō)要將原告的豐田凱美瑞轎車給原告換成奧迪A6轎車，需要原告把車過(guò)戶給被告。
車過(guò)完戶后，被告一直沒有給原告換成奧迪A6轎車，因原告與被告是男女朋友關(guān)系，原告沒有催被告。
被告說(shuō)要給原告介紹一些生意，說(shuō)要介紹肇東的管線工程，因是男女朋友關(guān)系，原告就主動(dòng)給被告拿了40多萬(wàn)元錢疏通關(guān)系，但是一個(gè)工程也沒有介紹。
之后被告向原告說(shuō)自己生了病，要去北京、大連看病，原告就去找被告，打電話給被告，被告不接，找被告也找不到，發(fā)信息給被告也不回。
2012年10月20日，原告找到被告，被告主動(dòng)給原告出了一個(gè)欠條，并問原告給原告出100萬(wàn)的欠條夠不夠，被告這樣做是因?yàn)楸桓嬲J(rèn)為自己這兩年騙了原告很多次，花了原告很多錢，而且原告還為被告做了一次流產(chǎn)，所以一共給原告出具了100萬(wàn)元的欠條作為補(bǔ)償。
實(shí)際上原告給被告的錢有34萬(wàn)元，給被告的生活費(fèi)大概有10多萬(wàn)元，兩項(xiàng)加在一起大概是47萬(wàn)元。
原告過(guò)戶給被告的車大約價(jià)值23萬(wàn)元。
被告出完欠條以后，原告就一直向被告要錢，被告說(shuō)是原告逼著被告出的欠條，所以被告不還錢。
原、被告雙方發(fā)短信談了很多次，后來(lái)原告同意被告還原告60萬(wàn)元就可以。
因?yàn)樵婧苌鷼猓芎薇桓?，所以在交談中說(shuō)過(guò)一些過(guò)激的話，被告讓原告寫一個(gè)書面保證，說(shuō)先還原告3萬(wàn)元。
2013年3月15日原告給被告寫了一個(gè)書面保證，大概內(nèi)容是，只要被告還原告60萬(wàn)元，原告就不殺被告全家。
被告給了原告3萬(wàn)元錢，哈爾濱市公安局香坊分局刑警隊(duì)以敲詐勒索罪將原告拘留，然后又轉(zhuǎn)到哈爾濱市公安局南崗分局，35天后，在2014年4月28日哈爾濱市公安局南崗分局解除了對(duì)原告的取保候?qū)彙?br/>原告認(rèn)為被告給出具的欠條，雙方形成了借貸關(guān)系。
故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即給付原告欠款100萬(wàn)元整，被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告何某某答辯稱，雙方男女朋友關(guān)系僅限于2010年7月至2010年10月，2010年10月份以后，被告和原告已經(jīng)斷絕了男女關(guān)系。
2012年10月20日的欠條不是被告主動(dòng)打給原告，是原告與其他第三人脅迫被告書寫的，而且當(dāng)時(shí)的欠條不只是一張，一共有三張。
原告以欠條作為被告欠錢的依據(jù)，采用威脅、謾罵、跟蹤等手段威脅被告及被告家人，一直持續(xù)到2013年5月。
被告于2013年3月份向哈爾濱市公安局香坊分局報(bào)案，香坊分局刑警隊(duì)以敲詐勒索罪將原告拘留，然后轉(zhuǎn)到哈爾濱市公安局南崗分局，2014年4月28日南崗公安分局解除了對(duì)原告的取保候?qū)彛皇欠缸锵右扇酥苣衬巢粯?gòu)成敲詐勒索的最終結(jié)論，故本案依法應(yīng)終結(jié)訴訟程序。
本案標(biāo)的數(shù)額巨大，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則的相關(guān)規(guī)定，本案原告作為出借方，應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方之間存在的借貸關(guān)系、借貸內(nèi)容、借款金額、款項(xiàng)交付、經(jīng)濟(jì)能力、交易方式等證明借款事實(shí)的發(fā)生負(fù)有舉證責(zé)任，但原告未舉證證明。
自然人之間的民間借貸是實(shí)踐性合同，除了雙方意思表示一致外，還必須有一方實(shí)際交付標(biāo)的物的行為才能產(chǎn)生法律效力。
原告僅以欠條為憑證起訴，不符合法律的相關(guān)規(guī)定。
綜上，原告和被告不存在民間借貸關(guān)系，不同意償還原告所說(shuō)的欠款。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)A1，欠條一份。
擬證明:被告何某某于2012年10月20日根據(jù)過(guò)去的債務(wù)情況為原告出具欠據(jù)100萬(wàn)，并承諾在2012年10月28日之前償還完畢。
被告何某某對(duì)原告提供的證據(jù)A1的質(zhì)證意見:對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。
欠條是因原告與其他第三人采用威脅的方式脅迫被告書寫的，其證據(jù)取得的方式不合法，同時(shí)欠條出具的時(shí)間是2012年10月20日，還款時(shí)間是10月28日，不符合正常的交易習(xí)慣和生活常理。
該份證據(jù)證明了原告以不存在的借貸關(guān)系脅迫被告書寫欠條，并以此為要挾，對(duì)被告進(jìn)行敲詐勒索的違法犯罪行為，現(xiàn)又以欠條作為主要證據(jù)，通過(guò)民事訴訟的方式意圖非法占有被告的財(cái)產(chǎn)，其主觀惡意明顯，是典型的虛假訴訟。
證據(jù)A2，被告寫給原告的一封信。
擬證明:原、被告是男女朋友關(guān)系。
被告何某某對(duì)原告提供的證據(jù)A2的質(zhì)證意見:對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。
該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，無(wú)法證實(shí)原、被告之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系。
證據(jù)A3，解除取保候?qū)彌Q定書。
擬證明:被告為原告出具欠條后向公安機(jī)關(guān)以原告敲詐勒索為由報(bào)案，公安機(jī)關(guān)解除對(duì)周某某的取保候?qū)彛粔虺汕迷p勒索罪。
被告何某某對(duì)原告提供的證據(jù)A3的質(zhì)證意見:對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，證明內(nèi)容有異議。
公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人周某某解除取保候?qū)彛切淌略V訟程序性的規(guī)定，并不是犯罪嫌疑人周某某不構(gòu)成敲詐勒索罪的最終結(jié)論，該份證據(jù)能夠證明周某某敲詐勒索案已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，仍處于刑事訴訟程序當(dāng)中，故本案依法應(yīng)終結(jié)訴訟程序。
被告為證明其主張的事實(shí)成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)B1，被告從哈爾濱市公安局南崗分局卷宗復(fù)印的原告于2012年11月29日給被告出具的保證書和“欠條”的復(fù)印件，原告于2012年12月2日給被告出具的保證書和“欠條”的復(fù)印件，原告于2012年12月2日出具的證明。
擬證明:原告以并不存在的借貸關(guān)系和脅迫被告書寫的“欠條”，并以異于常理、以一種如同兒戲的方式在索要欠款，并且不正當(dāng)?shù)姆艞壸约旱臋?quán)利，可見并不存在真實(shí)的借貸關(guān)系。
原告周某某對(duì)被告提供的證據(jù)B1的質(zhì)證意見:對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但恰恰能證實(shí)雙方的欠款關(guān)系經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，最終金額確定為60萬(wàn)元，但何某某承諾的60萬(wàn)元并沒有最終給付，因此我方仍然主張欠款是100萬(wàn)元。
證據(jù)B2，從哈爾濱市公安局南崗分局卷宗復(fù)印的被告何某某在2013年5月27日給公安局出具的說(shuō)明材料。
擬證明:1、“欠條”系原告與第三人脅迫被告所寫，原被告間并不存在借貸關(guān)系；2、原告以此為由向被告及其家人實(shí)施威脅、恐嚇，進(jìn)行敲詐勒索的違法犯罪行為。
原告周某某對(duì)被告提供的證據(jù)B2的質(zhì)證意見:對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但是這份材料無(wú)法證實(shí)被告方想證明的問題，該材料只能是被告方的自我陳述，只能作為情況說(shuō)明或者是答辯意見。
證據(jù)B3，從哈爾濱市公安局南崗分局卷宗復(fù)印的原、被告之間的手機(jī)短信信息記錄截圖。
擬證明:1、信息中反映出原告明顯不具有出借能力；2、信息中原告采用威脅謾罵的方式，異于常理的方式索要所謂的欠款，可見并不存在真實(shí)的借貸關(guān)系。
原告周某某對(duì)被告提供的證據(jù)B3的質(zhì)證意見:對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)證實(shí)雙方是男女朋友關(guān)系，也可證實(shí)欠條的形成原因。
欠條和借條不同，本案當(dāng)中何某某對(duì)自己的權(quán)利義務(wù)用欠條做一個(gè)表述，而借條在法律上有可能證實(shí)是否有借貸，是否已經(jīng)履行完畢，而欠款不需要，這是當(dāng)事人雙方對(duì)以往的感情和相應(yīng)的借款作出一個(gè)總結(jié)性的了斷。
由于被告方在情感上有負(fù)與女方，女方有情緒失控是人之常情，至于說(shuō)一個(gè)女方去威脅男方，而且男方還是人民警察，是不符合常理和事實(shí)的。
本院根據(jù)原告周某某的調(diào)查申請(qǐng)，向雙方出示了本院到哈爾濱市公安局南崗分局刑偵二隊(duì)調(diào)取的周某某敲詐勒索卷宗內(nèi)部分材料，通過(guò)協(xié)調(diào)，只拍照了不批準(zhǔn)逮捕決定書、釋放通知書、取保候?qū)彌Q定書、對(duì)被詢問人張某某的詢問筆錄及《哈爾濱市檔案館館藏婚姻檔案證明》。
證明:哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院于2013年4月16日未批準(zhǔn)逮捕周某某，周某某于2013年3月17日被執(zhí)行拘留，于2013年4月17日被取保候?qū)彶⒂诋?dāng)日被釋放；何某某與喬某于2003年6月25日登記離婚，何某某與喬某于2012年11月6日又登記復(fù)婚；周某某于2013年3月14日給何某某出具的收到何某某3萬(wàn)元的收條；2012年10月20日何某某以“何紀(jì)偉”的名義給原告出具的欠條一份。
原告周某某與被告何某某對(duì)上述卷宗材料發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告和被告對(duì)該份卷宗材料真實(shí)性無(wú)異議。
被告對(duì)張某某的詢問筆錄有異議，張某某與周某某是朋友關(guān)系，存在利害關(guān)系，證人證言不應(yīng)采信。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，本院確認(rèn):原告提供的證據(jù)A1是被告給原告出具的欠款100萬(wàn)元的欠條，原告提供的證據(jù)A2是雙方在談戀愛期間被告書寫的書信，原告提供的證據(jù)A3是解除取保候?qū)彌Q定書，被告提供的證據(jù)B1是原告出具的與欠條有關(guān)的兩份保證、一份證明及被告重復(fù)出具的另兩份欠條，被告提供的證據(jù)B3是雙方之間的手機(jī)短信信息記錄截圖，雙方對(duì)對(duì)方的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告出具的證據(jù)B2是被告何某某單方向公安局陳述的材料，在沒有其他證據(jù)予以佐證情況下，其陳述的內(nèi)容不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院不予采信。
本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。
本案涉案標(biāo)的額數(shù)額巨大，被告何某某向原告出具欠條，貸款人周某某未能提供證據(jù)證明向借款人何某某交付100萬(wàn)元借款現(xiàn)金的事實(shí)，雙方之間的民間借貸關(guān)系未生效。
故對(duì)原告周某某要求判令被告何某某償還原告欠款100萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13800元（原告已預(yù)交）由原告周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。
本案涉案標(biāo)的額數(shù)額巨大，被告何某某向原告出具欠條，貸款人周某某未能提供證據(jù)證明向借款人何某某交付100萬(wàn)元借款現(xiàn)金的事實(shí)，雙方之間的民間借貸關(guān)系未生效。
故對(duì)原告周某某要求判令被告何某某償還原告欠款100萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13800元（原告已預(yù)交）由原告周某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊守權(quán)
審判員：趙麗梅
審判員：孟凡東

書記員：紀(jì)紅雪