周某
武某某
武楊
易淑貴
段磊（湖北同聯(lián)律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司竹山支公司

原告周某，居民。
原告武某某（曾用名武亞平，原告周某之女），居民。
原告武楊（原告周某之子）。
法定代理人周某，居民。
原告方共同委托代理人王濤，湖北文潤律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解等。
被告易淑貴，居民。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司竹山支公司。
住所地:湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)盤龍上河城。
負責(zé)人周海波，經(jīng)理。
委托代理人段磊，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告周某、武某某、武楊訴被告易淑貴、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司竹山支公司（以下簡稱平安財保竹山支公司）機動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由審判員呂光平適用簡易程序于2016年4月26日公開開庭進行了審理。
原告張麗、武某某、武楊及其委托代理人王濤，被告易淑貴、平安財保竹山支公司委托代理人段磊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某、武某某、武楊訴稱:2015年5月13日時許，被告易淑貴駕駛其所有的鄂c×××××號普通貨車由竹山縣雙臺鄉(xiāng)南口方向往竹山縣雙臺鄉(xiāng)茅塔寺村方向行駛，行駛至竹山南銀溝路茅塔寺村路段時與我親屬武興寶駕駛的鄂c×××××號二車輪摩托車相撞，造成武興寶、周某、武楊受傷的交通事故。
武興寶先后在竹山縣人民醫(yī)院、十堰市太和醫(yī)院等地治療，2016年3月27日醫(yī)治無效而死亡。
該事故造成我方的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費247422.60元，誤工費40400元，護理費25853.36元，住院伙食補助費3500元，營養(yǎng)費10500元，死亡賠償金216980元，喪葬費21158.5元，被撫養(yǎng)人生活費21702.5元，精神損害撫慰金50000元；醫(yī)療補助費用5000元，交通、食宿費6000元，鑒定費3900元，財產(chǎn)損失2000元，共計654416.96元。
該損失應(yīng)由被告易淑貴賠償，因易淑貴為肇事車輛在平安財保竹山支公司投保了交強險和商業(yè)險，應(yīng)由該被告平安財保竹山支公司在交強險和商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告易淑貴辨稱:發(fā)生交通事故屬實，其主要責(zé)任在原告的親屬武興寶，我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
再者原告請求賠償?shù)慕痤~中部分項目過高，應(yīng)依法核實。
我為原告已墊付了7800元，請求一并處理。
被告平安財保公司竹山支公司辯稱:原告所請求的賠償數(shù)額有不實之處，請依法核實后，我公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，我公司不承擔(dān)鑒定費和訴訟費。
本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；受害人有過錯的，可減輕侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。
本案中被告易淑貴在駕駛車輛的過程中，致原告親屬武興寶受傷應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，死者武興寶在本次事故中也有過錯，與被告易淑貴負事故的同等責(zé)任，應(yīng)依法減輕被告易淑貴的賠償責(zé)任。
被告易淑貴應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額由平安財保竹山支公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，如有不足部分由被告易淑貴賠付。
在庭審中，雙方當(dāng)事人存有爭議的兩個問題，本院分述如下:關(guān)于原告財產(chǎn)損失問題，在庭審中原告周某向法庭提供了維修摩托車發(fā)票，金額為4352元，而原告請求賠償2000元，被告平安財保竹山支公司在庭審結(jié)束后向法庭提供了原告方摩托車定損報告，該報告無車主簽字，且查勘定損人只有一人，對該證據(jù)本院不予采信，只能按原告方請求賠償?shù)臄?shù)額予以認定其財產(chǎn)損失。
關(guān)于原告武某某請求賠償撫養(yǎng)費問題，在庭審中原告雖提供了由華中科技大學(xué)武昌分校頒發(fā)的學(xué)生證，但不能據(jù)此證實仍在校就讀，該項請求本院不予支持。
故此，綜合認定原告方的總損失為585298.2元，其中醫(yī)療費項下258931.2，傷殘項下324367元，財產(chǎn)損失2000元，由被告平安財保竹山支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，除精神損害撫慰金30000元，鑒定費損失3900元之外，剩余部分429398.2元，按50%比例由原告與被告易淑貴分擔(dān)。
被告易淑貴應(yīng)分擔(dān)的244699.1元（精神損害撫慰金30000元不劃分責(zé)任）元由被告平安財保竹山支公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償。
被告易淑貴賠償原告方鑒定費損失1950元。
其他部分由原告方自行負擔(dān)。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一項 ?，第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通法》七十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司竹山支公司在交強險限額內(nèi)在于判決生效后十日內(nèi)向原告周某、武某某、武楊賠償損失122000元，在第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償244699.1元（已墊付60000元）。
二、被告易淑貴賠償原告方鑒定費損失1950元（已賠付7800元）。
三、駁回原告方其他訴訟請求。
本案受理費8540元，因適用簡易程序減半收取4270元，由原告周某、武某某、武楊負擔(dān)2135元，被告易淑貴負擔(dān)2135元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
戶名:湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號:17×××01；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；受害人有過錯的，可減輕侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。
本案中被告易淑貴在駕駛車輛的過程中，致原告親屬武興寶受傷應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，死者武興寶在本次事故中也有過錯，與被告易淑貴負事故的同等責(zé)任，應(yīng)依法減輕被告易淑貴的賠償責(zé)任。
被告易淑貴應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額由平安財保竹山支公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，如有不足部分由被告易淑貴賠付。
在庭審中，雙方當(dāng)事人存有爭議的兩個問題，本院分述如下:關(guān)于原告財產(chǎn)損失問題，在庭審中原告周某向法庭提供了維修摩托車發(fā)票，金額為4352元，而原告請求賠償2000元，被告平安財保竹山支公司在庭審結(jié)束后向法庭提供了原告方摩托車定損報告，該報告無車主簽字，且查勘定損人只有一人，對該證據(jù)本院不予采信，只能按原告方請求賠償?shù)臄?shù)額予以認定其財產(chǎn)損失。
關(guān)于原告武某某請求賠償撫養(yǎng)費問題，在庭審中原告雖提供了由華中科技大學(xué)武昌分校頒發(fā)的學(xué)生證，但不能據(jù)此證實仍在校就讀，該項請求本院不予支持。
故此，綜合認定原告方的總損失為585298.2元，其中醫(yī)療費項下258931.2，傷殘項下324367元，財產(chǎn)損失2000元，由被告平安財保竹山支公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，除精神損害撫慰金30000元，鑒定費損失3900元之外，剩余部分429398.2元，按50%比例由原告與被告易淑貴分擔(dān)。
被告易淑貴應(yīng)分擔(dān)的244699.1元（精神損害撫慰金30000元不劃分責(zé)任）元由被告平安財保竹山支公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償。
被告易淑貴賠償原告方鑒定費損失1950元。
其他部分由原告方自行負擔(dān)。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一項 ?，第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通法》七十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司竹山支公司在交強險限額內(nèi)在于判決生效后十日內(nèi)向原告周某、武某某、武楊賠償損失122000元，在第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償244699.1元（已墊付60000元）。
二、被告易淑貴賠償原告方鑒定費損失1950元（已賠付7800元）。
三、駁回原告方其他訴訟請求。
本案受理費8540元，因適用簡易程序減半收取4270元，由原告周某、武某某、武楊負擔(dān)2135元，被告易淑貴負擔(dān)2135元。

審判長：呂光平

書記員：柯濤