周某某
倪衛(wèi)東（湖北高馳律師事務(wù)所）
漢川市百貨公司
漢川市百貨公司改制領(lǐng)導(dǎo)小組
涂建平（湖北諦益律師事務(wù)所）

原告周某某。
委托代理人倪衛(wèi)東，湖北高馳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告漢川市百貨公司（以下簡(jiǎn)稱百貨公司）。住所地:漢川市仙女山街道辦事處。
法定代表人劉國(guó)祥，經(jīng)理。
被告漢川市百貨公司改制領(lǐng)導(dǎo)小組（以下簡(jiǎn)稱百貨公司改制小組）。住所地:漢川市仙女山街道辦事處。
代表人田繼祥。
委托代理人涂建平，湖北諦益律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告周某某訴被告百貨公司和百貨公司改制小組合同糾紛一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法組成由審判員楊志文任審判長(zhǎng)，審判員龔衛(wèi)東、人民陪審員吳廣兵參加的合議庭，于2014年1月13日和1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托代理人倪衛(wèi)東，被告百貨公司的法定代表人劉國(guó)祥、被告百貨公司改制小組的委托代理人涂建平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告周某某與被告百貨公司簽訂的《協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》，明確約定“土地為國(guó)有劃撥土地，必須經(jīng)過(guò)國(guó)土部門(mén)招拍掛公開(kāi)出讓”，1600000元的價(jià)格只是被告百貨公司要求原告周某某必須達(dá)到的最低標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)不到1600000元應(yīng)由原告周某某補(bǔ)足，其內(nèi)容并非約定1600000元轉(zhuǎn)讓土地，實(shí)質(zhì)上是土地出讓代辦。故被告百貨公司改制領(lǐng)導(dǎo)小組辯稱，被告百貨公司與原告周某某未經(jīng)政府主管部門(mén)同意轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地的事實(shí)不能成立。原告周某某與被告百貨公司簽訂的《協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》并未約定必須是被告百貨公司作為拍賣(mài)主體協(xié)議才能生效，相反《協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定土地必須經(jīng)國(guó)土部門(mén)招拍掛公開(kāi)出讓，且“甲方（國(guó)土部門(mén)）只是作為國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)，用合同收購(gòu)的形式協(xié)助乙方（百貨公司）出、轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)，乙方（百貨公司）是實(shí)際的資產(chǎn)方”。故被告百貨公司改制小組辯稱“其前提并未成立，該約定沒(méi)有也不能發(fā)生法律效力”的理由不能成立。被告百貨公司在庭審中認(rèn)可土地出讓手續(xù)系原告周某某受被告百貨公司的委托代辦的，且有被告百貨公司2012年7月8日出具的書(shū)面委托書(shū)證實(shí)，被告百貨公司改制小組辯稱“原告周某某沒(méi)有代辦土地出讓手續(xù)的事實(shí)和證據(jù)，不能收取代辦費(fèi)用”的理由也不能成立。被告百貨公司辯稱“雙方口頭約定按原告周某某實(shí)際開(kāi)支給付代辦費(fèi)用”，因無(wú)證據(jù)加以證實(shí)，本院不予認(rèn)定。原告周某某受被告百貨公司委托代辦土地出讓手續(xù)，其約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。原告周某某完成委托代辦義務(wù)后，被告百貨公司理應(yīng)按約定支付代辦費(fèi)和報(bào)酬，因被告百貨公司的權(quán)利由被告百貨公司改制小組行使，故應(yīng)由兩被告共同支付約定的代辦費(fèi)用和報(bào)酬。訴訟中，原告周某某要求兩被告支付代辦費(fèi)和報(bào)酬1710000元，并從原告周某某書(shū)面要求被告百貨公司付款之日即2012年12月8日起至判決生效之日止按同期銀行貸款利率支付1710000元的利息損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告百貨公司和被告百貨公司改制小組于本判決生效之日起3日內(nèi)給付原告周某某人民幣1710000元，并從2012年12月8日起至本判決生效之日止按同期銀行貸款利率支付利息。
二、駁回原告周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)20190元，由被告百貨公司和百貨公司改制小組承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)20190元。上訴人在上訴屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告周某某與被告百貨公司簽訂的《協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》，明確約定“土地為國(guó)有劃撥土地，必須經(jīng)過(guò)國(guó)土部門(mén)招拍掛公開(kāi)出讓”，1600000元的價(jià)格只是被告百貨公司要求原告周某某必須達(dá)到的最低標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)不到1600000元應(yīng)由原告周某某補(bǔ)足，其內(nèi)容并非約定1600000元轉(zhuǎn)讓土地，實(shí)質(zhì)上是土地出讓代辦。故被告百貨公司改制領(lǐng)導(dǎo)小組辯稱，被告百貨公司與原告周某某未經(jīng)政府主管部門(mén)同意轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地的事實(shí)不能成立。原告周某某與被告百貨公司簽訂的《協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》并未約定必須是被告百貨公司作為拍賣(mài)主體協(xié)議才能生效，相反《協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定土地必須經(jīng)國(guó)土部門(mén)招拍掛公開(kāi)出讓，且“甲方（國(guó)土部門(mén)）只是作為國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)，用合同收購(gòu)的形式協(xié)助乙方（百貨公司）出、轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)，乙方（百貨公司）是實(shí)際的資產(chǎn)方”。故被告百貨公司改制小組辯稱“其前提并未成立，該約定沒(méi)有也不能發(fā)生法律效力”的理由不能成立。被告百貨公司在庭審中認(rèn)可土地出讓手續(xù)系原告周某某受被告百貨公司的委托代辦的，且有被告百貨公司2012年7月8日出具的書(shū)面委托書(shū)證實(shí)，被告百貨公司改制小組辯稱“原告周某某沒(méi)有代辦土地出讓手續(xù)的事實(shí)和證據(jù)，不能收取代辦費(fèi)用”的理由也不能成立。被告百貨公司辯稱“雙方口頭約定按原告周某某實(shí)際開(kāi)支給付代辦費(fèi)用”，因無(wú)證據(jù)加以證實(shí)，本院不予認(rèn)定。原告周某某受被告百貨公司委托代辦土地出讓手續(xù)，其約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。原告周某某完成委托代辦義務(wù)后，被告百貨公司理應(yīng)按約定支付代辦費(fèi)和報(bào)酬，因被告百貨公司的權(quán)利由被告百貨公司改制小組行使，故應(yīng)由兩被告共同支付約定的代辦費(fèi)用和報(bào)酬。訴訟中，原告周某某要求兩被告支付代辦費(fèi)和報(bào)酬1710000元，并從原告周某某書(shū)面要求被告百貨公司付款之日即2012年12月8日起至判決生效之日止按同期銀行貸款利率支付1710000元的利息損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告百貨公司和被告百貨公司改制小組于本判決生效之日起3日內(nèi)給付原告周某某人民幣1710000元，并從2012年12月8日起至本判決生效之日止按同期銀行貸款利率支付利息。
二、駁回原告周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)20190元，由被告百貨公司和百貨公司改制小組承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊志文
審判員：龔衛(wèi)東
審判員：吳廣兵

書(shū)記員：黃淑琴