上訴人（原審原告）周某某，建筑工人。
委托代理人張志忠，鐘祥市郢中法律服務所法律工作者，系特別授權代理。
被上訴人（原審被告）余某某，建筑工人。
委托代理人盧厚書，湖北王府律師事務所律師，系特別授權代理。
被上訴人（原審被告）湖北金某建筑工程有限公司，住所地湖北省鐘祥市郢中鎮(zhèn)石城大道西路。
法定代表人徐傳海，系該公司經理。
委托代理人杜曉蔚，該公司員工，系特別授權代理。
委托代理人劉榮勤，鐘祥市磷礦鎮(zhèn)法律服務所法律工作者，系一般代理。
被上訴人（原審被告）鐘祥市郵政局，住所地湖北省鐘祥市郢中鎮(zhèn)安陸府路38號。
負責人曾元兵，該局局長。
委托代理人肖貴賓，湖北京中金律師事務所律師，系特別授權代理。
原審原告趙某某，建筑工人。
委托代理人許昌明，荊門市弘正法律服務所法律工作者，系一般代理。

上訴人周某某因與被上訴人余某某、湖北金某建筑工程有限公司（以下簡稱為金某建筑公司）、鐘祥市郵政局，原審原告趙某某建設工程合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00033號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月23日、2015年6月12日兩次公開開庭審理了本案。上訴人周某某及其委托代理人張志忠，被上訴人余某某的委托代理人盧厚書，被上訴人金某建筑公司的委托代理人杜曉蔚、劉榮勤，被上訴人鐘祥市郵政局的委托代理人肖貴賓，原審原告趙某某及其委托代理人許昌明到庭參加了訴訟。在本案審理過程中，各方當事人向本院申請庭外和解期限3個月，本院依法予以準許，后因差距過大，未達成調解協(xié)議。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2012年7月16日，鐘祥市郵政局向鐘祥市九里建筑工程公司下發(fā)中標通知書，鐘祥市九里建筑工程公司中標七里湖郵政支局辦公樓建設項目。同年9月1日，鐘祥市郵政局與鐘祥市九里建筑工程公司簽訂一份《湖北省建設工程施工合同》，合同價款為141.3萬元。同日，余某某（甲方）與周某某、趙某某（乙方）簽訂一份《施工合同》，合同約定，工程名稱：鐘祥市舊口鎮(zhèn)七里湖郵政支局辦公樓；工程規(guī)模：壹棟三層框架結構，建筑面積1277.77㎡；合同價款122萬元；合同工期：2012年9月1日開工，2012年12月10日竣工。合同簽訂后，周某某、趙某某安排人員、材料進場施工。一層主體施工完工經驗收合格后，周某某向余某某索要工程款，余某某未支付，周某某被迫停止施工。后周某某離開施工工地，趙某某繼續(xù)在工地工作。2012年11月7日至2014年1月1日，周某某、趙某某簽字從余某某手中領取工程款1237015.10元（含稅款85001.10元）。2013年6月20日，湖北華強建設工程項目管理有限公司對鐘祥市郵政局七里湖郵政支局辦公樓工程作出了《建設工程造價報告書》，結論為：本結算工程總造價為1330377.22元。據此，周某某向原審法院起訴，請求：1、判決余某某、金某建筑公司、鐘祥市郵政局立即給付周某某工程款38萬元；2、本案訴訟費用由被告承擔。審理中，周某某于2014年3月28日向原審法院提交申請書，要求對其實際施工的工程量造價進行鑒定，原審法院依法委托荊門市天正工程造價咨詢服務有限公司對其進行了鑒定。2014年8月10日，荊門市天正工程造價咨詢服務有限公司作出鑒定意見書，鑒定結論為：486329.45元。2014年9月26日，周某某向原審法院提交變更訴訟請求申請書，請求1、判令余某某、金某建筑公司、鐘祥市郵政局支付周某某工程款395636.34元，及鑒定費用6000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
原審法院另查明，2013年4月12日，鐘祥市九里建筑工程公司變更為湖北金某建筑工程有限公司。
原審法院認為，周某某、趙某某未取得建筑施工資質而與被告余某某簽訂的《施工合同》系無效合同。該二人承接辦公樓工程后，組織人員進場施工，故周某某、趙某某是該工程的實際施工人。在施工期間周某某雖離場，但沒有證據證明周某某不是該工程實際施工負責人，且趙某某一直在施工現場負責管理，并領取和簽字確認支付工程款項，直到工程竣工結束。鐘祥市郵政局、金某建筑公司及余某某已按工程竣工結算數額向周某某、趙某某支付了工程款，現周某某要求余某某、金某建筑公司、鐘祥市郵政局支付部分工程款的請求，依據不充分，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告周某某的訴訟請求。案件受理費7320元，減半收取3660元，由原告周某某負擔。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實，應予確認。

本院認為，本案爭議的焦點為：余某某將訴爭工程款支付給趙某某是否為履行訴爭合同的行為，以及工程款是否實際支付給趙某某。
《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢校V爭《施工合同》中各方當事人本人親筆簽名載明，甲方：余某某，乙方：周某某、趙某某。其次，余某某支付工程款的12份領條亦有趙某某的簽名。再者，原審庭審中雙方當事人提交的證人證言皆確認在周某某離場后，趙某某參與了訴爭工程施工的管理工作。上述事實可以證明，趙某某屬于《施工合同》的乙方當事人，且其亦系實際施工人之一。本案《施工合同》雖無效，但余某某作為合同甲方，在合同沒有明確約定或存在其他法定事由的情形下，有權選擇向周某某或趙某某中任一人支付工程款。因此，周某某上訴認為因《施工合同》無效，無效合同對雙方當事人皆無法律約束力，余某某不應將工程款支付給趙某某的上訴理由，本院不予支持。至于周某某和趙某某陳述，周某某與趙某某系雇傭關系，訴爭工程款不應支付給趙某某的問題，以及周某某上訴認為周某某與趙某某的關系并非合伙關系，余某某不應將訴爭工程款支付給趙某某的問題。本院認為，原審法院并未認定周某某與趙某某之間為合伙關系，依據現有證據確認兩人同為《施工合同》乙方的事實，進而認定余某某將訴爭工程款支付給趙某某系履行訴爭合同的有效行為，并無不當，周某某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于余某某是否實際向趙某某支付訴爭工程款的問題。余某某為證明其實際向趙某某支付訴爭工程款，提交了有趙某某簽名的12張領條、余某某及其妻子董迎春的銀行卡轉賬記錄，結合趙某某系實際施工人之一，參與了訴爭工程施工管理的事實，可以確信余某某將工程款實際支付給趙某某的事實具有高度的可能性，符合《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條之規(guī)定。至于趙某某舉證證明部分工程材料費系余某某支付的事實，無其他證據予以印證不能當然推知余某某未將工程款支付給趙某某，故對其該項抗辯理由，不予采納。
關于周某某上訴認為其主張的是訴爭工程中從基礎開挖至二樓平臺模板架設完畢間的工程款，與其離場之后因工程款產生的爭議系兩個法律關系的問題。本院認為，根據查明的事實，訴爭工程已竣工，余某某已將《施工合同》所涉工程款分別支付給了周某某、趙某某。而本案并無證據證明《施工合同》在周某某離場前和離場后發(fā)生合同主體或者內容上的變更，該訴爭工程所產生爭議應屬同一法律關系，故對周某某的該上訴理由不予采納。
綜上，上訴人周某某的上訴理由均不能成立，應不予支持。原判認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7320元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖 吳文倩