河南省天地建筑防水工程有限公司牡丹江分公司
王顯坤
南通長城建設(shè)集團有限公司
李大富（黑龍江牡大律師事務(wù)所）
馮某某

原告河南省天地建筑防水工程有限公司牡丹江分公司。
代表人王領(lǐng)兵，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王顯坤，男，漢族，河南省天地建筑防水工程有限公司牡丹江分公司法律顧問。
被告南通長城建設(shè)集團有限公司。
法定代表人蔣根寶，男，該公司董事長。
委托代理人李大富，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南通長城建設(shè)集團有限公司職員
委托代理人李大富，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
原告河南省天地建筑防水工程有限公司牡丹江分公司與被告南通長城建設(shè)集團有限公司、被告馮某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年12月10日立案受理。本案依法由代理審判員石秀華適用簡易程序于2016年3月7日公開開庭進行了審理。原告河南省天地建筑防水工程有限公司牡丹江分公司的代表人王領(lǐng)兵及其委托代理人王顯坤，被告南通長城建設(shè)集團有限公司、被告馮某某的委托代理人李大富到庭參加訴訟。原告河南省天地建筑防水工程有限公司牡丹江分公司在庭審中，將江蘇南通長城建筑安裝工程有限公司更名為南通長城建設(shè)集團有限公司。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告提供的證據(jù)，本院認為:證據(jù)一，該合同是原、被告雙方簽訂的，是真實意思表示，該工程屋面防水、屋面隔汽、衛(wèi)生間防水、屋面保溫（鋪設(shè)苯板及鋼網(wǎng)）、室內(nèi)防潮等項是由原告施工的均為事實，對上述事實，本院予以采信；證據(jù)二，對原告進行施工的事實，二被告無異議及人員姚利君、朱志軍是被告的工作人員的事實，第一被告予以認為，對以上事實予以采信；證據(jù)三，該組證據(jù)中的屋面防水保溫報價單是原、被告雙方簽訂合同時合同中的內(nèi)容，對該報價單予以采信，工程量確認單，該證據(jù)有第一被告的工作人員朱志軍簽名，被告對是否為朱志軍本人簽名不確定，但在釋明的期限內(nèi)，雖提出書面鑒定申請書，但未提供鑒定所需的檢材，視為放棄權(quán)利，對朱志軍簽名的工程量單據(jù)，本院予以采信。該工程款結(jié)算單是原告根據(jù)合同確認的價格，自行做出的結(jié)算單，該結(jié)算單雖為原告做出，但結(jié)合原、被告雙方簽訂的合同中約定，對該結(jié)算單本院予以采信；證據(jù)四、五，該證據(jù)能夠相互印證原告主張權(quán)利的事實，對此證據(jù)本院予以采信。
被告南通長城建設(shè)集團有限公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、照片6張，證明原告所施工的工程質(zhì)量不合格。
原告對照片的真實性、證明問題關(guān)聯(lián)性有異議，無法證明照片拍攝的樓就是原告施工的樓房，不能證明原告施工的樓房存在質(zhì)量不合格。
被告馮某某無異議。
證據(jù)二、哈爾濱正泰建筑工程有限公司牡丹江分公司所給被告發(fā)出的工作聯(lián)系單1份、牡丹江警校未施工及不合格工程扣減情況1份、第5、19、23項，說明原告施工不合格，證明原告所施工的工程質(zhì)量不合格，沒有進行維修重做，導(dǎo)致被總施工方扣減了該部分施工工程款53036.94元、320388.56元、38575.56元，合計412001.06元。產(chǎn)生的費用分別為主樓洗澡間防水、衛(wèi)生間防水及食堂屋面防水不合格重做，主樓衛(wèi)生間防水都是后做的，分別扣減的是53036.94元、320388.56元、38575.56元，合計412001.06元。該費用及損失應(yīng)當有原告承擔，因此該組證據(jù)結(jié)合第一組證據(jù)，可以證明原告的各項請求無法律依據(jù)，法院不應(yīng)予以支持原告的主張。
原告對真實性無異議，關(guān)聯(lián)性、證明問題有異議，從聯(lián)系單上顯示，該份聯(lián)系單是給第一被告的，根據(jù)合同相對性原則，本案原告對方當事人是第一被告，假如原告施工的工程有不合格的情況存在的話，根據(jù)雙方簽訂合同第8條規(guī)定，應(yīng)當由第一被告提出，原先接到通知后，派人維修，直到今天第一被告沒有給原告任何通知和聯(lián)系。被告辯稱原告工程質(zhì)量不合格的抗辯理由依法不成立?？蹨p情況真實性、關(guān)聯(lián)性、證明問題有異議，由于被告沒有舉視充分證據(jù)證明原告施工質(zhì)量不合格的證據(jù)，僅憑哈爾濱正泰公司的該份扣減情況說明為由，拒不給付工程款沒有事實和法律依據(jù)，該份證據(jù)不能作為證據(jù)使用，請法庭不予采信。
被告馮某某無異議。
對被告南通長城建設(shè)集團有限公司提供的證據(jù)，本院認為:證據(jù)一、該證據(jù)原告有異議，在本院釋明后，被告放棄了鑒定申請，對此證據(jù)本院不予采信；證據(jù)二，對聯(lián)系單中工程質(zhì)量問題，被告進行了部分重修，并產(chǎn)生了相關(guān)費用，但在庭審中，被告沒有證據(jù)證明是否為原告施工的工程存在質(zhì)量問題，也沒有證據(jù)證明通知了原告，在本院釋明后，被告放棄鑒定申請，本院對此證據(jù)不予采信。
被告馮某某未向本院提供任何證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2011年10月1日，原告河南省天地建筑防水工程有限公司牡丹江分公司與原江蘇省南通長城建筑安裝工程有限公司簽訂了防水承包合同，工程名稱:牡丹江市人民警察訓(xùn)練學(xué)校。承包形式:包工包料，承包范圍:屋面防水、屋面隔汽、衛(wèi)生間防水、屋面保溫（鋪設(shè)苯板及鋼網(wǎng)）、室內(nèi)防潮。合同約定:屋面防水層36元／㎡，衛(wèi)生間、隔汽層23元／㎡，屋面保溫:苯板5㎜雙層34元／㎡、鋼絲網(wǎng)7.5元／㎡，消防水池分別為27元／㎡、41元／㎡，防潮層15元／㎡，找平成15元／㎡，保護層8元／㎡。工程價款:暫定679500元，工程款結(jié)算方法:合同生效后，乙方（原告）材料進入現(xiàn)場，甲方（被告）應(yīng)支付乙方工程總造價30%工程款等，另合同約定:防水工程施工完畢后，甲方應(yīng)及時辦理工程量結(jié)算手續(xù)，按時結(jié)算工程款。如28日內(nèi)甲方不向乙方出具工程量結(jié)算手續(xù)，則以乙方所計工程量為準；合同生效后，雙方應(yīng)認真履行，如有違約由違約方承擔本合同的20%的違約金等。原告在乙方處加蓋了公章及負責人王領(lǐng)兵印章，甲方在項目經(jīng)理處有第一被告工作人員姚利君簽名。
工程結(jié)束后，2012年1月7日第一被告的工作人員朱志軍給原告出具了工程量明細，載明:食堂防水1692.33㎡、食堂保溫1525.88㎡、射擊館防潮449.95㎡、消防池737.57㎡、三樓六屋防水1522.01㎡、六層保溫1255㎡、七層防水1304.98㎡、三樓防潮1630.75㎡、衛(wèi)生間574.96㎡、七層折抹保護層1255㎡，以上工程量合計17943.65㎡，并注明:以上是按圖計算的，最終以預(yù)算為準。
被告馮某某分別于2011年10月13日、11月10日給原告出具收據(jù)及工票，同意給付原告工具費350元、加班費500元、誤工賠償費910元，合計1760元。按原、被告雙方簽訂的防水承包合同約定的價款明細計算，原告施工的工程款為515161.07元，扣除被告已給付的工程款150000元及質(zhì)保期未滿的質(zhì)保金25158元，被告尚欠341163.07元，至今未給付原告。
原江蘇南通長城建筑安裝工程有限公司現(xiàn)變更為南通長城建設(shè)集團有限公司，被告馮某某及現(xiàn)場負責人朱志軍系南通長城建設(shè)集團有限公司的職員，在該工程中系職務(wù)行為。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。2012年1月7日第一被告的工作人員朱志軍給原告出具了已完工的工程量明細計算，被告尚欠原告工程款341163.07元應(yīng)予給付。原告主張被告給付工程款341163元予以支持。原告主張的利息損失，因原、被告在合同中已約定違約金，應(yīng)按雙方約定20%計算違約金為68233元，予以支持。對原告主張的按銀行利息計算損失不予支持。原告在工程完工后，每年均主張其權(quán)利，并沒有超出訴訟時效期間，故對被告反駁訴訟時效問題的主張，本院不予支持。
被告反駁稱，原告施工的工程存在質(zhì)量問題，被告進行部分重修，并產(chǎn)生了相關(guān)費用，但在庭審中，被告沒有證據(jù)證明是否為原告施工的工程存在質(zhì)量問題，也沒有證據(jù)證明已經(jīng)通知了原告，在本院釋明后，被告放棄鑒定申請。作為被告的反駁理由，要求減少工程款412001.06元的主張，已經(jīng)超出原告的工程款項，本院不予支持。被告在庭審中提出反訴申請，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)沒有交納反訴費，本院對反訴請求不予審理。被告提出對其工作人員朱志軍簽名的原告施工的工程量明細是否是其本人書寫要求鑒定，但在釋明的期限內(nèi)未向本院提交相關(guān)的鑒定檢材證據(jù)，故對此不予支持。被告在庭審當日向本院申請調(diào)取證據(jù)，已經(jīng)超過舉證期限，且沒有交納反訴費用，本院對此不予支持。被告可根據(jù)工程質(zhì)量的實際情況，提供相應(yīng)的證據(jù)另行主張自己的權(quán)利。被告馮某某系南通長城建設(shè)集團有限公司的職員，在該工程中系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔民事責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告南通長城建設(shè)集團有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10日給付原告河南省天地建筑防水工程有限公司牡丹江分公司工程款341163元、違約金68233元，合計409396元；
二、駁回原告河南省天地建筑防水工程有限公司牡丹江分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7699.69元，減半收取3849.85元，由原告河南省天地建筑防水工程有限公司牡丹江分公司負擔155.66元，被告南通長城建設(shè)集團有限公司負擔3694.19元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。2012年1月7日第一被告的工作人員朱志軍給原告出具了已完工的工程量明細計算，被告尚欠原告工程款341163.07元應(yīng)予給付。原告主張被告給付工程款341163元予以支持。原告主張的利息損失，因原、被告在合同中已約定違約金，應(yīng)按雙方約定20%計算違約金為68233元，予以支持。對原告主張的按銀行利息計算損失不予支持。原告在工程完工后，每年均主張其權(quán)利，并沒有超出訴訟時效期間，故對被告反駁訴訟時效問題的主張，本院不予支持。
被告反駁稱，原告施工的工程存在質(zhì)量問題，被告進行部分重修，并產(chǎn)生了相關(guān)費用，但在庭審中，被告沒有證據(jù)證明是否為原告施工的工程存在質(zhì)量問題，也沒有證據(jù)證明已經(jīng)通知了原告，在本院釋明后，被告放棄鑒定申請。作為被告的反駁理由，要求減少工程款412001.06元的主張，已經(jīng)超出原告的工程款項，本院不予支持。被告在庭審中提出反訴申請，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)沒有交納反訴費，本院對反訴請求不予審理。被告提出對其工作人員朱志軍簽名的原告施工的工程量明細是否是其本人書寫要求鑒定，但在釋明的期限內(nèi)未向本院提交相關(guān)的鑒定檢材證據(jù)，故對此不予支持。被告在庭審當日向本院申請調(diào)取證據(jù)，已經(jīng)超過舉證期限，且沒有交納反訴費用，本院對此不予支持。被告可根據(jù)工程質(zhì)量的實際情況，提供相應(yīng)的證據(jù)另行主張自己的權(quán)利。被告馮某某系南通長城建設(shè)集團有限公司的職員，在該工程中系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔民事責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告南通長城建設(shè)集團有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10日給付原告河南省天地建筑防水工程有限公司牡丹江分公司工程款341163元、違約金68233元，合計409396元；
二、駁回原告河南省天地建筑防水工程有限公司牡丹江分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7699.69元，減半收取3849.85元，由原告河南省天地建筑防水工程有限公司牡丹江分公司負擔155.66元，被告南通長城建設(shè)集團有限公司負擔3694.19元。

審判長：石秀華

書記員：吳茜