原告：吾冬英,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省衢州市衢江區(qū)廿里鎮(zhèn)六一村X(qián)XX號(hào)。
　　原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省衢州市。
　　原告：楊利峰，漢族，住浙江省。
　　原告：楊利紅，漢族，住浙江省衢州市。
　　原告：楊乘風(fēng)，漢族，住浙江省衢州市。
　　五原告共同委托訴訟代理人：羅列，江蘇六度律師事務(wù)所律師。
　　五原告共同委托訴訟代理人：周美紅，江蘇六度律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司,住所地上海市靜安區(qū)天目東路XXX號(hào)。
　　法定代表人：侯文玉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王毅，男。
　　委托訴訟代理人：陳伯武，男。
　　原告吾冬英、楊某某、楊利峰、楊利紅、楊乘風(fēng)訴被告中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵路上海局)鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年8月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊利峰、楊利紅及委托訴訟代理人羅列、周美紅，被告中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人陳伯武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吾冬英、楊某某、楊利峰、楊利紅、楊乘風(fēng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(幣種下同)720.60元、死亡賠償金1,088,544元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46,015元、喪葬費(fèi)46,692元、精神損害撫慰金50,000元、家屬處理事故合理性支出32,008.50元(誤工費(fèi)17,008.50元、交通費(fèi)6,000元、住宿費(fèi)9,000元)、律師費(fèi)50,000元。事實(shí)和理由：五位原告的親屬楊榮娣于2019年5月6日15：55乘坐從衢州開(kāi)往昆山的K8372次列車(chē)，于22：20分左右在上海南站火車(chē)即將出發(fā)前暈倒，后在上海南站被送上海市第八人民醫(yī)院急救，最終死亡。楊榮娣乘坐被告所屬的火車(chē)出行，雙方成立旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，被告作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)按照約定將作為旅客的楊榮娣安全運(yùn)輸?shù)嚼ド?，但楊榮娣在運(yùn)輸過(guò)程中死亡，因此被告沒(méi)有全面履行合同義務(wù)。且根據(jù)急救病歷顯示，負(fù)責(zé)處理事故的上海南站工作人員拒絕陪同、不配合疏導(dǎo)交通，由此可見(jiàn)被告沒(méi)有履行盡力救助義務(wù)。原告認(rèn)為身體一直健康的楊榮娣在被告運(yùn)輸途中死亡，被告沒(méi)有全面履行客運(yùn)合同義務(wù)，應(yīng)該對(duì)楊榮娣的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司辯稱(chēng)，其不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。一、根據(jù)在案證據(jù)，楊榮娣是因自身健康原因?qū)е滤劳龅模瑢儆诜梢?guī)定的承運(yùn)人免責(zé)事由，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；二、被告已經(jīng)盡到了救助義務(wù)，鐵路工作人員第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)、施救了楊榮娣，送至醫(yī)院后也前去探望，被告的行為符合法律規(guī)定的對(duì)旅客的救助義務(wù)；三、原告的部分訴訟請(qǐng)求不符合法律的規(guī)定，比如合同之訴不可以主張律師費(fèi)、原告的戶(hù)籍屬于農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，被告請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：原告吾冬英系死者楊榮娣的母親，原告楊某某系楊榮娣的配偶，楊榮娣共育有子女三人，即原告楊利峰、楊利紅、楊乘風(fēng)。楊榮娣的父親先于楊榮娣死亡。2019年5月6日死者乘坐被告轄下的K8372次列車(chē)，15時(shí)55分由衢州開(kāi)往昆山。綜合上海市院前急救病例及視頻記錄確定，當(dāng)天22時(shí)20分左右列車(chē)停靠在上海南站時(shí)，死者楊榮娣在列車(chē)上暈倒，22時(shí)25分左右死者楊榮娣被抬到站臺(tái)，22時(shí)27分許救護(hù)車(chē)出車(chē)，22時(shí)35分許救護(hù)車(chē)到達(dá)上海南站西北出口，醫(yī)護(hù)人員至現(xiàn)場(chǎng)后立即開(kāi)始搶救，搶救15分鐘后未恢復(fù)自主心率，23時(shí)46分許救護(hù)車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，23時(shí)57分許楊榮娣被送至上海市第八人民醫(yī)院。經(jīng)上海市第八人民醫(yī)院搶救未果，楊榮娣于次日00時(shí)13分在上海市第八人民醫(yī)院宣告死亡。2019年5月9日楊榮娣被火化。
　　上海市院前急救病歷記載：“主訴：呼之不應(yīng)10分鐘余。患者10分鐘前無(wú)明顯誘因下暈倒，到場(chǎng)時(shí)患者已無(wú)生命體征。立即開(kāi)始cpr，搶救15分鐘后患者未恢復(fù)自主心率，現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境嘈雜，且南站要求立即送市八醫(yī)院繼續(xù)搶救，立即送院。上車(chē)搶救中，南站拒絕陪同。診療操作：救治現(xiàn)場(chǎng)：……呼之不應(yīng)10分鐘余，到場(chǎng)時(shí)患者已無(wú)生命體征，立即開(kāi)始cpr，病情變化：無(wú)；搬運(yùn)過(guò)程：……病情變化：無(wú)。護(hù)送途中：……上車(chē)搶救中，南站拒絕陪同。未配合疏通交通。病情變化：無(wú)。到院：病情變化：無(wú)?！?br/>　　上海鐵路公安處上海南站派出所提供的現(xiàn)場(chǎng)錄像視頻顯示：楊榮娣在被抬至站臺(tái)后，上海南站工作人員呼叫了救護(hù)車(chē)，并始終有工作人員陪同在側(cè)，在救護(hù)車(chē)達(dá)到現(xiàn)場(chǎng)之前，上海南站工作人員對(duì)楊榮娣持續(xù)呼喚，并采取了心臟按壓、掐人中等形式對(duì)死者進(jìn)行急救；派出所民警查看楊榮娣隨身行李，查明其身份并查看有無(wú)隨身藥物，并未發(fā)現(xiàn)藥物。
　　上海南站站臺(tái)監(jiān)控錄像及車(chē)站工作人員隨身錄像設(shè)備顯示：醫(yī)護(hù)人員對(duì)楊榮娣搶救時(shí)，事發(fā)站臺(tái)并無(wú)列車(chē)進(jìn)出，周?chē)酂o(wú)旅客走動(dòng)；醫(yī)護(hù)人員護(hù)送楊榮娣上救護(hù)車(chē)的過(guò)程中，通道并未發(fā)生擁堵，護(hù)欄閘門(mén)均已打開(kāi)。
　　另查明，在上海市第八人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科開(kāi)具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)中記載，死者楊榮娣死亡時(shí)間為2019年5月7日00時(shí)13分，直接死亡原因?yàn)椤皝?lái)院已亡”，引起直接死亡原因的疾病或情況為“心源性猝死？”。該證明書(shū)中并未記載引起“心源性猝死”的原因，以及促進(jìn)死亡但與導(dǎo)致死亡的疾病或情況無(wú)關(guān)的其他重要情況。
　　以上事實(shí)，有原告提供的火車(chē)票、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、遺體火化證明、上海市院前急救病歷、上海市第八人民醫(yī)院醫(yī)療門(mén)(急)診病歷、親屬關(guān)系證明，被告提供的現(xiàn)場(chǎng)視頻光盤(pán)、證人證言等證據(jù)，法院調(diào)取的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視頻錄像以及當(dāng)事人的庭審陳述為證，本院經(jīng)核實(shí)無(wú)誤，予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛，運(yùn)輸合同已經(jīng)成立生效。根據(jù)法律規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。本案中，根據(jù)涉案居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)上的記載，引起楊榮娣死亡的原因是心源性猝死，楊榮娣的急救病例及居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)上并未記載有外界的原因?qū)е聴顦s娣死亡。案件審理過(guò)程中，原告方對(duì)于楊榮娣的死亡原因提出異議，但原告方于事發(fā)后并未當(dāng)即對(duì)楊榮娣死亡原因提出異議并要求檢驗(yàn)或鑒定，現(xiàn)楊榮娣已經(jīng)火化，亦無(wú)證據(jù)證明有其他原因造成其死亡，故而原告方提出的異議尚不足以否定居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)的記載。因此，楊榮娣的死亡屬于其自身健康原因造成的，被告對(duì)于楊榮娣的死亡不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
　　根據(jù)法律規(guī)定，承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有XXX疾病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。原告主張被告未盡救助義務(wù)，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，楊榮娣在列車(chē)上暈倒時(shí)，涉案列車(chē)正?？坑谲?chē)站內(nèi)，車(chē)上工作人員發(fā)現(xiàn)楊榮娣暈倒后即交站處理，上海南站工作人員接手處理后及時(shí)呼叫了救護(hù)車(chē)并一直陪伴著楊榮娣，對(duì)其持續(xù)呼喚，采取急救措施及通過(guò)民警尋找其隨身藥物，且保持救護(hù)車(chē)與站臺(tái)之間通道暢通，故被告已經(jīng)盡到了對(duì)突發(fā)XXX疾病旅客的及時(shí)、盡力救助義務(wù)。
　　綜上，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十三條、第三百零一條、第三百零二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吾冬英、楊某某、楊利峰、楊利紅、楊乘風(fēng)的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)16,625.82元，減半收取計(jì)8,312.91元，由原告吾冬英、楊某某、楊利峰、楊利紅、楊乘風(fēng)負(fù)擔(dān)。(已付)
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。

審判員：周??琪

書(shū)記員：張徽海